Ed intanto gli aerei continuano a cadere....

[mbelt]

Questo è cio che (purtroppo) può accadere quando i piloti sono costretti a prendere il controllo "manuale" dell'aereo in determinate circostanze. Volo Air France 447 da Parigi a Rio de Janeiro - Airbus A333, a me si gela il sangue nelle vene a leggere questa trascrizione con una sequenza incredibile di errori ed equivoci e a pensare ad un proiettile pieno di esseri umani che per svariati minuti non sta più "volando" ma semplicemente precipitando per inerzia nel vuoto senza che l'equilaggio riesca a rendersene minimamente conto unitamente al fatto che non sta più in alcun modo controllando e governando l'aereo.

http://www.planecrashinfo.com/cvr090601.htm

Non ho letto tutto, ma su questo tema vi sono molte considerazioni da fare. Sono stati scritti molti libri e studi da parte della disciplina di Scienze Politiche chiamata "teoria delle organizzazioni complesse" che si basano su studi di incidenti aerei dovuti a non "sintonia" fra il personale di bordo, ad errori di comunicazione fra primo e secondo pilota, ad errori ergonomici degli aerei. Diciamo che di imprevisti anche potenzialmente seri durante il volo se ne possono verificare molti, come eventi non previsti e prevedibili, anche un guasto tecnico minore. A quel punto diventa essenziale che l'equipaggio risponda in modo appropriato secondo le procedure. E conta che l'equipe in cabina di pilotaggio funzioni, che l'ergonomia sia studiata in modo tale da ridurre i fraintendimenti e comportamenti disfunzionali.
Questo per i voli che richiedono un primo e secondo pilota almeno. Ma io stesso per esempio ho capito quanto la disposizione dei comandi sia importante. Sul Partenavia P66C che usavo quando avevo il brevetto di volo, vi era il comando dei flap da azionare sia in decollo sia in atterraggio, con estensioni diverse, che era pericoloso, molto pericoloso. Perché in finale , in fase di atterraggio, io mentre dovevo mantenere la velocità adatta al volo e il rateo di discesa, dovevo anche comunicare con la torre di controllo, nel frattempo ad un certo punto estendere i flap ad una certa ampiezza azionando in comando posto troppo in basso, senza che io possa capire quanto si stanno estendendo i flap senza guardare l'indicatore apposito, distogliendo lo sguardo per qualche istante dalla pista in rapido avvicinamento. Bastava insistere con il comando elettrico un secondo in più per avere qualche serio problema perché variava rateo di discesa e , cosa ancora più grave, velocità all'aria. Mi sono sempre chiesto perché un comando così essenziale fosse in quella posizione. Ma si trattava di un piccolo monomotore, vecchio, che però opera sugli aereoporti e medesime piste degli aerei di linea....

[ciaca]

Marco leggilo tutto perchè è davvero quello che definirei un "caso di scuola" di tutto ciò di cui parli giustamente.

[ciaca]

Alcune note:

Sul volo Malaysian abbattuto sui cieli ucraini é stato da poco diramato il report che conclude l'inchiesta, con tanto di dettagliati e documentati argomenti. http://avherald.com/h?article=47770f9d/0103&opt=7680 Conclusione: abbattuto a seguito dell'esplosione di una testata c.d. "di prossimità", insomma i famosi missili BUK antiaerei in dotazione sia alle forze regolari ucraine che a quelle separatiste del Dombas.

Quanto alle rotte tracciate su flight radar, vengono tracciate almeno finché sono attivi i transponder dell'aeromobile e i relativi segnali sono ricevuti da apposite stazioni di terra, generalmente amatoriali.
Va da se che se i trasponder cessano di funzionare e/o sei in una zona non coperta da stazioni riceventi (come l'oceano pacifico o le 5 miglia nell'intorno dell'aeroporto di punta Raisi essendo esso coperto e oscurato dalla tristemente celebre "montagna longa"), la rotta non é tracciabile ma al limite stimabile.
Altra cosa sono i rilevamenti satellitari su cui i militari hanno completo controllo.

[mbelt]

Alcune note:

Sul volo Malaysian abbattuto sui cieli ucraini é stato da poco diramato il report che conclude l'inchiesta, con tanto di dettagliati e documentati argomenti. http://avherald.com/h?article=47770f9d/0103&opt=7680 Conclusione: abbattuto a seguito dell'esplosione di una testata c.d. "di prossimità", insomma i famosi missili BUK antiaerei in dotazione sia alle forze regolari ucraine che a quelle separatiste del Dombas.

Quanto alle rotte tracciate su flight radar, vengono tracciate almeno finché sono attivi i transponder dell'aeromobile e i relativi segnali sono ricevuti da apposite stazioni di terra, generalmente amatoriali.
Va da se che se i trasponder cessano di funzionare e/o sei in una zona non coperta da stazioni riceventi (come l'oceano pacifico o le 5 miglia nell'intorno dell'aeroporto di punta Raisi essendo esso coperto e oscurato dalla tristemente celebre "montagna longa"), la rotta non é tracciabile ma al limite stimabile.
Altra cosa sono i rilevamenti satellitari su cui i militari hanno completo controllo.

Ma oltre ai radar che funzionano con transponder vi sono anche quelli che funzionano senza transponder. E quelli dovrebbero andare sempre. Poi i satelliti. In conclusione: che ci sia qualcosa di misterioso è confermato da un semplice ragionamento: un aereo qualunque rotta segua è visto, e da più un sistema. Il fatto che a distanza di anni ancora non si sappia praticamente nulla di alcuni incidenti non può che essere il frutto di qualcosa che non viene detto.

[massotto]

Massotto, nessuna sentenza ho letto, tranne la sciocchezza che hai scritto proprio tu, non provata da alcun dato di fatto, in merito alla presunta scarsa sicurezza degli aeromobili Airbus; che per inciso non sono "dei nostri cugini" ma sono frutto di un consorzio europeo in cui è impegnata anche l'Italia con alcune sue aziende, che hanno rotto il monopolio degli americani sul settore e hanno portato enormi benefici a tutto il mercato dell'aviazione civile in termini di concorrenza e costi, cose che si traducono sempre in un vantaggio per i consumatori. Perchè se oggi esistono le low cost che ti permettono di volare in tutta sicurezza allo stesso prezzo di un taxi da Fiumicino a via veneto lo dobbiamo, in una certa misura, anche ad Airbus. Altrimenti forse voleresti col tupolev incollato con il nastro telato o gli MD-80 tenuti insieme con lo spago...
Ne tantomeno ho letto alcuna fantasticheria.
Credo che sia esercizio di saggezza e lungimiranza, questo si, porsi per lo meno qualche domanda e lasciare spazio al ragionevole dubbio senza per questo dover rifiutare a priori le tesi accreditate offerte dagli organi ufficiali di informazione.

Infatti una delle piu' grandi e conosciute compagnie Low Cost  , Ryanair , usa ESCLUSIVAMENTE Boeing 737-800 , l'ultimo stadio in fatto di affidabilità , di un velivolo di casa Boeing che ormai ha raggiunto una sicurezza totale ...

Sarà il solito caso ?....

[tick]

Non sono d'accordo con quasi nulla di quello che ho letto, ma tant'è.
Rilevo solo che la macchina non era in crociera, tutti i dati disponibili pubblicamente la danno in salita.
Sono passati pochi giorni e i registratori sono in analisi, prima di scrivere minchiate come i giornalisti gli organi di investigazioni (multi nazionali) giustamente ci pensano 3 volte e la sicurezza richiede analisi fatte con calma. Sembrerà strano ma per definire la sorte di 200 persone possono volerci più di 24  ore. Se vi leggete i report dell'ntsb troverete indagini durate anni, senza complotti alieni ma semplicemente perché è una materia complessa.
Chiudo dicendo a chi dice che gli aerei non si spaccano in volo da soli: di solito è vero ma è capitato. Addirittura molti giornali idioti hanno riportato l'analogia col volo JAL. Aveva subito un tail strike ed era stato aggiustato con procedure non completamente aderenti allo standard richiesto. Dopo 7 anni si è frantumato in volo. Bene, questa macchina ha subito lo stesso danno in passato picchiando duro per un problema di avionica, ed anche questo è stato riparato proprio nella sezione di coda, sul limitare della sezione in pressione. E una decompressione esplosiva non lascia il tempo di fare la chiamata in radio.
Prima di complotti e terroristi lascerei lavorare gli specialisti, molto meno fascino ma più razionalità.

[massotto]

Aspettiamo infatti  la ntsb...

[tick]

Aspettiamo infatti  la ntsb...

Prova a rileggere due volte, poi fai lo sforzo di capire. Se ancora non riesci provo coi disegni.

[massotto]

fai i disegni pilota ! .....

[ciaca]

Infatti una delle piu' grandi e conosciute compagnie Low Cost  , Ryanair , usa ESCLUSIVAMENTE Boeing 737-800

E un esticazzi non ce lo vogliamo aggiungere!?
Ci spiegherai poi cosa c'entri un accordo commerciale come tanti, di una delle mille compagnie aeree come tante altre, con la presunta maggiore sicurezza di un fornitore rispetto ad un altro.
E tò, ci metto pure la faccina così sei servito 

Chiudo dicendo a chi dice che gli aerei non si spaccano in volo da soli: di solito è vero ma è capitato. Addirittura molti giornali idioti hanno riportato l'analogia col volo JAL. Aveva subito un tail strike ed era stato aggiustato con procedure non completamente aderenti allo standard richiesto.

Se non ricordo male in quel caso erano state utilizzate delle patch non conformi agli standard prescritti, variamente rivettate alla pene di segugio. Insomma come voler riparare un sommergibile con le toppe per le camere d'aria delle biciclette....

[massotto]

Infatti una delle piu' grandi e conosciute compagnie Low Cost  , Ryanair , usa ESCLUSIVAMENTE Boeing 737-800

E un esticazzi non ce lo vogliamo aggiungere!?
Ci spiegherai poi cosa c'entri un accordo commerciale come tanti, di una delle mille compagnie aeree come tante altre, con la presunta maggiore sicurezza di un fornitore rispetto ad un altro.
E tò, ci metto pure la faccina così sei servito 

Che forse si affidano a macchine stracollaudate come il 737 che ormai gira da un millennio per non sbagliarsi e non rischiare di ammazzare qualcuno ? 

Per te non esiste un prodotto tecnicamente piu' affidabile di un altro ? ...tutto fatto solo per interesse commerciale ?

Due faccine anche io ...

Per quanto riguarda la riparazione del citato 747 , visto che anch'io come l'amico pilota guardo la mattina su Focus "indagini ad alta Quota" fu fatta in modo apporssimativo è vero , ma è anche vero che dagli orientali non mi farei riparare manco una camera d'aria di biciletta ..

[ciaca]

Come mille altre compagnie si affidano ad Airbus, per ragioni esclusivamente commerciali che nulla c'entrano con presunte ragioni di maggior sicurezza.
Ma se scrivi che Ryanair è una delle "più grandi e conosciute" compagnie aeree comprendo anche da dove vengano certe bestialità che ti affanni a scrivere, cambia l'argomento ma non la matrice dei tuoi interventi

[massotto]

Gia pero' le low cost ( proprio per la loro filosofia ) hanno bisogno di :

1) girare molto anzi , a rotta di collo .

2) spendere poco di manutenzione

3) avere comunque aerei affidabili e stracollaudati .

Perchè , come tu sai , quando muore della gente , la tua compagnia crolla in borsa e la gente vola altrove...

Detto questo , a parte il parere del pilota sopra , l'Airbus ha sempre avuto problemi fin dalla nascita e non ha mai entusiasmato come affidabilità dovuta anche alla troppa gestione elettronica dell'avionica e dei comandi di volo .

Il buon vecchio MD80 era quasi quasi meglio ....mulo da soma !

L'unico Airbus bel noleggiato è l'A340 che usera la presidenza del consiglio , speramo che se rompa in due ...

[ciaca]

Quelli che hai descritto sono requisiti per ogni compagnia aerea, non certo delle sole low cost.
Gli aerei sono fatti per volare e le compagnie per farli volare, nessuno ha alcun vantaggio dal non massimizzarne l'utilizzo.
Le compagnie esistono per trasportare passeggeri, mica per farli ammazzare, e nessuna compagnia può ritenersi indenne, anche finanziariamente, da un disastro aereo.
Ma che scrivi?! Ma conta fino a 5 prima di partorire sciocchezze....

Detto questo , a parte il parere del pilota sopra , l'Airbus ha sempre avuto problemi fin dalla nascita e non ha mai entusiasmato come affidabilità dovuta anche alla troppa gestione elettronica dell'avionica e dei comandi di volo .

Questo l'hai letto su gente o l'hai sentito al bar sotto casa?!

Il buon vecchio MD80 era quasi quasi meglio ....mulo da soma !

Il buon vecchio MD-80 è uno degli aerei più gloriosi dell'aviazione civile, ció non toglie che non è nemmeno paraganobile da nessun punto di vista tecnico e/o economico con nessun moderno velivolo che ne ha preso il posto nei voli a corto e medio raggio. Come sembre, discorsi persi gettati li alla pene di segugio...

[massotto]

Ciaca , sei il numero uno ! Come sempre del resto ! anche sugli aerei  ....

C'è un argomento dove posso controbatterti in modo definivo e nel quale chini il capo ?

Il calcio ? Le donne ? Le auto ? Le bici da corsa ? Gli scacchi ? ... se me lo indichi provo a destreggiarmi un po' con te ...

Capisco che per i tuttologi sia difficile trovare un argomeno sul quale sono meno ferrati e si lasciano servire ma ...proviamoci !

Magari i calessi ? ti intendi di calessi ? ..o di sci ?! magari li ti stendo come conoscenza ...