Piaget Polo S

[guagua72]

Concordo con Ermanno che Piaget ha fatto ottimi calibri e ottimi orologi, snobbati anche dai cultori più ricercati. Questo orologio sportivo è assolutamente un minestrone.

[Errol]

io invece non ci vedo niente di brutto.
sicuramente manca di personalità ma dire che è brutto mi sembra troppo

[mbelt]

Andrebbe visto: così in foto è poco attraente. Piaget ha fatto orologi raffinati ma anche molto brutti.

[ciaca]

Il brutto e il bello é solo nella mente di chi guarda.
Conosco tante persone che infischiandosene di storia e pregi considerano ineluttabilmente brutti Royal Oak e Nautilus, per esempio.

Nel mio giudizio iniziale non a caso ho usato l'aggettivo "triste" (per me brutto non è), perché appare in troppi aspetti un remake privo di originalità di altri orologi che di certe originali forme e soluzioni  hanno fatto il loro tratto distintivo.

Io penso che quando un'idea nuova e di rottura, come quella che Genta ebbe modo di sperimentare quasi mezzo secolo fa su alcuni modelli, si consacra al massimo in orologi che diventano classici a sé stanti, tentare di riproporla sempre in modi "nuovi" (ma non originali e mai ispirati a nulla che non sia solo il tentativo forzato di rifare in un altro modo ciò che é già stato fatto prima e meglio) sfoci nello scimmiottamento e dia vita, inevitabilmente, ad oggetti insipidi o che comunque pagano dazio a quest'idea del poco originale e dello scopiazzato.

Sono forzature, tentativi innaturali, privi di originalità o particolare ispirazione. E si vede.

[AleArturo]

L'ho visto in diverse foto finora ed in quasi tutte, da angolazioni diverse, non l'ho visto somigliante ai soliti noti come appare in quelle in apertura di topic.
Anzi, guardandolo ho pensato solo dopo "ah, ma questo è quello che somigliava all'Aquanaut!".

Credo sia uno di quegli orologi che vanno visti dal vivo per essere veramente compresi ma, fino ad allora ed in linea generale riguardo all'argomento, faccio mie le parole di Angelo.

[ciaca]

Tutti gli orologi, nessuno escluso, vanno visti dal vivo (e indossati) per farsene un'idea quanto più possibile compiuta (ancora meglio se si riesce ad averli in prova per qualche ora). Ciò non toglie che anche dalle foto una qualche vaga idea ce la si possa comunque fare.

[AleArturo]

Si Angelo, ma ammetterai che ci sono orologi che dal vivo sono quasi diversi che dalle foto, vuoi per le proporzioni, vuoi per una differente resa di certe superfici o lavorazioni.
Questo stesso Piaget appare molto diverso già dall'una all'altra foto, quindi pur essendo concorde con te circa i design ispirati in generale, sospendo il mio giudizio su quest'orolgio in particolare, prima di averlo visto dal vero.

[leolunetta]

Tutti gli orologi, nessuno escluso, vanno visti dal vivo (e indossati) per farsene un'idea quanto più possibile compiuta (ancora meglio se si riesce ad averli in prova per qualche ora). Ciò non toglie che anche dalle foto una qualche vaga idea ce la si possa comunque fare.

In questo gli orologi sono un po' come le donne… 
In foto ci si fa un'idea, ma senza vederle dal vivo, vederne le espressioni del viso, il tono della voce, il carattere, le movenze(tutti elementi del fascino) non è possibile e sono quelli che spostano.
In foto la bellezza è solo una figurina con la quale la nostra mente fittiziamente immagina il resto e se la foto è gradita anche la costruzione mentale che ci si fa di essa lo è, nulla di più sbagliato… 
Con le dovute proporzioni anche molti orologi nella nostra mente si comportano allo stesso modo, con ovviamente maggiore immediatezza all'atto pratico perchè pur sempre solo di oggetti si tratta e c'è meno da sapere.
(La differenza vera è che di orologi se ne possono avere tanti senza problemi e che di moglie ce n'è una e non si baratta ne si rivende per prendere altro!)