Orologico Forum 3.0
Gli Orologi => Orologi e Co... => Topic aperto da: fansie - Agosto 28, 2020, 12:26:18 pm
-
Con l'ultimo orologio presentato, Bulgari ha battuto il sesto record di spessore dal 2014 ad oggi. Facciamo un riepilogo:
1) 2014
Octo Finissimo Tourbillon Manuale
Spessore movimento 1,95mm, totale spessore orologio 5,0 mm.
-
2) 2016
Octo Finissimo Minute Repeater
Spessore movimento 3,12 per 6,85 totale dell'orologio. Diametro 40 mm.
Anche in carbonio.
-
3) 2017
Octo Finissimo Automatico Ultimate Concept
Movimento automatico di 2,23 mm in un orologio di spessore totale 5,15.
-
Il record di automatico più sottile è stato battuto poi da Piaget (2 mm tutto l'orologio), che però non ha i secondi (a dire il vero non ha neppure una cassa).
-
4) 2018
Octo Finissimo Tourbillon automatico
1,95 mm movimento per un totale orologio di spessore 3,95 x 42 di diametro.
-
5) 2019
Octo Crono Gmt
Movimento spesso 3,30, orologio di 6,90. Il record in quel momento era del Fp1180 di 3,90, senza funzione gmt.
-
6) 2020
Octo Finissimo Tourbillon Crono.
Movimento di 3,50 in un orologio di 7,40 x 42.
-
Oltretutto sono pure belli. Gli mancherebbe il record sul perpetuo più sottile, che attualmente è del concept AP Royal Oak.
Comunque questa gara agli spessori e continui record degli ultimi anni, sta a significare che c'è una parte di acquirenti che torna nella direzione di guardare al pregio tecnico. Altrimenti perché investire in ricerca?... Bulgari avrebbe potuto pagarci James Bond...
Perché Bulgari sta dando questo distacco tecnologico alle altre? Merito dello know how entrato dalle acquisizioni Roth/Genta (la ripetizione minuti è apparentemente identica nella forma dei ponti a quella di Genta)? Deve semplicemente fare più delle altre che ormai sono affermate sul mercato?
Io mi sbilancio: se continuano così diventano i numeri uno sulla fascia media del mercato nel giro di 20 anni. Hanno tutto: nome altisonante, gruppo potente alle spalle per promuovere e investire e buonissimi designer.
-
Un plauso a Bulgari.
È riuscita a creare una linea e movimenti nuovi e di successo mentre gli altri sembrano costretti a rivangare nel passato se vogliono vendere.
In questo campo pare aver fatto un’impresa impossibile, lei che deriva dalla gioielleria....
-
Aggiungiamo,se vogliamo essere onesti,che progettare un ultrapiatto oggi è infinitamente più facile di quanto lo fosse 50 anni fa.
-
Oltretutto sono pure belli. Gli mancherebbe il record sul perpetuo più sottile, che attualmente è del concept AP Royal Oak.
Comunque questa gara agli spessori e continui record degli ultimi anni, sta a significare che c'è una parte di acquirenti che torna nella direzione di guardare al pregio tecnico. Altrimenti perché investire in ricerca?... Bulgari avrebbe potuto pagarci James Bond...
Perché Bulgari sta dando questo distacco tecnologico alle altre? Merito dello know how entrato dalle acquisizioni Roth/Genta (la ripetizione minuti è apparentemente identica nella forma dei ponti a quella di Genta)? Deve semplicemente fare più delle altre che ormai sono affermate sul mercato?
Io mi sbilancio: se continuano così diventano i numeri uno sulla fascia media del mercato nel giro di 20 anni. Hanno tutto: nome altisonante, gruppo potente alle spalle per promuovere e investire e buonissimi designer.
E se lo meriterebbero, non solo in quella media. I tourbillon ed i ripetizione sono notevoli.
-
Aggiungiamo,se vogliamo essere onesti,che progettare un ultrapiatto oggi è infinitamente più facile di quanto lo fosse 50 anni fa.
E sono d’accordo, Bulgari non fa altro che il suo mestiere, studiare e sviluppare calibri ed orologi nuovi sfruttando le moderne tecnologie.
Gli altri?
Che fanno?
Tolta JLC e qualche altro caso isolato, campano di rendita.
-
Gusti.
Ho sempre provato in discreto fastidio per orologi troppo sottili.
Portare al polso un orologio che sembra um foglio di carta mi sembra ridicolo quanto portarne uno che sembra una padella.
Oltretutto sono quasi sempre progressi tecnici fini a loro stessi e soluzioni che implicano compromessi costruttivi, vedi perni integrati nei ponti, spessori dei componenti ridotti, mancanza di funzionalità, ecc. Che non sono mai un bene a mio avviso.
A cavallo tra la fine degli settanta ed i primi anni ottanta ci fu una feroce guerra tecnologica tra svizzeri e giapponesi per la corsa all'orologio al quarzo più sottile, vinsero gli svizzeri con il Delirium, papà degli Swatch.
Arrivati al culmine di questa sfida, il mondo sembrerebbe non aver più sentito il bisogno di oggetti così ultrasottili che sono continuati ad esistere, anche nel mondo meccanico ma restati sempre pochi modelli di nicchia di pochi marchi.
Con questo non voglio dire che amo i mattoni ma penso che un bell'orologio debba essere un oggetto equilibrato ed armonico e per esserlo deve avere anche "un certo spessore".
-
Gusti.
Ho sempre provato in discreto fastidio per orologi troppo sottili.
Portare al polso un orologio che sembra um foglio di carta mi sembra ridicolo quanto portarne uno che sembra una padella.
Oltretutto sono quasi sempre progressi tecnici fini a loro stessi e soluzioni che implicano compromessi costruttivi, vedi perni integrati nei ponti, spessori dei componenti ridotti, mancanza di funzionalità, ecc. Che non sono mai un bene a mio avviso.
A cavallo tra la fine degli settanta ed i primi anni ottanta ci fu una feroce guerra tecnologica tra svizzeri e giapponesi per la corsa all'orologio al quarzo più sottile, vinsero gli svizzeri con il Delirium, papà degli Swatch.
Arrivati al culmine di questa sfida, il mondo sembrerebbe non aver più sentito il bisogno di oggetti così ultrasottili che sono continuati ad esistere, anche nel mondo meccanico ma restati sempre pochi modelli di nicchia di pochi marchi.
Con questo non voglio dire che amo i mattoni ma penso che un bell'orologio debba essere un oggetto equilibrato ed armonico e per esserlo deve avere anche "un certo spessore".
Se vogliamo però, è lo stesso discorso che vale per i complicati (pluricomplicati in particolare). Come per la sottigliezza, pure il maggior numero di componenti, implica che l'oggetto sia più fragile. E vale pure per una scheletratura e tutto il resto.
Diciamo che la sfida è proprio quella, riuscire a far funzionare un progetto tecnicamente ambizioso, dal momento che si dovrebbe dare per scontato, che nel 2020, un automatico spesso 5 o 6 millimetri, un po' tutti, siano in grado di realizzarlo.
-
La sottigliezza, quando portata all’estremo, è una complicazione al pari delle altre.
Non lo dico solo io, anche Giulio Papi si è espresso in questi termini.
Poi è legittimo che possa o non possa interessare.
Se si ricerca la robustezza, come per esempio su orologi “tecnici” (tipo i sub), è logico rivolgersi ad altri movimenti.
È così per gli ultrasottili, gli scheletrati i turbo, ......
Indossare un ultrapiatto ben proporzionato, è tra le cose più belle.
-
bhe, premesso che personalmente i termini "ultrapiatto" e "ben proporzionato"... io non riesco a concepirli in una stessa frase, per me e per tutti i dizionari di orologeria che conosco gli spessori dei calibri non hanno nulla a che vedere con le complicazioni (cheche ne dica Giulio Papi, che non é dio in terra), le quali per definizione appunto sono tutte quelle informazioni o funzionalitá aggiuntive a quelle di un calibro base ore - minuti... secondo questa definizione l'unica eccezione sarebbe quella che per assurdo é considerata la complicazione principe, il tourbillon, che comunque se a un minuto puó fungere da indicatore dei secondi e quindi anche lui aggiungere un'ulteriore informazione (oltre al suo primo scopo, quello di annullare gli effetti della forza di gravitá, che é comunque una funzionalitá) e quindi rientra nella categoria.
Forse voi volevate intendere "complessitá costruttiva", che é cosa differente e su questo possiamo essere d'accordo... ma é comunque una complessitá che porta necessariamente a compromessi e tutti fini a loro stessi, in quanto ogni tipo di complicazione é giá perfettamente funzionale e fruibile in calibri di spessori piú che umani ed accettabilissimi (per me necessari), sia per estetica che per indossabilitá... ma é giusto che comunque qualcuno esplori anche questo settore avvicinandosi sempre piú ai limiti del possibile... che comunque credo resterá una piccola nicchia come é sempre stato fino ad oggi.
Del resto che percentuale di vendite hanno gli ultrapiatti? o quanti modelli di questo genere vengono messi a catalogo dalle case in confronto all'intero ventaglio di modelli proposti? o ancora quanti sono i marchi a puntare principalmente su questo tipo di orologi... pochissimi, da sempre.
Quindi é prorpio per questo che penso che in Bulgari non diventeranno mai i numeri uno sulla fascia media del mercato, almeno puntando solo sullo spessore ultraridotto dei loro calibri.
-
Non volevo dire che fare orologi ultrapiatti è una complicazione.
Volevo dire che se si punta sempre alla massima robustezza, si dovrebbero escludere pure complicazioni, scheletrature, forme di cassa spigolose, tutto insomma... E invece per me il bello è proprio quello: riuscire laddove le leggi della fisica sono avverse.
Poi il gusto è soggettivo. Io ho provato il Piaget Altipiano da 2 millimetri in negozio. Per me favoloso. Mi dava proprio l'idea di una cosa speciale e preziosa, sottile in quel modo. Però capisco pure che possa non piacere, alla fine è un'estetica molto estrema.
-
Il 90% delle funzioni , delle ricercatezze dei record in orologeria sono inutili perchè è proprio l'orologio in se che è inutile.
Il mondo degli orologi meccanici lo tiene in vita gli appassionati che guardano appunto queste cose e tra gli appassionati ci sono quelli di orologi meccanici sottili.
-
bhe, premesso che personalmente i termini "ultrapiatto" e "ben proporzionato"... io non riesco a concepirli in una stessa frase per me e per tutti i dizionari di orologeria che conosco gli spessori dei calibri non hanno nulla a che vedere con le complicazioni (cheche ne dica Giulio Papi, che non é dio in terra), le quali per definizione appunto sono tutte quelle informazioni o funzionalitá aggiuntive a quelle di un calibro base ore - minuti... secondo questa definizione l'unica eccezione sarebbe quella che per assurdo é considerata la complicazione principe, il tourbillon, che comunque se a un minuto puó fungere da indicatore dei secondi e quindi anche lui aggiungere un'ulteriore informazione (oltre al suo primo scopo, quello di annullare gli effetti della forza di gravitá, che é comunque una funzionalitá) e quindi rientra nella categoria.
Forse voi volevate intendere "complessitá costruttiva", che é cosa differente e su questo possiamo essere d'accordo... ma é comunque una complessitá che porta necessariamente a compromessi e tutti fini a loro stessi, in quanto ogni tipo di complicazione é giá perfettamente funzionale e fruibile in calibri di spessori piú che umani ed accettabilissimi (per me necessari), sia per estetica che per indossabilitá... ma é giusto che comunque qualcuno esplori anche questo settore avvicinandosi sempre piú ai limiti del possibile... che comunque credo resterá una piccola nicchia come é sempre stato fino ad oggi.
Del resto che percentuale di vendite hanno gli ultrapiatti? o quanti modelli di questo genere vengono messi a catalogo dalle case in confronto all'intero ventaglio di modelli proposti? o ancora quanti sono i marchi a puntare principalmente su questo tipo di orologi... pochissimi, da sempre.
Quindi é prorpio per questo che penso che in Bulgari non diventeranno mai i numeri uno sulla fascia media del mercato, almeno puntando solo sullo spessore ultraridotto dei loro calibri.
Quindi,se ho ben capito,la valenza di un orologio è data dai volumi di vendita.
Si torna a parlare da azionisti e non da appassionati.
-
no é semplicemente data da quello che i clienti storicamente, da sempre, hanno preferito con le loro scelte...
C'é chi nella storia ha scelto e sceglie degli ultrapiatti? certo, altrimenti non esisterebbero piú neppure.
Quanti sono? la minor parte dei clienti... un caso?!?!
Tra l'altro, personalmente, da amante della meccanica orologiera, ho sempre preteso di avere un calibro a vista e oltre alle parti meccaniche in funzione (leve, ruote, molle... non a caso amo i cronografi), alle finiture ed all'estetica in genere, reputo necessario per il mio piacere visivo una certa tridimensionalità... che di certo non va d'accordo con un calibro ultrapiatto.
Ma, de gustibus...
-
Il 90% delle funzioni , delle ricercatezze dei record in orologeria sono inutili perchè è proprio l'orologio in se che è inutile.
Il mondo degli orologi meccanici lo tiene in vita gli appassionati che guardano appunto queste cose e tra gli appassionati ci sono quelli di orologi meccanici sottili.
Sicuramente che ci sono... , chi ha mai detto il contrario.
p.s.Per me il 90% delle funzioni non sono inutili.
-
Non volevo dire che fare orologi ultrapiatti è una complicazione.
Volevo dire che se si punta sempre alla massima robustezza, si dovrebbero escludere pure complicazioni, scheletrature, forme di cassa spigolose, tutto insomma... E invece per me il bello è proprio quello: riuscire laddove le leggi della fisica sono avverse.
Poi il gusto è soggettivo. Io ho provato il Piaget Altipiano da 2 millimetri in negozio. Per me favoloso. Mi dava proprio l'idea di una cosa speciale e preziosa, sottile in quel modo. Però capisco pure che possa non piacere, alla fine è un'estetica molto estrema.
si si ho capito quello che intendevi... sulle scheletrature apri una porta aperta con me... salvo che non stiamo parlando di un calibro che viene progettato e calcolato per nascere con parti meccaniche a vista.
Per il resto io non dico che il cardine fondamentale debba essere sempre e solo perseguire la massima robustezza... sarebbe come dire che bisognerebbe rinunciare alle automobili per andare in giro solo con biciclette a ruote piene, cosí di problemi non ne avresti di certo, é chiaro che sarebbe assurdo ma almeno per gli orologi complicati quella eventuale maggior delicatezza sarebbe il costo per avere qualcosa, poco o tanto, in piú... su un ultrapiatto, per me , e lo ribadisco, é un costo per non avere nulla in piú... quindi un costo da evitare.
Storicamente, dato che mi sembra che questo genere di oggetti abbia di certo un seguito ma comunque parecchio relativo, penso di non essere l'unico a pensare questo.
-
La difficoltà negli ultrapiatti e negli scheletrati è proprio quella di renderli più esili e sottili possibile ma ancora sufficientemente robusti per restare affidabili.
Non ti credere, la storia dell’orologeria è costellata di fallimenti in questi campi.
Oggi forse un po’ di meno, ma 50 o 80 anni fa era un’impresa dove solo pochi hanno avuto successo.
-
La difficoltà negli ultrapiatti e negli scheletrati è proprio quella di renderli più esili e sottili possibile ma ancora sufficientemente robusti per restare affidabili.
Non ti credere, la storia dell’orologeria è costellata di fallimenti in questi campi.
Oggi forse un po’ di meno, ma 50 o 80 anni fa era un’impresa dove solo pochi hanno avuto successo.
ah ne sono convinto, quando devi andare a tentativi e non si ha la possiblitá di calcolare o simulare sforzi e resistenze le cose diventano (o meglio, erano!) molto complicate e spesso anche la maestria non basta(va)...
-
Chiaramente, I movimenti ultrapiatti non hanno interesse dell per la fascia più grande del mercato, che continua molto spesso,in un orologio a limitarsi a guardare marca e colore e non sa nemmeno come funziona.
Però secondo me, un pò i movimenti piatti, interessano agli appassionati di orologeria o comunque, sono tornati di interesse, perché negli ultimi 10 anni, dopo 50 anni che non venivano battuti nuovi record, (pur avendo oggi come detto un grande aiuto dalla tecnologia), hanno battuto 6 record Bulgari, 1 AP, 1 Piaget. Se in 10 anni sono stati battuti 8 record, significa che è ritornato un qualche interesse.
-
Il 90% delle funzioni , delle ricercatezze dei record in orologeria sono inutili perchè è proprio l'orologio in se che è inutile.
Il mondo degli orologi meccanici lo tiene in vita gli appassionati che guardano appunto queste cose e tra gli appassionati ci sono quelli di orologi meccanici sottili.
pienamente d'accordo
-
Credo che, il finissimo e le sue declinazioni, siano una delle cose più interessanti dell’orologeria moderna.
Mi piacciono i movimenti sottili, a portare invece un po’ meno gli orologi sottili.
So che è una contraddizione in termini ma a me le casse piacciono un po’ spesse.
Anche se per quanto anche un finissimo è interessante all’acquisto.
-
Un plauso a Bulgari, per innovazione e per linee del Finissimo, che apprezzo molto.
Certo, trovo decisamente eccessivi i 42 mm raggiunti in alcune versioni, considerato il tipo di orologio e anche le proporzioni rispetto all’esiguo spessore.
In merito alla questione delicatezza, certamente molte complicazioni lo sono, ma (tarlo personale) l’extrapiatto mi preoccupa in un modo inusuale e forse infondato... mi da’ l’idea che qualora ad es dovessi trovarmi ad appoggiarmi sulla mano, con un certo peso ad essa applicato (in posizione a angolo retto rispetto all’avambraccio per intendersi), la tensione sul bracciale (o cinturino) possa arrivare a piegare la cassa, specialmente su diametri importanti per effetto leva.