Orologico Forum 3.0
Gli Orologi => Novità Orologi => Topic aperto da: Tudor 79180 - Settembre 13, 2016, 14:01:10 pm
-
https://www.hodinkee.com/articles/exclusive-first-look-2017-heuer-autavia
-
bello
-
La solita copia ingrandita (42x15,6mm, un mattone!) di un bel cronografo dei tempi belli.
Almeno hanno deciso di mettere in produzione il ch80 di manifattura. Troppo poco per assolvere l'ennesima operazione di revival.
-
io sono meno categorico, se la replica di un orologio del passato mi piace allora perchè no?
io non riesco a comprare il vintage perchè mal sopporto le imperfezioni che un orologio di 30/40 anni presenta sempre, se la replica è gradevole io non disdegno
-
io sono meno categorico, se la replica di un orologio del passato mi piace allora perchè no?
io non riesco a comprare il vintage perchè mal sopporto le imperfezioni che un orologio di 30/40 anni presenta sempre, se la replica è gradevole io non disdegno
Condivido, purché sia di qualità (e in questo caso mi pare che ci siamo) e rispetti anche l'armonia originale (e qui, con l'aumento di dimensioni, ci siamo meno).
-
io sono meno categorico, se la replica di un orologio del passato mi piace allora perchè no?
io non riesco a comprare il vintage perchè mal sopporto le imperfezioni che un orologio di 30/40 anni presenta sempre, se la replica è gradevole io non disdegno
Condivido, purché sia di qualità (e in questo caso mi pare che ci siamo) e rispetti anche l'armonia originale (e qui, con l'aumento di dimensioni, ci siamo meno).
da qualche parte ho letto che dovrebbe essere un 42 mm compresa corona, in ogni caso a me 42 mm non spaventano, anzi
-
io sono meno categorico, se la replica di un orologio del passato mi piace allora perchè no?
io non riesco a comprare il vintage perchè mal sopporto le imperfezioni che un orologio di 30/40 anni presenta sempre, se la replica è gradevole io non disdegno
Condivido, purché sia di qualità (e in questo caso mi pare che ci siamo) e rispetti anche l'armonia originale (e qui, con l'aumento di dimensioni, ci siamo meno).
da qualche parte ho letto che dovrebbe essere un 42 mm compresa corona, in ogni caso a me 42 mm non spaventano, anzi
A me sì... :P
Ma, a parte le valutazioni personali, l'ispirazione all'originale viene un po' tradita, assecondando la moda in un aspetto non secondario (anche un 40mm non sarebbe stato certo piccolo...)
-
42mm per me un pò troppi, ricordo con delusione la prova polso col Moon... :-\
Per me riedizioni dovrebbero avere lo stile e le proporzioni del modello originario prima di tutto(per questo apprezzavo la Re-Edition del 1964). Poi anche il calibro dell'epoca se possibile, ma è già più difficile visto che in genere sono fuori produzione da decenni. Con casse e quadranti è più facile e sono in grado di farli più o meno tutti. :)
-
Queste riedizioni dimostrano due cose: gli orologi di 30\40\50 anni fa erano più belli e concreti, le Maison sono prive di idee
-
io sono meno categorico, se la replica di un orologio del passato mi piace allora perchè no?
io non riesco a comprare il vintage perchè mal sopporto le imperfezioni che un orologio di 30/40 anni presenta sempre, se la replica è gradevole io non disdegno
Perché l'originale era 38mm e non 42 (42 esclusa corona), era anche più sottile, e montava un bel calibro valjoux 72 manuale?! :)
Questo a parte il nome e la cifra stilistica ispirata ai cronografi professionali degli anni 60 che ha a che vedere con quegli orologi?!
Anche io non sono un talebano del vintage e poco sopporto le imperfezioni di orologi con mezzo secolo sul groppone, e per questo ho preferito uno Zenith moderno alla metà del prezzo di un A386 bisunto, ma qua proprio non ci siamo.
Per carità, resta certamente un orologio gradevole, seppur un mattoncino poco aggraziato viste le dimensioni, ma nulla che mi riesca a far venire voglia di possederne uno o che mi evochi, anche vagamente, le suggestioni di un autavia vintage.
A quel punto se devo spendere nmila euro per un orologio gradevole preferisco dirottare su cose più "originali" e non malamente scopiazzate e fashonizzate di celebri orologi del passato.
Queste riedizioni dimostrano due cose: gli orologi di 30\40\50 anni fa erano più belli e concreti, le Maison sono prive di idee
Aggiungerei anche un'altra considerazione. Molte aziende hanno una storia "interrotta", in molti casi ricostruita artificialmente sulle ceneri di aziende che non esistono più riportando in auge "marchi" vuoti che vengono apposti ad assemblati privi di fascino e storia.
È stato il caso di Heuer e di tanti altri marchi, che hanno bisogno di far leva su quella storia, e sugli orologi che l'hanno creata, per riempire artatamente di contenuti un marchio altrimenti insignificante, unitamente alla retorica della "manifattura".
Questo é un Gap incolmabile che molte di queste case hanno rispetto ad altre che quella storia sono riuscite a non interromperla e che sono riuscite a dare continuità alla loro produzione, e quindi anche uniformità.
Alcune di queste case, come Rolex, vengono accusate di rifarsi sempre al passato (ma è il LORO passato, non quello di qualcun'altro) e di proporre sempre le stesse cose: a ben guardare ciò rappresenta la loro fortuna e la loro forza, conservare e riproporre il proprio passato nel segno di una continuità che fidelizza il cliente e per cui un Rolex non "invecchia" (al contrario di come sono "invecchiati" e continuano ad invecchiare tanti altri orologi di tante altre marche).
So che sul piano del prodotto e del value for money non è la strategia più virtuosa per l'acquirente, ma sicuramente lo è per la tenuta dei valori economici degli oggetti venduti. E la tenuta (scarsa) dei valori economici é una delle prime ragioni per la quali questo mercato è andato in rovina (e si è portato dietro anche l'intero settore) e ha squalificato il pregio degli oggetti in vendita.
-
C'è un motivo particolare per cui la data è stata messa in quel modo, leggibile al ... contrario?
-
C'è un motivo particolare per cui la data è stata messa in quel modo, leggibile al ... contrario?
L'avevo notata anch'io, ma non l'ho capita proprio.
-
Sicuramente la ragione non è "storica"
(http://calibre11.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2015/02/IMG_0287_2.jpg)
-
Poi ho visto lo spessorino….
Solo 15,6mm! Praticamente ha le stesse misure del Planet Ocean 600mt, che già ha di suo le proporzioni di un vasetto di marmellata bio. :'(
-
molto bello...peccato sia un po' troppo grande IMHO
-
Ma hanno sbagliato il verso dei numeri della data?
Matteo
-
Ma hanno sbagliato il verso dei numeri della data?
Matteo
Più che altro come hanno fatto a stampare così quel disco data mi chiedo, visto che sono tutti prestampati a monte, mica lo fa l'orologiaio che lo monta(che tra l'altro dovrebbe essere un filo rincitrullito a farlo) ;)
Ci dev'essere una spiegazione più razionale oltre a quella che l'orologio non si può vedere e c'ha pure la data trasversale che andrebbe bene se la finestrella fosse al 3... ???
-
Ma hanno sbagliato il verso dei numeri della data?
Matteo
Più che altro come hanno fatto a stampare così quel disco data mi chiedo, visto che sono tutti prestampati a monte, mica lo fa l'orologiaio che lo monta(che tra l'altro dovrebbe essere un filo rincitrullito a farlo) ;)
Ci dev'essere una spiegazione più razionale oltre a quella che l'orologio non si può vedere e c'ha pure la data trasversale che andrebbe bene se la finestrella fosse al 3... ???
Ma vuoi vedere che è un errore? Ne hanno usata una stampata non per la data al 6?
Sarebbe pazzesco.
Matteo
-
Il disco é così perché si tratta di un prototipo. É scritto nell'articolo di H.
-
Bastava non metterlo proprio il disco o meglio ancora omettere la data come nell'originale. Per me sarà la solita riedizione penosa.
-
La data e la carica automatica sono oggi le uniche due "utilità" residuali di un orologio da polso.
Su un orologio casual che si intende per un uso giornaliero sono ormai due caratteristiche quasi imprescindibili tanto che gli orologi sportivi senza data che vendono "bene" si possono contare sulle dita di una mano e orologi che della sua assenza avrebbero certamente beneficiato sul piano estetico, come quelli del trittico di Genta, in realtà non ne hanno mai fatto a meno.
-
Utilità o meno la visione dell'appassionato può essere diversa e dare più credito alla resa estetica.
-
Si ma "l'appassionato" é la goccia nel mare del mercato, e per di più non va certo a guardare questo tipo di orologi con l'occhio della "passione" là dove non c'è nulla di cui appassionarsi ma solo uno dei tanti orologi industriali da "usare" e che quindi deve garantire quel minimo sindacale di praticità per poter essere "usato".
Questa figura di "appassionato" dietro la quale spesso ci si trincera a me sembra sempre più spesso una figura retorica. :)
-
Io parlo da appassionato, se al resto del mercato piace quell'obbriobrio di riedizione dell'Heuer Autavia problemi loro, vorrà dire che non faranno neanche caso alla data storta, tanto saranno distratti dal fantastico manufatto e dalla "scopiazzata del passato" per di più in chiave moderna in tema di misure e di fuffa. :P
-
mi fate un esempio di un orologio che non sia la riedizione di un orologio del passato (dichiarata o meno)?
se è come dite voi non sarebbe possibile comprendere chi compra un Rolex moderno (sono riedizioni aggiornate e pompate di quello che facevano 50/60 anni fa), altrettanto dicasi per i Nautilus, per i Royal Oak, per i Calatrava, per il Laureato di Leo (che altro non è che la riedizione di un laureato di 20 anni prima), per gli Speedmaster, per i Portoghesi, per i Reverso, ecc
a parte qualche orologio, che per altro spesso lasciano a desiderare dal punto di vista estetico, tutto quello di cui parliamo è la riedizione in chiave moderna di stili e linee già viste nel passato.
non capisco dove sia lo scandalo finché una casa riedita prodotti suoi definendo obbriobrio questo Autavia, che non sarà il sogno proibito di molti, me compreso, ma da qui a definirlo obbrobrio mi sembra troppo
-
In linea di principio sono d'accordo con te, poi si valuta da caso a caso e i casi sono molteplici.
C'è il caso del Royal Oak che al netto di piccoli dettagli è di fatto sempre lo stesso orologio da 40 anni ma ancora oggi unico nl suo genere.
C'é il caso del Nautilus al quale hanno fatto un certo restyling ma anche sostituito le meccaniche, e che a secondo dei casi e dei gusti si può apprezzare o disprezzare ma non si può considerare in nessun modo "copia" degli originali.
C'é il caso rolex che dei professionali del passato conservano solo l'aria di famiglia ma sono prodotti nuovi da quasi ogni punto di vista e di migliore qualitá da ogni punto di vista, pur mantenendone inalterate le quote nella maggior parte dei casi.
C'é il caso di alcuni Zenith che ripropongono quasi fedelmente alcuni modelli del passato ma "sbagliano" completamente la grafica del quadrante (unico elemento che li differenzia dagli originali).
Hublot che ha saputo affinare e rendere più contemporaneo il design già originale dei suoi orologi, ma che in molti casi eccede in misura per essere troppo alla moda.
C'è anche il caso vacheron la cui passata vaga ispirazione ai 222 della linea Overseas é stata del tutto cancellata nei nuovi modelli che comunque hanno una chiara ispirazione agli anni 70.
Eccetra.
Tutta l'orologeria è una lenta e costante operazione di affinamento e ispirazione dal passato, salvo rare e non molto spesso apprezzabili eccezioni.
Quello che "stona" in alcuni casi sempre più frequenti è che nel tentativo pedissequo di riciclare design di altre epoche a canoni stilistici del tutto diversi come gli attuali si rischia di generare "caricature", come potrebbe essere quella in oggetto tenendo conto di misure e proporzioni completamente diverse. Obbrobrio forse no per chi apprezza queste operazioni in scala esagerata, insignificante sicuramente si per chi apprezza il design originale e lo ritiene anche assolutamente attuale senza alcun intervento.
Non a caso il Royal Oak nella sua configurazione e misura originale è uno dei modelli più apprezzati mentre certe versioni "aggiornate" come il 15400 nel migliore dei casi fanno sorridere mentre altre ispirate ma declinate in modo completamente diverso, come gli offshore, danno vita a linee di prodotto del tutto nuove e diverse. Stessa cosa si può dire dello speedmaster, tanto apprezzato il moonwatch quanto poco graditi i nuovi tombini nonostante possano fregiarsi di meccaniche sulla carta superiori.
Il problema non è che ci si ispiri al passato, ma come lo si fa e che risultato produce.
-
In linea di principio sono d'accordo con te, poi si valuta da caso a caso e i casi sono molteplici.
C'è il caso del Royal Oak che al netto di piccoli dettagli è di fatto sempre lo stesso orologio da 40 anni ma ancora oggi unico nl suo genere.
C'é il caso del Nautilus al quale hanno fatto un certo restyling ma anche sostituito le meccaniche, e che a secondo dei casi e dei gusti si può apprezzare o disprezzare ma non si può considerare in nessun modo "copia" degli originali.
C'é il caso rolex che dei professionali del passato conservano solo l'aria di famiglia ma sono prodotti nuovi da quasi ogni punto di vista e di migliore qualitá da ogni punto di vista, pur mantenendone inalterate le quote nella maggior parte dei casi.
C'é il caso di alcuni Zenith che ripropongono quasi fedelmente alcuni modelli del passato ma "sbagliano" completamente la grafica del quadrante (unico elemento che li differenzia dagli originali).
Hublot che ha saputo affinare e rendere più contemporaneo il design già originale dei suoi orologi, ma che in molti casi eccede in misura per essere troppo alla moda.
C'è anche il caso vacheron la cui passata vaga ispirazione ai 222 della linea Overseas é stata del tutto cancellata nei nuovi modelli che comunque hanno una chiara ispirazione agli anni 70.
Eccetra.
Tutta l'orologeria è una lenta e costante operazione di affinamento e ispirazione dal passato, salvo rare e non molto spesso apprezzabili eccezioni.
Quello che "stona" in alcuni casi sempre più frequenti è che nel tentativo pedissequo di riciclare design di altre epoche a canoni stilistici del tutto diversi come gli attuali si rischia di generare "caricature", come potrebbe essere quella in oggetto tenendo conto di misure e proporzioni completamente diverse. Obbrobrio forse no per chi apprezza queste operazioni in scala esagerata, insignificante sicuramente si per chi apprezza il design originale e lo ritiene anche assolutamente attuale senza alcun intervento.
Non a caso il Royal Oak nella sua configurazione e misura originale è uno dei modelli più apprezzati mentre certe versioni "aggiornate" come il 15400 nel migliore dei casi fanno sorridere mentre altre ispirate ma declinate in modo completamente diverso, come gli offshore, danno vita a linee di prodotto del tutto nuove e diverse. Stessa cosa si può dire dello speedmaster, tanto apprezzato il moonwatch quanto poco graditi i nuovi tombini nonostante possano fregiarsi di meccaniche sulla carta superiori.
Il problema non è che ci si ispiri al passato, ma come lo si fa e che risultato produce.
chiaramente la mia era una provocazione e giustamente come sottolinei tu va giudicato caso per caso.
però, quello che mi premeva dire, è che tra i cloni del Royal Oak c'è ad esempio il tanto apprezzato 14790 che però non è, a paragone con l'illustre antenato, che una "obbrobriosa riedizione" di un orologio con cui, a parte i tratti generali , non ha nulla a che spartire, partendo dalle dimensioni, passando per lo spessore e finendo col calibro di base.
però, essendo un orologio ben fatto e ben proporzionato, nessuno si sconvolge se altro non è che una replica non fedele di un altro orologio.
stessi discorsi per gli altri...escluderei il discorso moonwatch perchè ritengo che i nuovi con l'automatico 9300 (mi sembra) si vendono meno perchè costano il doppio e non perchè sono lo scimmiottamento di un orologio che è a sua volta lo scimmiottamento dell'antenato, ma questa è una mia idea perchè io, se constassero cifre simili, comprerei sicuramente il mammozzone nuovo
-
però, essendo un orologio ben fatto e ben proporzionato
Appunto, si può dire che questo autavia lo sia altrettanto?! Se devo giudicarlo dalle sole misure non avendolo in mano direi di no.
Un'orologio con l'estetica di 50 anni fa e le misure alla moda oggi a me fa l'effetto di una "caricatura" come un 15400 rispetto ad un 15202.
Un orologio con l'estetica di 50 anni fa, le medesime proporzioni e le migliorie di tecnica e materiali Che quest'industria ha saputo sviluppare, ai miei occhi sarebbe apprezzabile e più sensato dell'ennesima copia in scala.
Per dire, se Zenith il 38 lo avesse fatto con lo stesso quadrante dell'A386 e un bracciale "moderno" (pieno e regolabile come quello di un Rolex) avrebbe certamente fatto un signor orologio molto più di quanto Tag non si accinge a fare con questo Autavia.
-
però, essendo un orologio ben fatto e ben proporzionato
Appunto, si può dire che questo autavia lo sia altrettanto?! Se devo giudicarlo dalle sole misure non avendolo in mano direi di no.
Un'orologio con l'estetica di 50 anni fa e le misure alla moda oggi a me fa l'effetto di una "caricatura" come un 15400 rispetto ad un 15202.
Un orologio con l'estetica di 50 anni fa, le medesime proporzioni e le migliorie di tecnica e materiali Che quest'industria ha saputo sviluppare, ai miei occhi sarebbe apprezzabile e più sensata dell'ennesima copia in scala.
secondo me si, è ben fatto (per il livello qualitativo di Heuer che oggi è almeno paragonabile a quello dell'epoca) e proporzionato perchè secondo me oggi un crono da 42 mm spesso 15 mm non mi sembra un orologio con misure fuori dal mondo.
poi aoh,
-
un crono da 42 mm spesso 15 mm
Per me è una putrella :)
In misure inferiori c'ho un crono perpetuo con ripetizione a minuti. Fai tu
Ma il problema non è la dimensione in sé (c'ho pure un submersible che in dimensioni maggiori è solo un solo tempo, anche se antimagnetico e impermeabile a grande profondità) quanto piuttosto l'accoppiata di dimensioni "moderne" con design "retró", cioè l'insalata di cose di epoche diverse (come i Breguet moderni, primi tra tutti i marine).
Aoh, a me me mettono tristezza :)
-
se è come dite voi non sarebbe possibile comprendere chi compra un Rolex moderno (sono riedizioni aggiornate e pompate di quello che facevano 50/60 anni fa), altrettanto dicasi per i Nautilus, per i Royal Oak, per i Calatrava, per il Laureato di Leo (che altro non è che la riedizione di un laureato di 20 anni prima)
Mah che vuoi che ti dica, una riedizione per me dovrebbe essere in linea di principio una riproposizione piuttosto fedele di un prodotto del passato ben specifico, che ne riproduca pregi e proporzioni ed estetica il più possibile vicini al modello d'origine.
Gli orologi che hai menzionato sono in realtà dei modelli che propongono migliorie e nuove features, come i Rolex ad esempio. Il Laureato d'origine del 1975 era un quarzo. Il "vero" Laureato ce l'ho io che è meccanico! :D :P
-
un crono da 42 mm spesso 15 mm
Per me è una putrella :)
In misure inferiori c'ho un crono perpetuo con ripetizione a minuti. Fai tu
Ma il problema non è la dimensione in sé (c'ho pure un submersible che in dimensioni maggiori è solo un solo tempo, anche se antimagnetico e impermeabile a grande profondità) quanto piuttosto l'accoppiata di dimensioni "moderne" con design "retró", cioè l'insalata di cose di epoche diverse (come i Breguet moderni, primi tra tutti i marine).
Aoh, a me me mettono tristezza :)
scusa però Angelo, l'insalata Breguet (parliamo di Breguet perchè l'hai scritto tu....diciamo che è un caso) è mentale.
Breguet un orologio da polso da 36 mm non l'ha mai prodotto, pertanto anche i Breguet anni 80 a noi tanto cari possono essere considerati una insalata di stili dell'epoca Breguet (fine 700 inizi 800) accoppiati alle dimensioni moderne (o meglio che moderne erano negli anni 80).
riportare quegli stili su casse da 38,40 o 42 mm è la stessa identica forzatura, solo che è fatta in un momento storico in cui la dimensione moderna non è più 36 mm ma bensì 40/42.
poi è lecito dire che a quelle dimensioni magari gli orologi non piacciono più ma dire che non rispecchiano la storicità e fanno un'insalata tra stile e dimensioni è una .................. (mettici tu il termine che preferisci :D :D), perchè anche quelli a cui si fa riferimento non rispecchiano nulla.
se dovessimo rispettare stili e dimensione i Breguet di oggi dovrebbero essere tutti da tasca
-
Sono d'accordo con te, i Breguet dell'era Roth sono orologi splendidi per lo più, ma c'entrano poco con le creazioni di Abraham, diciamo che nelle migliori realizzazioni da polso contemporanee c'è una emulazione e una cura che forse anche lui avrebbe gradito. :)
Come però si sarebbe rivoltato nella tomba per quelle più moderne e forzate. O forse è semplicemente un'epoca troppo lontana per fare paralleli di ogni genere...
-
Sono d'accordo con te, i Breguet dell'era Roth sono orologi splendidi per lo più, ma c'entrano poco con le creazioni di Abraham, diciamo che nelle migliori realizzazioni da polso contemporanee c'è una emulazione e una cura che forse anche lui avrebbe gradito. :)
Come però si sarebbe rivoltato nella tomba per quelle più moderne e forzate. O forse è semplicemente un'epoca troppo lontana per fare paralleli di ogni genere...
e questa è una tua supposizione, è possibile ma è possibile anche il contrario.
ma tanto, visto che non sapremo mai quello che avrebbe fatto Breguet oggi, io me li godo tutti, grossi, piccoli, spessi, e chissenefrega, l'importante è che piacciano a me :D :D
-
Gianluca, appunto. Un design pensato negli anni 80 (con gli stilemi degli orologi da tasca d'epoca) per dare vita ad oggetti dall'estetica coerente, esattamente quello che Breguet non aveva avuto la possibilità di fare e con la suggestione di ciò che avrebbe fatto Breguet se fosse vissuto negli anni 50, e poi riadattato a tendenze stilistiche antitetiche (che c'entra la gomma di un subacqueo attuale con il guillochage dei tasca breguet?! Che c'entrano 42 mm e le sfere rosse su un cronografo di stile "elegante"?!) che, per me, sfocia in un risultato grottesco proprio perché frutto di un forzato adattamento e miscuglio di cose antitetiche tra loro.
Come prendere un 3130, portarlo a 42 mm, sbatterci sopra un po' di gomma e di colore rosso su qualche dettaglio e volerne fare un orologio casual come quelli che oggi vanno di moda.
La stessa cosa ha fatto L&S negli anni 90, prendendo i tasca d'epoca e riproponendoli nella forma di orologi da polso. Ti pare di vedere L&S da 32 mm o peggio dal look che scimmiotta un Hublot o un Richard Mille?!
Poi a qualcuno piaceranno anche ma ai miei occhi sempre carnevalate rimangono.
-
Un design pensato negli anni 80 (con gli stilemi degli orologi da tasca d'epoca) per dare vita ad oggetti dall'estetica coerente, esattamente quello che Breguet non aveva avuto la possibilità di fare e con la suggestione di ciò che avrebbe fatto Breguet se fosse vissuto negli anni 50, e poi riadattato a tendenze stilistiche antitetiche (che c'entra la gomma di un subacqueo attuale con il guillochage dei tasca breguet?! Che c'entrano 42 mm e le sfere rosse su un cronografo di stile "elegante"?!) che, per me, sfocia in un risultato grottesco proprio perché frutto di un forzato adattamento e miscuglio di cose antitetiche tra loro.
è impossibile fare un discorso sereno,
ma scusa il fatto di rielaborare negli anni 80 stilemi degli orologi da tasca per farne orologi da polso, nella misura che la moda dell'epoca richiedeva, non è la stessa cosa di fare riedizioni oggi?
il fatto che per te quelle riedizioni abbiano una estetica coerente è legata al tuo gusto e dalla tua formazione di base sul modo degli orologi e non a verità assolute.
il fatto che tutte le persone che conosco e che non sono appassionate di orologi guardando i miei tre Breguet sono tutte, e ribadisco tutte, concordi nel ritenere il 5207 il più bello secondo te cosa significa?
a parte il fatto che tutte dimostrano di capire poco ( ;D ;D) dimostra che senza l'assuefazione a quelli che noi riteniamo dogmi dell'orologeria, una mente libere giudica per quel che vede e oggi come oggi quello che vede più bello è quello grosso e forzatamente adattato (secondo te)
vabbè, esco da studio e spengo il PC
-
Scusa Errol, ti sembra così tanto diverso lo Speedmaster Professional con vetro di plastica venduto tuttora rispetto a quello usato dalla Nasa?
-
è impossibile fare un discorso sereno,
ma scusa il fatto di rielaborare negli anni 80 stilemi degli orologi da tasca per farne orologi da polso, nella misura che la moda dell'epoca richiedeva, non è la stessa cosa di fare riedizioni oggi?
Io sono serenissimo :)
Come ti ho già scritto, per me il problema non é fare le "riedizioni", ma come le fai e che risultato ne esce fuori.
Riedizioni in forma di orologio da polso come quelle che a marchio Breguet uscirono negli anni 80 e a marchio L&S nella seconda metà degli anni 90 sono per me convincenti, perché danno vita ad oggetti "nuovi" e di stile omogeneo coerente ancorché ispirati al passato.
Mettere un tasca in un cinturino riproporzionandolo ad un orologio da polso è ciò che si fa dai primi del 900, con i breguet e i Lange non lo aveva fatto nessuno e i due marchi si sono creati la loro produzione.
Altra storia é fare insalate di cose sostanzialmente antitetiche, come voler fare di un tasca breguet una versione per le immersioni o di un monumentale tasca sassone un orologino da smoking (qualora gli orologini da smoking tornassero di moda).
La prima cosa purtroppo in breguet hanno avuto il cattivo gusto di farla per cercare di mantenere alla moda orologi che per tipologia e stile sono oggi demodé e sono vendibili solo ad una ristrettissima nicchia incompatibile con i volumi di prodotto che hanno voluto creare (breguet alla fine degli anni 80 produceva meno di 5000 orologi); va da sé che se invece di 40.000 orologi da vendere ad un mercato commerciale ne avessero continuati a fare 3000 da vendere ad un certo mercato di nicchia non avrebbero avuto bisogno né di inseguire le mode né di cercare di fare di certo tipo di orologi di nicchia orologi che potessero piacere ad un più vasto pubblico commerciale, con risultati imbarazzanti sia sul piano estetico che dei bilanci. Ma se vuoi spremere i marchi per vendere più di quanto quel marchio, per tipologia di prodotto, potrebbe mai fare, inevitabilmente devi metterti a fare insalate, e quasi sempre anche le insalate non vengono digerite.
i secondi (L&S) non ne hanno ancora avuto bisogno perché le mode attuali permettono ai loro orologi di essere "attuali" senza forzature caricaturali e non fanno 60.000 orologi che per venderne una buona parte devono rendere forzatamente sportivi o casual per essere graditi ad un più vasto pubblico.
E un L&S diver con il cinturino di gomma infatti finora per fortuna ce l'hanno risparmiato :)
Il problema non è la riedizione ma il voler tirare fuori 1000 botti di vino da una mucca o un silo di latte da un grappolo d'uva, mischiare l'olio con l'acqua per cercare di vendere ad un mercato diverso e più ampio una miscela che per sua natura non lega; e solo perché più di tot olio non si può vendere volerlo legare all'acqua che invece si vende a fiumi. Non funziona sul piano dei risultati commerciali perché il prodotto che ne consegue quasi sempre non convince.
-
senza l'assuefazione a quelli che noi riteniamo dogmi dell'orologeria, una mente libere giudica per quel che vede e oggi come oggi quello che vede più bello è quello grosso e forzatamente adattato (secondo te)
A me sembra l'esatto contrario...
Chi è meno esperto vede solo - distrattamente - la moda che lo circonda ed è assuefatto alle misure anabolizzate.
Chi ha avuto la possibilità di osservare orologi di dimensione diverse, di prestare attenzione a come vestono il polso, ha più elementi per un giudizio critico (anche se magari non lo distoglieranno dall'ossequio alla moda...).
-
senza l'assuefazione a quelli che noi riteniamo dogmi dell'orologeria, una mente libere giudica per quel che vede e oggi come oggi quello che vede più bello è quello grosso e forzatamente adattato (secondo te)
A me sembra l'esatto contrario...
Chi è meno esperto vede solo - distrattamente - la moda che lo circonda ed è assuefatto alle misure anabolizzate.
Chi ha avuto la possibilità di osservare orologi di dimensione diverse, di prestare attenzione a come vestono il polso, ha più elementi per un giudizio critico (anche se magari non lo distoglieranno dall'ossequio alla moda...).
....o magari ha solo gusti diversi e legittimi esattamente come i tuoi.
-
senza l'assuefazione a quelli che noi riteniamo dogmi dell'orologeria, una mente libere giudica per quel che vede e oggi come oggi quello che vede più bello è quello grosso e forzatamente adattato (secondo te)
A me sembra l'esatto contrario...
Chi è meno esperto vede solo - distrattamente - la moda che lo circonda ed è assuefatto alle misure anabolizzate.
Chi ha avuto la possibilità di osservare orologi di dimensione diverse, di prestare attenzione a come vestono il polso, ha più elementi per un giudizio critico (anche se magari non lo distoglieranno dall'ossequio alla moda...).
....o magari ha solo gusti diversi e legittimi esattamente come i tuoi.
Rimarcare la "legittimità" dei gusti mi sembra esercizio sterile: nessuno va in galera per le sue preferenze.
Ma qui non ci si interrogava se alcuni gusti fossero migliori di altri, bensì se sia ragionevole ritenere che chi ha un approccio agli orologi basato solo sulla percezione delle mode possa essere considerato esempio di "mente libera" e "senza assuefazione".
-
senza l'assuefazione a quelli che noi riteniamo dogmi dell'orologeria, una mente libere giudica per quel che vede e oggi come oggi quello che vede più bello è quello grosso e forzatamente adattato (secondo te)
A me sembra l'esatto contrario...
Chi è meno esperto vede solo - distrattamente - la moda che lo circonda ed è assuefatto alle misure anabolizzate.
Chi ha avuto la possibilità di osservare orologi di dimensione diverse, di prestare attenzione a come vestono il polso, ha più elementi per un giudizio critico (anche se magari non lo distoglieranno dall'ossequio alla moda...).
....o magari ha solo gusti diversi e legittimi esattamente come i tuoi.
Rimarcare la "legittimità" dei gusti mi sembra esercizio sterile: nessuno va in galera per le sue preferenze.
Ma qui non ci si interrogava se alcuni gusti fossero migliori di altri, bensì se sia ragionevole ritenere che chi ha un approccio agli orologi basato solo sulla percezione delle mode possa essere considerato esempio di "mente libera" e "senza assuefazione".
Indicare l'assuefazione alla moda può essere proprio il modo per screditare i gusti altrui, mentre i propri non sarebbero dipendenti dalla moda. Ma chi l'ha detto? Magari una persona è rimasta per suoi limiti chiuso nella moda di 20 anni fa. Va benissimo, ma non pretenda di etichettare i gusti altrui come assuefatti. In questo forum si fa fatica a discutere serenamente di orologi e di gusti diversi con chi non concepisce quelli altrui, li deride, li squalifica. Andando avanti così anche la buona volontà rimasta a qualcuno di discutere rispetto ad atteggiamenti di violenza espressiva e di non rispetto altrui verrà meno. Io ad esempio nel tuo caso, o in quello di persone che la pensano come te, potrei ipotizzare altre assuefazioni. Ma ti sembra un modo utile di discutere di una passione ? A me no, e infatti non lo faccio. Sarebbe bene non farlo. Lo sappiamo tanto che ci sono gusti diversi dai propri, inutile cercare di sminuirli o di infangarli.
-
Ma qui non ci si interrogava se alcuni gusti fossero migliori di altri, bensì se sia ragionevole ritenere che chi ha un approccio agli orologi basato solo sulla percezione delle mode possa essere considerato esempio di "mente libera" e "senza assuefazione".
Indicare l'assuefazione alla moda può essere proprio il modo per screditare i gusti altrui, mentre i propri non sarebbero dipendenti dalla moda. Ma chi l'ha detto? Magari una persona è rimasta per suoi limiti chiuso nella moda di 20 anni fa. Va benissimo, ma non pretenda di etichettare i gusti altrui come assuefatti.
Abbiamo un dato di fatto: la moda prevede orologi grandi.
Io mi sono limitato ad annotare che l'osservazione di Gianluca (Errol) non mi sembrava pertinente, perché assumeva che persone poco competenti giudichino "senza assuefazione" quando privilegiano gli orologi giant size.
.
In realtà il mondo che ci circonda, con le sue mode, può produrre "assuefazione" - strettamente intesa come abitudine a un cliché dominante - soli di un tipo.
Il che non significa che tutti quelli che amano diametri grandi siano "assuefatti".
Ma se vogliamo parlare di assuefazione - concetto che non ho sollevato io - ne possiamo parlare solo in questi termini.
-
Una certa dose di "assuefazione", ossia di "abitudine" a certi stili, c'è in ognuno di noi e tanto più si forma un gusto che si consolida nel tempo, immagino che Gianluca si riferisse a questo.
Va da sé che altro tipo di assuefazione, ma direi meglio condizionamento, provocano certe mode imposte e calate dall'alto al punto che chi non ha ancora un gusto formato ne diventa vittima quasi inconsapevole.
Non é un caso che chi è "alle prime armi" tenda poi velocemente a mutare orientamenti e scelte, spesso anche vendendo ciò che aveva inizialmente acquistato e passando ad altro tipo di orologi, man mano che consolida e rende sempre più "consapevole", ancorché assuefatto, il proprio gusto.
Ciò non toglie che, assuefatto o meno, a me un orologio con la cifra stilistica di un Breguet ma declinato sotto forma di orologione casual e alla moda, per le immersioni col cinturino di gomma, continui a sembrare solo un orologio grottesco. Come grottesco continua a sembrarmi un Autavia degli anni 60 preso e scalato alle dimensioni alla moda attuali di un disco da hockey od ogni altro orologio di stampo "classico" portato in scala 1:1,5 con spruzzate di "sportivitá" qua e là senza un criterio e per il solo (vano) tentativo di renderlo più casual e quindi vendibile.
-
sono tornato in ufficio,
allora, il concetto di assuefazione che intendo io, e che vale in parte pure per me, è legato al fatto che aver visto e rivisto per 30 anni un certo tipo di orologio ci rende consapevolmente o inconsapevolmente ben disposti verso quel tipo di orologio e ci fa dubitare inizialmente su qualsiasi cosa modifichi i parametri a cui siamo abituati.
quando dico che chi non si interessa di orologi vede più bello il 5207 anzichè il 3130 non voglio dire che preferisce il primo esclusivamente perchè è più grande ma preferisce il primo semplicemente perchè piace di più, e ritengo questi giudizi liberi da preconcetti, liberi da considerazioni storiche sulla grandezza o meno dell'orologio, liberi da influenze storiche, ecc., insomma, è come quando da ragazzo incontravi un gruppo di ragazze e a primo sguardo decidevi quella che ti piaceva di più, punto. poi magari conoscendole potevi apprezzarne di più un'altra ma senza conoscerle decidi con gli occhi non con la testa.
poi, tornando al discorso iniziale non capisco perchè per alcuni orologi i riferimenti al passato sono visti come aggiornamenti e affinamenti della produzione, altri invece come orribili repliche, ma sarò io che non ci arrivo.
per Gekko dico che per me i Moonwatch sono sempre gli stessi orologi da 50 anni anche se nel tempo hanno cambiato movimento, bracciale, qualche volta la cassa (in misura, forma delle anse, vetro, ecc), solo che il Moon vine visto come un orologio storico, mentre queste riedizioni di orologi del passato come repliche indegne.
-
Ma qui non ci si interrogava se alcuni gusti fossero migliori di altri, bensì se sia ragionevole ritenere che chi ha un approccio agli orologi basato solo sulla percezione delle mode possa essere considerato esempio di "mente libera" e "senza assuefazione".
Indicare l'assuefazione alla moda può essere proprio il modo per screditare i gusti altrui, mentre i propri non sarebbero dipendenti dalla moda. Ma chi l'ha detto? Magari una persona è rimasta per suoi limiti chiuso nella moda di 20 anni fa. Va benissimo, ma non pretenda di etichettare i gusti altrui come assuefatti.
Abbiamo un dato di fatto: la moda prevede orologi grandi.
Io mi sono limitato ad annotare che l'osservazione di Gianluca (Errol) non mi sembrava pertinente, perché assumeva che persone poco competenti giudichino "senza assuefazione" quando privilegiano gli orologi giant size.
.
In realtà il mondo che ci circonda, con le sue mode, può produrre "assuefazione" - strettamente intesa come abitudine a un cliché dominante - soli di un tipo.
Il che non significa che tutti quelli che amano diametri grandi siano "assuefatti".
Ma se vogliamo parlare di assuefazione - concetto che non ho sollevato io - ne possiamo parlare solo in questi termini.
Potrei facilmente risponderti che fra certi appassionati va di moda oggi scrivere e parlare bene dei diametri piccoli. Assuefazione alla moda degli appassionati ? Oppure che ci sono persone che si sono assuefatte venti anni fa alle mode dell'epoca, e poi hanno chiuso il cervello loro alle proposte diverse. Oppure che devono difendere a tutti i costi i loro acquisti di allora. Se si parla di assuefazione poi postularla sia a favore degli orologi grandi che di quelli piccoli. Io non lo ritengo un modo utile di discutere e di rispettarsi su un forum.
-
Io non credo che ci sia mancanza di rispetto se si esteriorizzano le proprie preferenze e si parli anche del perchè alcune cose non ci piacciono, indipendentemente se sono le stesse scelte di qualche altro interlocutore o meno.
Io credo che la moda dia assuefazione e presenti un prodotto per come vuole il mercato e che la risposta dei clienti viene accompagnata e cavalcata dalle case per vendere, com'è giusto che sia.
Gianluca dice, se credo di aver capito bene, di vedere con gli occhi dell'ignorante, di quello che si affaccia ora al settore e si fa una prima idea di ciò che gli piace e di cosa invece no, un pò quello che scherzosamente ha provato ad espletare ciaca col topic dell'orologio ignorante.
Per me invece è inconciliabile il voler fare un passo o dieci passi indietro per cercare di liberarmi dalle barriere o dalle convinzioni culturali che sono maturate in questi anni. O anche rimirare una donna come facevamo da bambini e prendere la prima impressione come "giusta" e fregarsene di quello che poi ha dentro il teschio non fa per me allo stesso modo di guardare un orologio solo esternamente fregandomene se dentro c'è un cheeseburger o un calibro meccanico.
Se si studia e si va avanti i gusti si cambiano e cambia anche la percezione che abbiamo di un oggetto, improvvisamente lo si vede più bello, più ricco, più interessante. E non è che siamo abbagliati da un miraggio, ma è la naturale conseguenza della crescita che non deve spaventare, un pò come quando da bambini si leggeva Topolino, poi da adolescenti si leggeva Dylan Dog ed ora magari si legge altro perchè ci arricchiamo ed anche le nostre preferenze crescono con noi. Se poi si vuole tornare indietro per liberarsi da preconcetti che di fatto non esistono ma che forse si confondono con l'apprendimento e con l'imprinting a volte categorico e perentorio(perchè quando si sa si è più selettivi sempre) che la materia coi suoi arricchimenti culturali ci apporta.
Insomma si diventa anche più cacxxxxxi mettetevi l'anima in pace! :P
-
aver visto e rivisto per 30 anni un certo tipo di orologio ci rende consapevolmente o inconsapevolmente ben disposti verso quel tipo di orologio
Sono d'accordo
poi, tornando al discorso iniziale non capisco perchè per alcuni orologi i riferimenti al passato sono visti come aggiornamenti e affinamenti della produzione, altri invece come orribili repliche, ma sarò io che non ci arrivo
Perché dipende da come li fai questi "riferimenti" al passato, un ampio campionario te l'ho già elencato prima, e da cosa ne viene fuori.
-
Io non credo che ci sia mancanza di rispetto se si esteriorizzano le proprie preferenze e si parli anche del perchè alcune cose non ci piacciono, indipendentemente se sono le stesse scelte di qualche altro interlocutore o meno.
Io credo che la moda dia assuefazione e presenti un prodotto per come vuole il mercato e che la risposta dei clienti viene accompagnata e cavalcata dalle case per vendere, com'è giusto che sia.
Gianluca dice, se credo di aver capito bene, di vedere con gli occhi dell'ignorante, di quello che si affaccia ora al settore e si fa una prima idea di ciò che gli piace e di cosa invece no, un pò quello che scherzosamente ha provato ad espletare ciaca col topic dell'orologio ignorante.
Per me invece è inconciliabile il voler fare un passo o dieci passi indietro per cercare di liberarmi dalle barriere o dalle convinzioni culturali che sono maturate in questi anni. O anche rimirare una donna come facevamo da bambini e prendere la prima impressione come "giusta" e fregarsene di quello che poi ha dentro il teschio non fa per me allo stesso modo di guardare un orologio solo esternamente fregandomene se dentro c'è un cheeseburger o un calibro meccanico.
Se si studia e si va avanti i gusti si cambiano e cambia anche la percezione che abbiamo di un oggetto, improvvisamente lo si vede più bello, più ricco, più interessante. E non è che siamo abbagliati da un miraggio, ma è la naturale conseguenza della crescita che non deve spaventare, un pò come quando da bambini si leggeva Topolino, poi da adolescenti si leggeva Dylan Dog ed ora magari si legge altro perchè ci arricchiamo ed anche le nostre preferenze crescono con noi. Se poi si vuole tornare indietro per liberarsi da preconcetti che di fatto non esistono ma che forse si confondono con l'apprendimento e con l'imprinting a volte categorico e perentorio(perchè quando si sa si è più selettivi sempre) che la materia coi suoi arricchimenti culturali ci apporta.
Insomma si diventa anche più cacxxxxxi mettetevi l'anima in pace! :P
Esplicitarli si, ma pretendere di di etichettare in termini squalificanti il gusto altrui non mi convince. Ma soprattutto si dovrebbe essere anche un po' rigorosi in ciò che si scrive. Alcuni usano ogni tanto il termine "mischione" per indicare un tratto di un orologio che non piace. È un errore logico, perché per esempio il RO è l'esempio di un mischione, ma quello piace. Allora non è il problema di non tollerare gli orologi che mescolano nuovo e meno nuovo. Il problema è invece come si realizza la miscellanea di elementi nuovi e vecchi: in alcuni casi ci convincerà in altri no. E allora se questo è il pensiero, semplice, logico, razionale, lo si scrive. Se si scrive che invece il problema è la mescolanza allora poi non si può apprezzare il Blancpain Leman altro esempio di mescolanza.