La definizione di "vintage" , come tutte quelle convenzionali relative a periodizzazioni, non è certamente univoca: le convenzioni sono fatte per essere discusse.

Ma certamente non è "vintage"  tutto ciò che è fuori produzione o che - semplicisticamente - non viene prodotto da un certo numero di anni.

Il concetto di vintage  - che come sapete nasce del mondo dei vini e si è esteso ad ampi settori dei beni di consumo e persino delle rappresentazioni di costume - si nutre di caratteristiche precise, che fanno riferimento ad oggetti e/o rappresentazioni che costituiscono espressioni significative di un'epoca lontana  (sia pure non "antica"), con cui l'epoca attuale non ha più piena corrispondenza.

Nel campo dei vini, quindi, non sono vintage tutti i vini di vendemmie precedenti alla corrente (cioè tutti i vini non novelli!), ma solo quelli di annate lontane e significative.

Nel campo delle automobili non sono vintage la fiat Punto o la Golf serie V, ma la vecchia 500 e il vecchio Maggiolone.

Semplificando (e riprendendo la definizione del vocabolario Treccani), potremmo definire "vintage" tutto ciò che è "d'epoca" ed evoca "periodi remoti".

Tra tutto ciò che non è "d'epoca", quindi più recente, si è soliti poi fare un'ulteriore distinzione: "moderno" (che è prossimo alla nostra epoca, o anche interno ad essa ma non più pienamente espressivo della stessa) e "contemporaneo" (che è espressivo della nostra epoca).

Si badi bene: anche il concetto di "contemporaneo" non può essere confinato a ciò che è nella produzione del momento, che è a listino: altrimenti sarebbe confuso con la moda, sarebbe un concetto effimero, continuamente mutevole, inutile ad ogni periodizzazione.
"Contemporaneo" è ciò che ha acquisito un minimo di stabilità. Basti pensare che, nello studio della storia, il passaggio tra Età Moderna ed Età Contemporanea viene fatto risalire alla Rivoluzione francese o al Congresso di Vienna...

L'individuazione concreta di queste periodizzazioni, cioè la definizione di periodi storici ben precisi, cambia da settore a settore (abbigliamento, auto, orologi), perché le date di passaggio significative, simboliche, non sono uguali.
A volte leggiamo che è vintage ciò che ha "più di vent'anni", ma si tratta di una definizione errata e superficiale.

Nel campo degli orologi da polso, dunque, ritengo possa essere ripresa una periodizzazione che mi è già capitato di leggere, sia pure formulata con una qualche approssimazione, e che ritengo possa essere meglio formalizzata e definita se abbiamo le idee ben chiare sui concetti espressi.
Ritengo che questo forum, che non è frequentato da spasimanti della ghiera verde che riciclano concetti da Wikipedia, potrebbe anche dare un contributo importante a questo tipo di formalizzazione.

Io provo a chiarirla così:

1. "vintage" sono gli orologi pre-quarzo (fino a tutti gli anni Settanta?);

2. "moderni" quelli degli anni prodotti dall'inizio degli anni Ottanta (gli anni della "rinascita") sino a metà degli anni Duemila (quelli in cui è iniziato il distacco dallo stile classico, con l'aumento dei diametri, ecc.);

3. "contemporanei" gli orologi "attuali", dal 2005 ad oggi, al di là della loro presenza in listino (che spesso è soggetta a mutamenti di scarso rilievo).

Il passaggio dal periodo 2 al 3 a me sembra concettualmente abbastanza chiaro, benché non sia possibile definire una data precisa (non c'è stato - o non so trovare io - un evento "epocale" che ha condotto ai nuovi orologi appariscenti e sovradimensionati).

Più dubbio il passaggio dal primo al secondo periodo, dal vintage al moderno (tanto che ho usato il punto interrogativo in merito all'inclusione degli anni Settanta).
Se diamo grande  risalto agli orologi al quarzo, dovremo considerarli orologi di una nuova epoca, e quindi ritenere che facciano parte - con il decennio che li ha visti affermarsi - dell'epoca "moderna" (anche se i primi quarzi sono decisamente diversi dai più recenti).
Se invece focalizziamo l'obiettivo sull'orologeria meccanica, dobbiamo ritenere che gli anni Settanta - privi di sostanziali novità, se non per il Royal Oak e i suoi epigoni - siano una coda dell'epoca vintage e che per avere un cambio di scenario generale del settore bisogna attendere lo Swatch e il traino che ha avuto per la rinascita dell'orologeria svizzera.

Ieri in ufficio osservavo con il proprietario il quadrante di questo bell’orologio (un Altanus crono-calendario con calibro Valjoux).



In particolare, ragionavamo sulle scale graduate disegnate sul quadrante.

La più esterna, nera, è il giro dei secondi.
Al suo interno, in rosso, c’è una scala tachimetrica.
I dubbi sono sorti su quella ancora più interna, in blu…

Non è una scala telemetrica.
Potrebbe essere una scala medicale (pulsometrica, asmometrica)? Una scala di produzione?
Il problema è che gli intervalli dei valori non corrispondono ad altre scale che ho visto. Qui non è specificata la “base", cioè la graduazione di riferimento (il valore esterno che deve essere misurato dall’osservatore, e quindi rapportato ai secondi trascorsi e al valore corrispondente della scala); e anche ipotizzando diverse possibilità, non mi tornano i conti…

Riprendo questa efficace (a mio avviso  ) espressione di massotto per definire il prossimo l’orologio che mi piacerebbe possedere…

L’orologio “da teatro”, per come lo intendo io, si distingue da quello “da cerimonia”.

L’eleganza di quest’ultimo si manifesta nella sobrietà assoluta, nella linearità, nella semplicità: per me sono “da cerimonia” gli ultrapiatti di diametro assai contenuto (32-34 mm), solo tempo (senza data né secondi centrali, tutt’al più secondina periferica), in metallo nobile (io li preferisco in oro bianco o platino, anche se la tradizione declina spesso questa tipologia in oro giallo).

L'orologio "da teatro", invece, è quello adatto a un evento formale ma leggero, a un'occasione in cui si respira un'atmosfera al tempo stesso sofisticata e rilassante (non solo, ovviamente, la vera e propria serata a teatro).
Ha un’eleganza più ricercata di quello da cerimonia, anche se mai barocca:
-   una cassa che può avere una forma particolare: a moneta, scanalata, con anse “voluttuose” ( );
-   un diametro che resta contenuto, sia pure in rapporto a una tipologia di segnatempo che sta bene sotto un polsino ma non vuole completamente nascondersi: diciamo 34-37 mm. Lo spessore, proporzionato, sia aggira sugli 8 mm, anche per dare ospitalità a qualche complicazione (ma non cronografica);
-   il materiale nobile di elezione è l’oro: giallo o – ancor meglio – rosa (metallo che evoca le serate mondane, per quanto meno impiegato negli orologi di qualche anno fa);
-   il calibro – anche se non pongo l’eccellenza meccanica in cima alla lista dei requisiti - dovrebbe avere una sua originalità, un suo pregio, una sua “storia”;
-   il quadrante deve essere “prezioso” (sia pure senza eccessi): per le decorazioni guilloché o per gli indici applicati o per la presenza di smalti o per un contatore ben rifinito o per…
-   il colore del quadrante deve ovviamente essere chiaro, per valorizzare le finiture;
-   ma, soprattutto, un orologio da teatro ha… le fasi lunari! Penso che siano il sogno un po’ infantile di chiunque si accosti al mondo degli orologi; prima di passare oltre, bisogna pur realizzarlo… 

L’orologio “teatrale” per eccellenza, insomma, è questo:




Problema risolto?

Piccolo dettaglio: il prezzo… 

Il “mio” orologio da teatro – usato, ovviamente - dovrebbe restare sotto i 3.000 euro…
Cifra a cui si abbattono le possibili alternative… 

Missione impossibile?
E qui mi appello agli amici forumisti che hanno impresso in mente il catalogo universale dei più fantastici orologi di ogni epoca (ma diciamo soprattutto degli anni ’90, periodo che anch’io prediligo): molti orologi che non conosco hanno senz’altro le caratteristiche descritte!
Mi appello a Ermanno, che ha recentemente lanciato la sfida degli orologi di pregio sotto la fatidica soglia che ho indicato. 

Per quanto mi consta, in questa fascia di prezzo potrebbe essere accessibile qualche calendario completo perpetuo, come il Blancpain:




Sempre in casa Blancpain, c’è il modello con affissione digitale di giorno e mese (uno va in asta tra pochi giorni):




A me piace anche il Chronoswiss Lunar in oro rosa della vecchia referenza, che però, oltre a riprendere in maniera forse troppo smaccata lo stile Breguet, ha dimensioni leggermente eccessive (diametro 38, spessore 10) e prezzi al momento anabolizzati:




Con uno sforzo in più forse si arriva anche a qualche JLC Odysseus (sebbene molti abbiano una linea un po' anonima).

L’Ebel non mi piace: le viti sulla lunetta lo rendono troppo “ruvido”.

E poi? 

La discussione sul Patek 5370 ha toccato marginalmente alcuni aspetti relativi alle aste, che penso potrebbe essere interessante approfondire (soprattutto per chi ha meno dimestichezza con quel mondo) senza andare OT in quella discussione.

1) La questione che avevo sollevato era relativa innanzitutto al prezzo visualizzato nei listini di aggiudicazione.

Io ero convinto che in genere fossero riportati i prezzi al netto dei diritti d’asta (commissioni d'acquisto), quindi da ricaricare di un 20-25%, percentuale che può dipendere da casa d’aste e importo del lotto.
(A determinare la forbice - più ampia - tra prezzo pagato dall'acquirente e somma ottenuta dal venditore concorrono poi altri fattori, in primo luogo le commissioni di vendita, che possono variare – come è stato osservato – in base ai margini di contrattazione di cui dispone il venditore: quantità/qualità dei pezzi messi in vendita, rapporti con la casa d’aste, ecc. Ci sono poi i diritti doganali, altre spese eventuali, ecc.)

Mi è stato fatto rilevare che non sempre è così…

In effetti, andando velocemente a guardare i listini di alcune case d’asta, mi sembra che le modalità di pubblicazione dei prezzi di aggiudicazione siano variabili: Meeting Art – che mi ha indotto in “errore” perché è una di quelle che consulto più spesso - pubblica il prezzo “al martello” (al netto dei diritti), Antiquorum li pubblica entrambi (al netto e al lordo), Sotheby's mi sembra che indichi solo il prezzo lordo (non è specificato nella sezione delle aggiudicazioni, ma nel motore di ricerca interno), Christie’s e Auctionata/Chrono24 solo il prezzo lordo…
Insomma: più spesso il prezzo lordo, ma è bene verificare caso per caso. Dico bene?


2) Come strumenti di consultazione “riassuntivi” delle aggiudicazioni delle diverse case d’asta do spesso un’occhiata a  collectorsquare.com  e  montres.lepoint.fr: li ritenete strumenti validi? Ne esistono altri?

I prezzi di aggiudicazione pubblicati nei loro database – per quanto vi risulta – sono tutti al lordo dei diritti (come appare da alcuni controlli casuali che ho effettuato incrociando il valore riportato con quello risultante – per lo stesso lotto – nel sito ufficiale della casa d’aste) o si basano sui dati forniti dalle singole case (quindi tipologia “variabile”)?


3) Ho indicato le case d’asta principali… Secondo la vostra esperienza, una vale l’altra o qualcuna è da preferire/escludere per qualche motivo particolare (serietà, costi, garanzie offerte all’acquirente, facilità di partecipazione alle aste on line, ecc.)?

Sono da prendere in considerazione altre case d’asta?
All'estero (pesco nel mucchio...): Aguttes, Artcurial, Bonhams, Cornette de Saint Cyr, Gros & Delettrez, Heritage, Hôtel des ventes de Monte-Carlo, Pestel-Debord, Phillips, Tajan…
In Italia: Il Ponte, … ?


4) Sappiamo che è sempre da preferire l’acquisto dopo aver esaminato personalmente un orologio, soprattutto se si ha in animo di spendere cifre importanti.
Però, per acquisti di importo limitato, il gioco può non valere la candela (spese e tempo per la trasferta)...

Le aste on line richiedono a vostro avviso accortezze particolari (al di là dell’ovvia necessità di formulare preventivamente le domande ritenute necessarie su caratteristiche/condizioni dell’orologio oggetto di attenzione)?


5) Non ho ben compreso il senso di un post (nella discussione sul Patek 5370):

Sul fatto delle aste non intervengo, ogni tanto vado a curiosare da Meeting ma il fatto di dover lasciare quasi gratuitamente loro la commissione mi frena sempre... invero ho acquistato tempo fa un disegno a matita, ma orologi proprio non ci riesco.

Che intendevi?


6) Ogni altra osservazione o esperienza sul mondo delle aste è ovviamente benvenuta…  , ,

Alla fine mi sono deciso ad aprire una discussione sul diametro degli orologi. 

Beh, ho constatato che questo tema riemerge in quasi tutte le discussioni.
Però in maniera frammentaria, poiché gli off-topic non consentono l’approfondimento e rischiano di far scadere il confronto in schermaglia.

Inizio dalla posizione di chi sostiene che gli orologi  da polso devono avere dimensioni equilibrate, che sono quelle "classiche".

Questo “equilibrio” si traduce innanzitutto in un diametro della cassa che dovrebbe rientrare in misure ormai “canoniche” per le diverse tipologie di orologio, consolidate in epoca classica e notevolmente inferiori a quelle oggi di moda. Lo spessore dovrebbe essere conseguente, proporzionato al diametro.

Il diametro, quindi, è il cuore della questione. Quali sarebbero queste misure canoniche, in concreto?

Riporto una citazione di erm2833 (Ermanno) tratta da altra discussione:

I 33-35 mm sono per me l'ideale per gli orologi ultrapiatti, per gli squelette, per i calendari siano essi completi o perpetui.
Con l'eccezione del Blancpain 1185 li ritengo pochi per un chrono o per un chrono-perpetuo.
Per gli sportivi puri vanno benissimo i 38-40.
In sintesi ogni orologio ha il suo diametro ideale...

Non penso di travisare il pensiero di Ermanno se interpreto che queste misure sono un riferimento, suscettibile di leggeri adattamenti (lui stesso ne suggerisce uno per un calibro Blancpain) in situazioni particolari. Peraltro, ho citato un testo scritto in un altro contesto, che probabilmente lo stesso autore potrebbe ampliare e fare oggetto di precisazioni.

Le misure variano leggermente in funzione della tipologia di orologio, perché variano alcune caratteristiche costruttive (dimensioni del movimento in base alle complicazioni presenti, guarnizioni, protezioni, ecc.) o alcune esigenze legate alla destinazione d'impiego dell'orologio. Si potrebbero fare considerazioni approfondite per ogni tipologia di segnatempo.
Ma ci si muove, in ogni caso, in un'ampiezza di misure ben definita e contenuta.

Questa “corrente di pensiero” mi sembra trovare più di un consenso (io per ultimo…  ) in questo forum, con le sfumature che ognuno potrebbe aggiungere (ad esempio, ricordo che ciaca ha parlato dei 42 mm come misura massima, secondo lui, per gli sportivi).

Gli orologi della produzione attuale sono quasi tutti più grandi?
“Pazienza”, risponde chi sostiene l’importanza dei diametri classici: “non rinunciamo a esprimere la nostra opinione, cerchiamo di valorizzare quello che di buono ancora viene proposto, consoliamoci con il ben di Dio che c’è nell’usato”.

Altri, invece, sostengono che gli orologi da polso devono avere sì dimensioni equilibrate, che non sono però necessariamente quelle “classiche”. Secondo costoro possono essere accettabili, in molti casi, misure superiori a quelle classiche, anche per una questione di realismo nei confronti della tendenza ormai generalizzata e per non precludersi la possibilità di apprezzare le novità positive della produzione attuale.

Altri ancora sostengono che il pregio di un orologio non ha nulla a che vedere con le misure.

O, addirittura, che le misure sono importanti… perché devono essere grandi!  "Basta con orologini vintage e da donna!” (Su questo forum non ricordo di aver letto interventi così netti, ma sicuramente è una tesi che ha i suoi estimatori, se è vero che è capace di orientare il mercato...)

Tralasciando la questione del gusto personale – ognuno scelga l’orologio che preferisce, a me sembra ovvio… -, mi interesserebbe capire meglio le ragioni della prima posizione: cioè perché alcuni diametri (in genere più contenuti) siano da preferire.

Le ragioni possibili mi sembrano:

1) “I diametri ‘classici’ si sono consolidati nei decenni, attraverso l’apporto di grandi geni nel campo della tecnica e dello stile. Non disperdiamo questo patrimonio, soprattutto perché non sembra emersa una nuova estetica in grado di sostituire la precedente”.

Tesi interessante, anche se forse limitativa: probabilmente sarebbe utile cercare di capire come si è giunti ai canoni classici; e, di conseguenza, se possono essere ritenuti ancora attuali (o solo espressione nostalgica).

2) “I diametri ‘classici’ consentono il miglior equilibrio e la miglior proporzione tra le parti dell’orologio”.

Tesi debole… Se prendiamo un orologio da 34 mm, ed ingrandiamo non solo la cassa, ma in proporzione tutte le altre componenti (anche interne al quadrante), il risultato – in termini di equilibrio reciproco delle parti – sarà identico. Tanto che in fotografia può capitare che non sappiamo distinguere un 34 da un 43 mm…

3) “I diametri classici consentono il miglior equilibrio della componente estetica con quella tecnica; della cassa col movimento”.

Leggo spesso, a sostegno di questa tesi, che oggi abbiamo casse – e diametri - troppo grandi rispetto al movimento incassato, con conseguenze estetiche sgradevoli: datari e compax troppo accentrati nel quadrante; “ciambelle” necessarie ad occupare lo spazio lasciato libero dal movimento”; ecc.

Sono osservazioni certamente fondate, anche se mi sembra che le maisons si stiano adeguando… nella direzione opposta a quella auspicata! Infatti, per rendere più omogenei cassa e movimento, anziché ridurre le casse stanno ingrandendo i calibri.
Un esempio che mi ha colpito è la recente presentazione del nuovo calibro Élite 6150 della Zenith, opportunamente ingrandito per adeguarlo ai tempi “moderni”: si passa dai 25,60 mm della Serie 6 degli anni ’90 agli attuali 30 mm…

Per cui la tesi n.3 avrebbe forse bisogno di una precisazione:

3 bis) “I diametri classici consentono il miglior equilibrio della cassa col movimento, allorché il movimento è sufficientemente miniaturizzato e presenta quindi un reale pregio tecnico”.

In questo modo avremmo forse posto un argine (concettuale) alla deriva dei diametri verso l’alto.
Ma… verso il basso?

Movimenti ancora più piccoli, che consentano ad esempio casse sotto i 30 mm senza apprezzabili diminuzioni della precisione cronometrica, potrebbero essere espressione di un pregio ancora maggiore!

A meno che non entri in gioco la compensazione con un altro fattore, come la “leggibilità”…, ovviamente legata alla tipologia di affissione e alla destinazione d'impiego dell'orologio. Per cui servirebbe un’ulteriore precisazione, per arrivare forse alla tesi “finale”:

3 ter) “I diametri classici consentono il miglior equilibrio della cassa col movimento, costituendo il miglior compromesso tra un movimento pregevolmente miniaturizzato e un quadrante sufficientemente leggibile”.

Che cosa ne dicono gli esperti?

A dire il vero, io prenderei in considerazione anche un ulteriore aspetto, non ultimo per importanza:

4) “I diametri classici esaltano l’indossabilità di un orologio, poiché esprimono anche il miglior equilibrio con le dimensioni del polso”.

Si tratta di una tesi che si aggiunge alla precedente e che, per esempio, fonda la distinzione tra i diversi diametri di orologi maschili e femminili. Del resto, è elementare osservare che ognuno, di un orologio, guarda innanzitutto “come sta al polso”.
Di contro, bisogna osservare che il concetto di indossabilità è condizionato dal concetto di eleganza: ciò che era considerato troppo grande ieri può sembrare equilibrato - o addirittura piccolo – oggi (perché si ha un diverso concetto di eleganza o... perché la si ritiene superata in nome della “disinvoltura”!).


Lascio quindi la parola a chi abbia avuto la pazienza di arrivare fino in fondo e abbia voglia di approfondire, argomentare meglio… evidenziare le fesserie che ho scritto! 

Sperando che questo non sia il mio ultimo post prima di esser bannato da Orologico…