Io è il secondo anno con IWC Ingenieur 3239.
Io è il secondo anno con IWC Ingenieur 3239.
L'IWC mi piace ma non lo ritengo un orologio da spiaggia...
Tissot Seastar non Seamaster credo...Questi già sono begli orologi. Anche troppo per la spiaggia.
Se devo andare di PMW Seiko 007 o 009. Se non sbaglio dovrebbe esserci una versione col bracciale pieno e il movimento made in japan ma faccio gatica a trovarlo...
Io è il secondo anno con IWC Ingenieur 3239.
L'IWC mi piace ma non lo ritengo un orologio da spiaggia...
Ossia...così giusto per capire, oltre che essere in acciaio, avere il bracciale ed una buona impermeabilità, che caratteristiche deve avere un orologio da spiaggia?
Come possiamo classificarli?
Siccome io con l'Ingenieur mi ci trovo bene, ci faccio bagni e tuffi in piscina, ci gioco sulla sabbia con i miei nipoti, adesso il fatto che tu mi dici non essere da spiaggia mi ha spiazzato.
Bello il Seiko, adatto ad essere maltrattato. Io mi sono trovato bene col Suunto Elemtum aqua che mi dice anche la temperatura dell'acqua........sono freddoloso. Adesso i Suunto, anche di fascia alta, si trovano con sconti veramente interessanti e la qualità è ottima.
Secondo me, mi rivolgo ad Alessandrino, da spiaggia inteso da strapazzo, magari qualcuno ha paura di segnarlo o della sabbia che entra e su orologi costosi c'e' una certa riluttanza. Tu sei più coraggioso...non ci facevi anche giardinaggio o irrigazione?
Squale automatico oppure Oris diver...
Squale automatico oppure Oris diver...
non male questo Oris,ma credo che abbia dimensioni notevoli...
Sono d'accordo.
Ma spesso gli Oris hanno dimansioni che farei fatica a portare anche io Ste!
Sono d'accordo.Oltre alle dimensioni, purtroppo gli Oris hanno anche un design per nulla amichevole che non solo non stempera gli ingombri, ma li accentua.
Ma spesso gli Oris hanno dimansioni che farei fatica a portare anche io Ste!
Però sono davvero ben fatti. Molto belli anche i bracciali.Sicuro, per questo ho detto che sono sprecati per la spiaggia.
Sono dei sub ultra professionali , c'è pure il modello carlos costa mi pare. Questo e'43 mm e sul sito oris viene 1800
A questo Seiko o qualche modello similare sto facendo un pensierino anch'io... :)
A questo Seiko o qualche modello similare sto facendo un pensierino anch'io... :)Non dirmi che anche tu hai preso il Sub per l'aperitivo che mi crolla un mito!
Quello già ce l'ha.... :)A questo Seiko o qualche modello similare sto facendo un pensierino anch'io... :)Non dirmi che anche tu hai preso il Sub per l'aperitivo che mi crolla un mito!
A questo Seiko o qualche modello similare sto facendo un pensierino anch'io... :)Non dirmi che anche tu hai preso il Sub per l'aperitivo che mi crolla un mito!
Mi chiedevo se il Sub Rolex l'avessi preso per l'aperitivo...
Comunque...assunto che per 150-200 euro non esiste miglior rapporto qualità prezzo al mondo, non vorrei che finissimo per mettere i Seiko nell'alta orologeria.
Sono ben fatti ma spigolosi e per niente rifiniti compresi i bracciali tranciati e lucidati in massa.
Il mio 6239 che ha quarant'anni ancora sto li li con la tela fina fina ad arrotondargli gli spigoli ogni volta che lo metto per paura che mi ferisca.
Mi chiedevo se il Sub Rolex l'avessi preso per l'aperitivo...
....e braccio fuori dal finestrino dell'Alfa, con chewingum in bocca e sigaretta sull'orecchio!! ;D :D (questa mi pare fosse di stefano)
Mi chiedevo se il Sub Rolex l'avessi preso per l'aperitivo...
Ah, scusa..... Per me i Rolex so tutti uguali...me sembrano tutti sub ::)Mi chiedevo se il Sub Rolex l'avessi preso per l'aperitivo...
Non è un Sub Erm, è il GMT... 8)
E comunque l'aperitivo non lo prendo mai, non nel senso proprio del termine(per fare il figo, valorizzare la propria immagine, mostrare l'orologio per lo status ed altre populate del genere...) :D
Allora cambia tutto!Mi chiedevo se il Sub Rolex l'avessi preso per l'aperitivo...
Non è un Sub Erm, è il GMT... 8)
E comunque l'aperitivo non lo prendo mai, non nel senso proprio del termine(per fare il figo, valorizzare la propria immagine, mostrare l'orologio per lo status ed altre populate del genere...) :D
Allora cambia tutto!Mi chiedevo se il Sub Rolex l'avessi preso per l'aperitivo...
Non è un Sub Erm, è il GMT... 8)
E comunque l'aperitivo non lo prendo mai, non nel senso proprio del termine(per fare il figo, valorizzare la propria immagine, mostrare l'orologio per lo status ed altre populate del genere...) :D
I GMT tendono ad allagarsi ed a diventare un blocco di rugine. :P
E dire che l'ho visto live...
Ah, scusa..... Per me i Rolex so tutti uguali...me sembrano tutti sub ::)Mi chiedevo se il Sub Rolex l'avessi preso per l'aperitivo...Non è un Sub Erm, è il GMT... 8)
Ah, scusa..... Per me i Rolex so tutti uguali...me sembrano tutti sub ::)Mi chiedevo se il Sub Rolex l'avessi preso per l'aperitivo...Non è un Sub Erm, è il GMT... 8)
E' la cassa Oyster, bellezza! ;D
La cassa Oyster è bella e nel corso dei decenni ha dimostrato la sua validità tanto da diventare il prototipo a cui confrontare tutti i diver, però sorrido quando cambiando una ghiera, pretendono di creare un nuovo modello.
:D :D
Ho un GMT ma preferisco decisamente il Sub (senza data). Trovo che che la complicazione del primo mal si adatti a una cassa da orologio sportivo.
Sono d'accordo.Ho un GMT ma preferisco decisamente il Sub (senza data). Trovo che che la complicazione del primo mal si adatti a una cassa da orologio sportivo.
Quoto..Nuovo sub senza data e nuovo Daytona... per il mio gusto i migliori
Ho un GMT ma preferisco decisamente il Sub (senza data). Trovo che che la complicazione del primo mal si adatti a una cassa da orologio sportivo.
Sono d'accordo.Ho un GMT ma preferisco decisamente il Sub (senza data). Trovo che che la complicazione del primo mal si adatti a una cassa da orologio sportivo.
Quoto..Nuovo sub senza data e nuovo Daytona... per il mio gusto i migliori
Oltre al sub semplice, non disdegno neanche il seadweller nella penultima versione, oltre che il Daytona ceramico.
I vecchi Rolex per me non hanno nessun fascino.
Essendo orologi tecnici, preferisco il massimo della modernità confidando nelle piccole/grandi migliorie che il progresso possa portare.
Non me ne voglia Ermanno, ma quando vedo quei catorcetti con i vetri opacizzati, i quadranti ingialliti, le casse stondate mal adagiate sul polso ed i bracciali allentati, mi fanno tenerezza.
Sembrano implorare di lasciarli andare.....
:)
Non vorrei essere frainteso Leolunetta: a me piace solo il vintage Rolex; il nuovo neanche lo considero. Confesso che il 1675 mi piace moltissimo e vorrei averlo, però, se ci penso con un minimo di razionalità - ammesso che in questo campo si possa parlare di razionalità - non ho dubbi a preferire un Submariner. Non mi viene in mente alcuna attività per cui sia richiesta una cassa da subacqueo e al contempo l'indicazione di altri fusi orari...
Discorso molto molto ozioso... :D
Raga, sto coso lo rivendo appena torno a casa, troppo poor, ho scoperto che manco ha la carica manuale sti Japan della Seiko montano 4 calibri diversi sullo stesso orologio, due dei quali senza :-\
Mi prendo un Omega PO usato che tr li tirano dietro ;D
Raga, sto coso lo rivendo appena torno a casa, troppo poor, ho scoperto che manco ha la carica manuale sti Japan della Seiko montano 4 calibri diversi sullo stesso orologio, due dei quali senza :-\
Mi prendo un Omega PO usato che tr li tirano dietro ;D
E' per questo che dicevo prima che con Seiko non ce la faccio. Non è per snobismo ma perchè, quando togli dal polso un orologio di pregio come quelli che siamo soliti usare, mettere questi cosi è difficile, li guardi e li vedi inesorabilmente :), appunto, poor :D
Non vorrei essere frainteso Leolunetta: a me piace solo il vintage Rolex; il nuovo neanche lo considero. Confesso che il 1675 mi piace moltissimo e vorrei averlo, però, se ci penso con un minimo di razionalità - ammesso che in questo campo si possa parlare di razionalità - non ho dubbi a preferire un Submariner. Non mi viene in mente alcuna attività per cui sia richiesta una cassa da subacqueo e al contempo l'indicazione di altri fusi orari...
Discorso molto molto ozioso... :D
Beh no, una volta sono andato in un posto di mare con 11 ore di fuso orario, e il Gmt 100mt mi avrebbe fatto comodo. L'orologio che avevo ho finito per allagarlo, e ho rotto le palle in famiglia mandando sms ad orari improbabili ;D
Però non capisco bene se il problema è la riconoscibilità o la paura di rovinare l'orologio di pregio(o entrambe), a sentire ora sembra più la prima...
Io non credo avrei problemi ad indossare per il mare il Seiko in oggetto, però magari il modello con la carica manuale(calibro 6R15) potrebbe essere preferibile al 7s26 che ne è privo.
mi sa che in quel caso il problema non fosse l'orologio :PNon vorrei essere frainteso Leolunetta: a me piace solo il vintage Rolex; il nuovo neanche lo considero. Confesso che il 1675 mi piace moltissimo e vorrei averlo, però, se ci penso con un minimo di razionalità - ammesso che in questo campo si possa parlare di razionalità - non ho dubbi a preferire un Submariner. Non mi viene in mente alcuna attività per cui sia richiesta una cassa da subacqueo e al contempo l'indicazione di altri fusi orari...
Discorso molto molto ozioso... :D
Beh no, una volta sono andato in un posto di mare con 11 ore di fuso orario, e il Gmt 100mt mi avrebbe fatto comodo. L'orologio che avevo ho finito per allagarlo, e ho rotto le palle in famiglia mandando sms ad orari improbabili ;D
Per Stefano:mio fratello ha 52 anni e da quando n'e aveva 18 ha indossato ed indossa un solo orologio,GMT 1675.Giorno e notte,sul lavoro così come nel tempo libero,sci,barca a vela,kayak.
Te lo farei vedere,perfetto.
Siamo abituati a vedere i Rolex dei mercatini,quelli che hanno avuto 100 padroni,quelli creati prendendo un pezzo qua ed uno la'.E' logico che facciano schifo.
I Rolex con 50 anni sul groppone non si allagano e non c'e' bisogno di fare le prove di impermeabilità,l'acqua non entra.Sono convinto che anche i moderni siano degli sportivi a prova di acqua,quello che e' cambiato e' l'atteggiamento di chi li possiede,pensano di avere al polso un ripetizione o uno squelette.Un Rolex e' fatto per svolgere attività sportive,altrimenti non ha senso.
Per Stefano:mio fratello ha 52 anni e da quando n'e aveva 18 ha indossato ed indossa un solo orologio,GMT 1675.Giorno e notte,sul lavoro così come nel tempo libero,sci,barca a vela,kayak.mmmmm....... permettimi di dubitare.
Te lo farei vedere,perfetto.
Siamo abituati a vedere i Rolex dei mercatini,quelli che hanno avuto 100 padroni,quelli creati prendendo un pezzo qua ed uno la'.E' logico che facciano schifo.
I Rolex con 50 anni sul groppone non si allagano e non c'e' bisogno di fare le prove di impermeabilità,l'acqua non entra.Sono convinto che anche i moderni siano degli sportivi a prova di acqua,quello che e' cambiato e' l'atteggiamento di chi li possiede,pensano di avere al polso un ripetizione o uno squelette.Un Rolex e' fatto per svolgere attività sportive,altrimenti non ha senso.
A disposizione.Per Stefano:mio fratello ha 52 anni e da quando n'e aveva 18 ha indossato ed indossa un solo orologio,GMT 1675.Giorno e notte,sul lavoro così come nel tempo libero,sci,barca a vela,kayak.mmmmm....... permettimi di dubitare.
Te lo farei vedere,perfetto.
Siamo abituati a vedere i Rolex dei mercatini,quelli che hanno avuto 100 padroni,quelli creati prendendo un pezzo qua ed uno la'.E' logico che facciano schifo.
I Rolex con 50 anni sul groppone non si allagano e non c'e' bisogno di fare le prove di impermeabilità,l'acqua non entra.Sono convinto che anche i moderni siano degli sportivi a prova di acqua,quello che e' cambiato e' l'atteggiamento di chi li possiede,pensano di avere al polso un ripetizione o uno squelette.Un Rolex e' fatto per svolgere attività sportive,altrimenti non ha senso.
Sai come sono esigente in fatto di perfezione. 8) 8)
Oltretutto credo che qualsiasi orologio da polso, anche moderno, di ogni metallo, ceramica (forse questa un pò meno, sempre che non si spacchi), dopo 50 anni ininterrotti di polso, sia esteticamente malandato.
Posso credere che funzioni perfettamente perchè ho grossa considerazione delle casse(forti) Rolex e dei calibri robusti, ma botte, sole, sforzi, sudore e magari sabbia, terra, non possono non aver lasciato il loro segno.....
Comunque sarei curioso di vederlo, quando vengo a trovarti magari avrò modo di ricredermi.
Robe',Per Stefano:mio fratello ha 52 anni e da quando n'e aveva 18 ha indossato ed indossa un solo orologio,GMT 1675.Giorno e notte,sul lavoro così come nel tempo libero,sci,barca a vela,kayak.
Te lo farei vedere,perfetto.
Siamo abituati a vedere i Rolex dei mercatini,quelli che hanno avuto 100 padroni,quelli creati prendendo un pezzo qua ed uno la'.E' logico che facciano schifo.
I Rolex con 50 anni sul groppone non si allagano e non c'e' bisogno di fare le prove di impermeabilità,l'acqua non entra.Sono convinto che anche i moderni siano degli sportivi a prova di acqua,quello che e' cambiato e' l'atteggiamento di chi li possiede,pensano di avere al polso un ripetizione o uno squelette.Un Rolex e' fatto per svolgere attività sportive,altrimenti non ha senso.
Erm, Rolex sportivo unico proprietario....e non è nemmeno anni 70....De questa era la qualità Rolex.....
E il bello è che tempo fa qualcuno ha scritto "sui bracciali Rolex laschi ora le ho sentite tutte".......ma vabbè, fenomeni.....
(http://i68.tinypic.com/nlvneu.jpg)
(http://i63.tinypic.com/211t18m.jpg)
(http://i67.tinypic.com/nlpnqq.jpg)
(http://i63.tinypic.com/jpcsjm.jpg)
Per fortuna é successo con un acciaio-oro. Ammazza quanto sono brutti 😃😁😁
Senza offesa eh
Infatti, al di là degli ultimi, dico che in generale i bracciali Rolex non siano mai stati sto granché, e infatti il mio sta messo in quel modo, ovvero una zozzeria ;DC'e' qualcosa che mi sfugge:per me e' assolutamente normale che un qualsivoglia oggetto che venga usato invecchi e mostri i segni di questo invecchiamento.Per fortuna é successo con un acciaio-oro. Ammazza quanto sono brutti 😃😁😁
Senza offesa eh
Figurati, per me sono bellissimi :D 8)
In questo hai perfettamente ragione. Gli orologi andrebbero vissuti tutti, figuriamoci i Rolex che sono tra i più robusti, se non i più robusti in assoluto.Infatti, al di là degli ultimi, dico che in generale i bracciali Rolex non siano mai stati sto granché, e infatti il mio sta messo in quel modo, ovvero una zozzeria ;DC'e' qualcosa che mi sfugge:per me e' assolutamente normale che un qualsivoglia oggetto che venga usato invecchi e mostri i segni di questo invecchiamento.Per fortuna é successo con un acciaio-oro. Ammazza quanto sono brutti 😃😁😁
Senza offesa eh
Figurati, per me sono bellissimi :D 8)
Se lasciamo un orologio nuovo con il suo bracciale nella scatola l'orologio rimarra' tale anche dopo un secolo,quadrante escluso.
Fatta questa premessa vorrei pero' sapere perche' acquistare un Rolex,cioe' un classico orologio da tutti i giorni,per farlo rimanere in letargo.Per non farlo rovinare?Per aprire una volta l'anno la scatola in cui riposa e dire "quant'e' bello"?
Gli orologi sono al nostro servizio o siamo noi a servizio dei nostri orologi???
Infatti, al di là degli ultimi, dico che in generale i bracciali Rolex non siano mai stati sto granché, e infatti il mio sta messo in quel modo, ovvero una zozzeria ;DC'e' qualcosa che mi sfugge:per me e' assolutamente normale che un qualsivoglia oggetto che venga usato invecchi e mostri i segni di questo invecchiamento.Per fortuna é successo con un acciaio-oro. Ammazza quanto sono brutti 😃😁😁
Senza offesa eh
Figurati, per me sono bellissimi :D 8)
Se lasciamo un orologio nuovo con il suo bracciale nella scatola l'orologio rimarra' tale anche dopo un secolo,quadrante escluso.
Fatta questa premessa vorrei pero' sapere perche' acquistare un Rolex,cioe' un classico orologio da tutti i giorni,per farlo rimanere in letargo.Per non farlo rovinare?Per aprire una volta l'anno la scatola in cui riposa e dire "quant'e' bello"?
Gli orologi sono al nostro servizio o siamo noi a servizio dei nostri orologi???
Il GS, ma non mi sembra sia 43mm
Allora un po' di ragione la avevamo ad affermare che il vintage Rolex e' un'altra cosa rispetto a quello odierno?
Allora un po' di ragione la avevamo ad affermare che il vintage Rolex e' un'altra cosa rispetto a quello odierno?I vecchi,oltre ad essere molto piu' "caldi" dei moderni hanno dimostrato che potevano superare i 50 anni di uso continuativo senza problemi,sia meccanici che come tenuta delle casse.
Allora un po' di ragione la avevamo ad affermare che il vintage Rolex e' un'altra cosa rispetto a quello odierno?I vecchi,oltre ad essere molto piu' "caldi" dei moderni hanno dimostrato che potevano superare i 50 anni di uso continuativo senza problemi,sia meccanici che come tenuta delle casse.
I moderni una dimostrazione di longevita' e robustezza ancora non ce la possono dare,bisognera' riparlarne tra 25 anni.
Fermo restando che una volta i Rolex si usavano come orologi tuttofare,escludendo gli ambiti eleganti,mentre oggi sono diventati orologio da passeggio.
Oggi indossare un Rolex in spiaggia e farci il bagno per il 90% degli utenti e' tabu'.
Potrebbero rigarsi o anche solo impolverarsi.
Come siamo caduti in basso! :'(
Ragazzi io capisco il gusto personale ma dire che i lamierini a 5 cifre prodotti anni fa(per non parlare di quelli ancor prima) sono migliori dei moderni...dai su.
Roberto & Co.,i vecchi Rolex hanno dato prove di robustezza incontroversibili,i moderni devono ancora darle.
Parlo di robustezza sul campo,non nelle scatole o ai bar.
Che possano piacere di piu' o meno non e' in discussione,che possano presentarsi meglio neanche.
Corrado come fai a dire che i nuovi sono piu' robusti?
In base a quali prove?
La qualita' costruttiva indica le finiture?
Un orologio tecnico deve essere robusto,non deve avere finiture che tendono a rovinarsi se usato come orologio tecnico.
Se poi prendiamo per buona la faccenda che non sono piu' orologi da maltrattare ma da preservare e forse da tramandare io mi tiro fuori...gli orologi di classe sono altri.
Un Rolex cui si precludono l'acqua,la sabbia,il fango e la neve non e' piu' un Rolex.
Allora un po' di ragione la avevamo ad affermare che il vintage Rolex e' un'altra cosa rispetto a quello odierno?I vecchi,oltre ad essere molto piu' "caldi" dei moderni hanno dimostrato che potevano superare i 50 anni di uso continuativo senza problemi,sia meccanici che come tenuta delle casse.
I moderni una dimostrazione di longevita' e robustezza ancora non ce la possono dare,bisognera' riparlarne tra 25 anni.
Fermo restando che una volta i Rolex si usavano come orologi tuttofare,escludendo gli ambiti eleganti,mentre oggi sono diventati orologio da passeggio.
Oggi indossare un Rolex in spiaggia e farci il bagno per il 90% degli utenti e' tabu'.
Potrebbero rigarsi o anche solo impolverarsi.
Come siamo caduti in basso! :'(
Proprio perché per me Rolex è sinonimo di robustezza e affidabilità, dopo aver indossato la prima volta un 6 cifre non sono più riuscito a considerare un 5....
Non ho capito perchè sia considerato troppo poor...Concordo in pieno
Sono orologi da 200/250 euro, quali sono le aspettative per orologi di questa fascia?
E' già un miracolo che a quei prezzi ti diano un orologio meccanico, diver 200mt, automatico, con scatola, libretti, garanzia ed altro.
Non ho capito perchè sia considerato troppo poor...Concordo in pieno
Sono orologi da 200/250 euro, quali sono le aspettative per orologi di questa fascia?
E' già un miracolo che a quei prezzi ti diano un orologio meccanico, diver 200mt, automatico, con scatola, libretti, garanzia ed altro.
Non ho capito perchè sia considerato troppo poor...Concordo in pieno
Sono orologi da 200/250 euro, quali sono le aspettative per orologi di questa fascia?
E' già un miracolo che a quei prezzi ti diano un orologio meccanico, diver 200mt, automatico, con scatola, libretti, garanzia ed altro.
Danno pure troppo per quello che costano, però per me sono troppo ruvidi, non me li vedo proprio.
Non ho capito perchè sia considerato troppo poor...Concordo in pieno
Sono orologi da 200/250 euro, quali sono le aspettative per orologi di questa fascia?
E' già un miracolo che a quei prezzi ti diano un orologio meccanico, diver 200mt, automatico, con scatola, libretti, garanzia ed altro.
Danno pure troppo per quello che costano, però per me sono troppo ruvidi, non me li vedo proprio.
Esatto. Il punto non è il rapporto qualità/prezzo che resta imbattibile, ma il passare da orologi di fattura più pregiata a questo. Non me lo vedo, meglio niente. Anche perché, per come vedo io il Rolex, se non lo usassi per il tempo libero / sport / mare, francamente potrei anche venderlo perché è proprio per quello che l'ho preso.
Riguardo l'affidabilita rolex credo ci sia poco da aspettare.Fa bene i conti:50-17 uguale 33 non 7.
Le casse son quelle da sempre, i bracciali sono migliorati, i calibri sono pressoché quelli ma con delle migliorie e vanno come trattori.
Oltretutto il 4130 per esempio sono 17 anni che viaggia alla grande come tutti i calibri Rolex. Teoricamente mancano 7 anni ai fatidici 25 :P
Non ho capito perchè sia considerato troppo poor...Concordo in pieno
Sono orologi da 200/250 euro, quali sono le aspettative per orologi di questa fascia?
E' già un miracolo che a quei prezzi ti diano un orologio meccanico, diver 200mt, automatico, con scatola, libretti, garanzia ed altro.
La robustezza e l'affidabilità Rolex sono proverbiali.
Solo l'acciaio Squale anni 80 era superiore.
Purtroppo nei moderni e' cambiato l'acciaio,oggi molto piu' tenero.
Posseggo i vecchi ed i nuovi,non c'e' paragone a favore dei primi.
Ale,di acciai e relative sigle capisco un tubero.Purtroppo nei moderni e' cambiato l'acciaio,oggi molto piu' tenero.
Posseggo i vecchi ed i nuovi,non c'e' paragone a favore dei primi.
Io non sarei tanto d'accordo, gli acciai non è che se li fanno in casa, e se dichiarano AISI 920L quello è AISI 920L, quali sarebbero stati quelli più duri?
Ale,di acciai e relative sigle capisco un tubero.Purtroppo nei moderni e' cambiato l'acciaio,oggi molto piu' tenero.
Posseggo i vecchi ed i nuovi,non c'e' paragone a favore dei primi.
Io non sarei tanto d'accordo, gli acciai non è che se li fanno in casa, e se dichiarano AISI 920L quello è AISI 920L, quali sarebbero stati quelli più duri?
So solo che segnare i vecchi e' pressoche' impossibile,al contrario dei nuovi.
Visto che in questo momento ce l'ho al polso,uno dei vecchi,ti riporto la sigla:AISI 304 18/10.
sui nuovi la sigla non c'e'.
Da un punto di vista pratico posso solo dirti che rispetto agli Squale anni 70-80 i Rolex zaffiro sembrano fatti di burro.
Come di burro sembrano gli Squale moderni.
Le mie sono considerazione da ignorante in materia di metalli,frutto solo di esperienze dirette sul campo.
Non ho mai visto bracciali Rolex leggeri con tanto gioco quanto quelli a maglia piena.
La lappatura e' un processo di indurimento superficiale?
Sei sicuro che i bracciali blindati degli anni 80-90 fossero lappati?
Non possiamo fare confronti tra i bracciali Patek perché i leggeri non l'hanno mai montati.
Tu porti gli orologi ben fermi sul polso,vero?
Mica male.
8)
(https://s6.postimg.org/euuv03o5d/IMG_3815.jpg)
Vi assicuro che veste benissino...Ma il nero che si vede, è tutta ceramica?
(https://s6.postimg.org/6f9vwcao1/IMG_3818.jpg)
(https://s6.postimg.org/mstvfhqtd/IMG_3819.jpg)
(https://s6.postimg.org/5gtiu1xc1/IMG_3820.jpg)
(https://s6.postimg.org/foc26gjk1/IMG_3821.jpg)
Anch'io,ed i bracciali non si smollano.Non possiamo fare confronti tra i bracciali Patek perché i leggeri non l'hanno mai montati.
Tu porti gli orologi ben fermi sul polso,vero?
Si direi stretti!
Appero'.... Notevole.
Secondo me il suo punto debole è il movimento.
;)Appero'.... Notevole.
Secondo me il suo punto debole è il movimento.
Tocca vedere quanto l'ha pagato Ste.
Perché comunque quei calibri sono trattori che durano per decenni! E sono anche precisi!
Questo ultimo che ha mostrato la carica manuale ce la dovrebbe avere perché il movimento mi pare sia il 6RXX
Quelli che non hanno la carica manuale sono i 7SXX, che sono quelli dei Seiko 5, come quello postato all'inizio del topic.
Il discorso sugli acciai e sui materiali in genere, è molto interessante.
Abitando nella "città dell'acciaio", qualcosa per studio o per luce riflessa, ne sò. Sono stati scritti libri sugli acciai ed ancora oggi esistono delle formule segrete gelosamente custodite.
Diciamo una cosa, l'acciaio è una lega che a seconda dei suoi componenti, può variare molto le caratteristiche finali, anche con piccolissime differenze percentuali.
Molto in generale, possiamo dire che gli acciai che appartengono alla famiglia degli "inossidabili", non hanno grande durezza superficiale che è il parametro che più influenza ad esempio la resistenza alle abrasioni ed ai graffi. Questo perchè è il contenuto di carbonio che determina maggiore o minore durezza. Più carbonio è presente nella lega, maggiore questa sarà dura, ma ossidabile (.... arrugginibile :)). Considerate che stiamo parlando di un massimo del 2%, con grossissime differenze anche cambiando 0,1 punti percentuale. Oltre il 2% entriamo nel campo della ghisa (che è appunto molto dura, ma fragile).
Il 904L è un acciaio superinossidabile dove la L stà appunto per "Low", basso contenuto di carbonio, quindi di regola è "morbido" per essere un acciaio.
Sottolineo di regola, perchè negli ultimi anni, benchè gli inossidabili non siano temperabili, la metallurgia ha fatto passi da gigante ed esistono moltissimi trattamenti superficiali che ne possono aumentare la durezza. Trattamenti all'azoto, processi di sinterizzazione, ecc. spesso tenuti segreti.
Il 18/10 è il più antico e classico acciaio inossidabile. 18% di cromo e 10% di nickel, anch'esso tenero (sempre rispetto ad altri acciai, tipo ad esempio il "rapido").
Questo discorso per dire che non è possibile sapere solo dalle sigle quale acciaio abbia la superficie più dura. Possiamo sapere quale sarà il più resistente alla corrosione (il 904L), quale il più resistente a fatica (Cr-Mo), ma la resistenza ai graffi è dovuta quasi esclusivamente al tipo di trattamento a cui è stato sottoposto.
Vabbè... scusate.....mi sono fatto prendere la mano.... :-X
Il discorso sugli acciai e sui materiali in genere, è molto interessante.
Abitando nella "città dell'acciaio", qualcosa per studio o per luce riflessa, ne sò. Sono stati scritti libri sugli acciai ed ancora oggi esistono delle formule segrete gelosamente custodite.
Diciamo una cosa, l'acciaio è una lega che a seconda dei suoi componenti, può variare molto le caratteristiche finali, anche con piccolissime differenze percentuali.
Molto in generale, possiamo dire che gli acciai che appartengono alla famiglia degli "inossidabili", non hanno grande durezza superficiale che è il parametro che più influenza ad esempio la resistenza alle abrasioni ed ai graffi. Questo perchè è il contenuto di carbonio che determina maggiore o minore durezza. Più carbonio è presente nella lega, maggiore questa sarà dura, ma ossidabile (.... arrugginibile :)). Considerate che stiamo parlando di un massimo del 2%, con grossissime differenze anche cambiando 0,1 punti percentuale. Oltre il 2% entriamo nel campo della ghisa (che è appunto molto dura, ma fragile).
Il 904L è un acciaio superinossidabile dove la L stà appunto per "Low", basso contenuto di carbonio, quindi di regola è "morbido" per essere un acciaio.
Sottolineo di regola, perchè negli ultimi anni, benchè gli inossidabili non siano temperabili, la metallurgia ha fatto passi da gigante ed esistono moltissimi trattamenti superficiali che ne possono aumentare la durezza. Trattamenti all'azoto, processi di sinterizzazione, ecc. spesso tenuti segreti.
Il 18/10 è il più antico e classico acciaio inossidabile. 18% di cromo e 10% di nickel, anch'esso tenero (sempre rispetto ad altri acciai, tipo ad esempio il "rapido").
Questo discorso per dire che non è possibile sapere solo dalle sigle quale acciaio abbia la superficie più dura. Possiamo sapere quale sarà il più resistente alla corrosione (il 904L), quale il più resistente a fatica (Cr-Mo), ma la resistenza ai graffi è dovuta quasi esclusivamente al tipo di trattamento a cui è stato sottoposto.
Vabbè... scusate.....mi sono fatto prendere la mano.... :-X
Per il nostro scopo, le tabelle sulla durezza non sono utilizzabili.Il discorso sugli acciai e sui materiali in genere, è molto interessante.
Abitando nella "città dell'acciaio", qualcosa per studio o per luce riflessa, ne sò. Sono stati scritti libri sugli acciai ed ancora oggi esistono delle formule segrete gelosamente custodite.
Diciamo una cosa, l'acciaio è una lega che a seconda dei suoi componenti, può variare molto le caratteristiche finali, anche con piccolissime differenze percentuali.
Molto in generale, possiamo dire che gli acciai che appartengono alla famiglia degli "inossidabili", non hanno grande durezza superficiale che è il parametro che più influenza ad esempio la resistenza alle abrasioni ed ai graffi. Questo perchè è il contenuto di carbonio che determina maggiore o minore durezza. Più carbonio è presente nella lega, maggiore questa sarà dura, ma ossidabile (.... arrugginibile :)). Considerate che stiamo parlando di un massimo del 2%, con grossissime differenze anche cambiando 0,1 punti percentuale. Oltre il 2% entriamo nel campo della ghisa (che è appunto molto dura, ma fragile).
Il 904L è un acciaio superinossidabile dove la L stà appunto per "Low", basso contenuto di carbonio, quindi di regola è "morbido" per essere un acciaio.
Sottolineo di regola, perchè negli ultimi anni, benchè gli inossidabili non siano temperabili, la metallurgia ha fatto passi da gigante ed esistono moltissimi trattamenti superficiali che ne possono aumentare la durezza. Trattamenti all'azoto, processi di sinterizzazione, ecc. spesso tenuti segreti.
Il 18/10 è il più antico e classico acciaio inossidabile. 18% di cromo e 10% di nickel, anch'esso tenero (sempre rispetto ad altri acciai, tipo ad esempio il "rapido").
Questo discorso per dire che non è possibile sapere solo dalle sigle quale acciaio abbia la superficie più dura. Possiamo sapere quale sarà il più resistente alla corrosione (il 904L), quale il più resistente a fatica (Cr-Mo), ma la resistenza ai graffi è dovuta quasi esclusivamente al tipo di trattamento a cui è stato sottoposto.
Vabbè... scusate.....mi sono fatto prendere la mano.... :-X
Diciamo che sono d'accordo quasi su tutto, però se dalle tabelle riconosci la resistenza alla corrosione perché non devi riconoscere la durezza dalle tabelle?
Le tabelle dicono che il 904L ha una durezza Brinnel di 210 mentre il 304 di 201, perché non crederci?
Come possiamo noi stabilirne la durezza solo dai graffi?
E' ovvio che una superficie lucida lo sarà più soggetta o una superficie graffata come il Nautilus per capirci evidenzierà un graffio trasversale alla graffatura e tollererà quello nel senso di graffatura.
Per stabilirlo dovremmo sacrificare una cassa e puntarla con uno strumento Brinnel o Rochewel ed a quel punto lo sapremmo con certezza, il resto sono solo supposizioni e suggestioni.
Per il nostro scopo, le tabelle sulla durezza non sono utilizzabili.Il discorso sugli acciai e sui materiali in genere, è molto interessante.
Abitando nella "città dell'acciaio", qualcosa per studio o per luce riflessa, ne sò. Sono stati scritti libri sugli acciai ed ancora oggi esistono delle formule segrete gelosamente custodite.
Diciamo una cosa, l'acciaio è una lega che a seconda dei suoi componenti, può variare molto le caratteristiche finali, anche con piccolissime differenze percentuali.
Molto in generale, possiamo dire che gli acciai che appartengono alla famiglia degli "inossidabili", non hanno grande durezza superficiale che è il parametro che più influenza ad esempio la resistenza alle abrasioni ed ai graffi. Questo perchè è il contenuto di carbonio che determina maggiore o minore durezza. Più carbonio è presente nella lega, maggiore questa sarà dura, ma ossidabile (.... arrugginibile :)). Considerate che stiamo parlando di un massimo del 2%, con grossissime differenze anche cambiando 0,1 punti percentuale. Oltre il 2% entriamo nel campo della ghisa (che è appunto molto dura, ma fragile).
Il 904L è un acciaio superinossidabile dove la L stà appunto per "Low", basso contenuto di carbonio, quindi di regola è "morbido" per essere un acciaio.
Sottolineo di regola, perchè negli ultimi anni, benchè gli inossidabili non siano temperabili, la metallurgia ha fatto passi da gigante ed esistono moltissimi trattamenti superficiali che ne possono aumentare la durezza. Trattamenti all'azoto, processi di sinterizzazione, ecc. spesso tenuti segreti.
Il 18/10 è il più antico e classico acciaio inossidabile. 18% di cromo e 10% di nickel, anch'esso tenero (sempre rispetto ad altri acciai, tipo ad esempio il "rapido").
Questo discorso per dire che non è possibile sapere solo dalle sigle quale acciaio abbia la superficie più dura. Possiamo sapere quale sarà il più resistente alla corrosione (il 904L), quale il più resistente a fatica (Cr-Mo), ma la resistenza ai graffi è dovuta quasi esclusivamente al tipo di trattamento a cui è stato sottoposto.
Vabbè... scusate.....mi sono fatto prendere la mano.... :-X
Diciamo che sono d'accordo quasi su tutto, però se dalle tabelle riconosci la resistenza alla corrosione perché non devi riconoscere la durezza dalle tabelle?
Le tabelle dicono che il 904L ha una durezza Brinnel di 210 mentre il 304 di 201, perché non crederci?
Come possiamo noi stabilirne la durezza solo dai graffi?
E' ovvio che una superficie lucida lo sarà più soggetta o una superficie graffata come il Nautilus per capirci evidenzierà un graffio trasversale alla graffatura e tollererà quello nel senso di graffatura.
Per stabilirlo dovremmo sacrificare una cassa e puntarla con uno strumento Brinnel o Rochewel ed a quel punto lo sapremmo con certezza, il resto sono solo supposizioni e suggestioni.
Riportano dati di un provino grezzo, senza trattamenti che invece vediamo essere i principali artefici della resistenza che interessa noi.
Ricordi i vecchi discorsi sull'alluminio?
Alla fine scoprimmo trattamenti superficiali profondi che ne aumentano incredibilmente la durezza, non lo sapevo neanche io. L'acciaio è ancora più complesso.
Quindi mentre la resistenza alla corrosione è quella, per la durezza dobbiamo considerare cose non note.
Io sono (ero) appassionato anche di coltelli e non sai che mondo c'è dietro le lame. E che segreti....
In definitiva non credo che all'epoca degli Squale o Rolex anni '80 le case adottassero trattamenti migliori di quanto non facciano ora, però come base il 904L non è uno degli acciai più duri, anzi forse è uno dei più morbidi.
La cosa che mi fa pensare che ci sia qualcosa di più, è che il 904L esisteva da tempo e se ne conoscono pregi e difetti. Se hanno deciso di utilizzarlo solo ora, secondo me è perché hanno trovato un sistema per indurirlo, almeno superficialmente superando quello che è uno dei suoi maggiori limiti.
Per il resto è un metallo eccezionale. Praticamente non reagisce con nulla e non vira di colore.
Non so che dirti Ale, il numero 210 non mi dice nulla, io ho sempre ragionato in HRC e sinceramente non conosco una tabella di conversione.
Posso solo dirti che il 904L è un acciaio apprezzato da sempre per la sua altissima inossidabilita' non per la durezza.
Se si cerca la durezza (fino al limite dei 78HRC per i sinterizzati), ci si deve rivolgere ad altre leghe.
Scusa Ale ma tutti i convertitori che ho trovato in rete mi riportano questa equivalenza sicuramente errata (poiché gli acciai comunque sono tutti oltre i 50-55HRC).Non so che dirti Ale, il numero 210 non mi dice nulla, io ho sempre ragionato in HRC e sinceramente non conosco una tabella di conversione.
Posso solo dirti che il 904L è un acciaio apprezzato da sempre per la sua altissima inossidabilita' non per la durezza.
Se si cerca la durezza (fino al limite dei 78HRC per i sinterizzati), ci si deve rivolgere ad altre leghe.
Il Brinnel è usato quanto il Rockewel, ma i sinterizzati mo che c'entrano?
Comunque i rapporti tra Rockwell e Brinnel sempre quelli rimangono, cambia solo la cifra.
P.S.:Non so che dirti Ale, il numero 210 non mi dice nulla, io ho sempre ragionato in HRC e sinceramente non conosco una tabella di conversione.
Posso solo dirti che il 904L è un acciaio apprezzato da sempre per la sua altissima inossidabilita' non per la durezza.
Se si cerca la durezza (fino al limite dei 78HRC per i sinterizzati), ci si deve rivolgere ad altre leghe.
Il Brinnel è usato quanto il Rockewel, ma i sinterizzati mo che c'entrano?
Comunque i rapporti tra Rockwell e Brinnel sempre quelli rimangono, cambia solo la cifra.
P.S.:Non so che dirti Ale, il numero 210 non mi dice nulla, io ho sempre ragionato in HRC e sinceramente non conosco una tabella di conversione.
Posso solo dirti che il 904L è un acciaio apprezzato da sempre per la sua altissima inossidabilita' non per la durezza.
Se si cerca la durezza (fino al limite dei 78HRC per i sinterizzati), ci si deve rivolgere ad altre leghe.
Il Brinnel è usato quanto il Rockewel, ma i sinterizzati mo che c'entrano?
Comunque i rapporti tra Rockwell e Brinnel sempre quelli rimangono, cambia solo la cifra.
I sinterizzati sono la nuova frontiera (oppure una delle frontiere).
La tecnologia delle polveri in ambito leghe metalliche consente di avere una struttura estremamente compatta ed omogenea. Quando si parla di acciai speciali, non possiamo non accennare ai sinterizzati dalle caratteristiche per certi versi eccezionali. ;)
Mai scritto che c'entrino con l'inox. ;DP.S.:Non so che dirti Ale, il numero 210 non mi dice nulla, io ho sempre ragionato in HRC e sinceramente non conosco una tabella di conversione.
Posso solo dirti che il 904L è un acciaio apprezzato da sempre per la sua altissima inossidabilita' non per la durezza.
Se si cerca la durezza (fino al limite dei 78HRC per i sinterizzati), ci si deve rivolgere ad altre leghe.
Il Brinnel è usato quanto il Rockewel, ma i sinterizzati mo che c'entrano?
Comunque i rapporti tra Rockwell e Brinnel sempre quelli rimangono, cambia solo la cifra.
I sinterizzati sono la nuova frontiera (oppure una delle frontiere).
La tecnologia delle polveri in ambito leghe metalliche consente di avere una struttura estremamente compatta ed omogenea. Quando si parla di acciai speciali, non possiamo non accennare ai sinterizzati dalle caratteristiche per certi versi eccezionali. ;)
Stefano, i sinterizzati io li conosco 60 anni, quando sono andato per la prima volta in officina 53 anni fa c'erano già.
Ed i Rado ne sono una prova.
Però con l'inox non c'entrano nulla.
Scusa Ale ma tutti i convertitori che ho trovato in rete mi riportano questa equivalenza sicuramente errata (poiché gli acciai comunque sono tutti oltre i 50-55HRC).Non so che dirti Ale, il numero 210 non mi dice nulla, io ho sempre ragionato in HRC e sinceramente non conosco una tabella di conversione.
Posso solo dirti che il 904L è un acciaio apprezzato da sempre per la sua altissima inossidabilita' non per la durezza.
Se si cerca la durezza (fino al limite dei 78HRC per i sinterizzati), ci si deve rivolgere ad altre leghe.
Il Brinnel è usato quanto il Rockewel, ma i sinterizzati mo che c'entrano?
Comunque i rapporti tra Rockwell e Brinnel sempre quelli rimangono, cambia solo la cifra.
(https://s12.postimg.org/7zn8lrf9p/HRC1.jpg) (https://postimg.org/image/f2v41dkp5/)
Quindi come detto, il numero 210 che mi riporti tu, non riesco a capire a che livello di durezza siamo, quindi non posso commentarlo.
Se trovi una durezza espressa in HRC per l'acciaio 904L, sarebbe meglio almeno confrontiamo mele con le mele.
Io so (ma potrei sbagliare) che rispetto al più comune 316 non apporta miglioramenti in questo senso, anzi credo sia pure leggermente più tenero per la percentuale più bassa di carbonio. Sempre al netto dei trattamenti a cui può essere sottoposto.
sicuramente non è discreto,
ma in orario aperitivo surclassa i soliti sub... :D :D
(http://i.imgur.com/9t5c1TZ.jpg)
sicuramente non è discreto,
ma in orario aperitivo surclassa i soliti sub... :D :D
(http://i.imgur.com/9t5c1TZ.jpg)
sicuramente non è discreto,
ma in orario aperitivo surclassa i soliti sub... :D :D
(http://i.imgur.com/9t5c1TZ.jpg)
sicuramente non è discreto,
ma in orario aperitivo surclassa i soliti sub... :D :D
(http://i.imgur.com/9t5c1TZ.jpg)
sicuramente non è discreto,
ma in orario aperitivo surclassa i soliti sub... :D :D
(http://i.imgur.com/9t5c1TZ.jpg)
Da museo degli orrori! :D
....è UNA MINACCIA?? :o ;D :D
Se fate i bravi la prossima volta che ci incontriamo ve lo faccio vedere live :D :D :D
Per il resto è un metallo eccezionale. Praticamente non reagisce con nulla e non vira di colore.
Come diver discreto non dovremmo scordarci (o forse dovremmo... :)) di questo JlC Kryos.
Una meteora dell'orologeria moderna, però ha contenuti interessanti se piace: 200m, calibro collaudatissimo 889, bracciale che pare molto ben fatto e comodo.
(http://i63.tinypic.com/1zqyhxf.jpg)
Come diver discreto non dovremmo scordarci (o forse dovremmo... :)) di questo JlC Kryos.
Una meteora dell'orologeria moderna, però ha contenuti interessanti se piace: 200m, calibro collaudatissimo 889, bracciale che pare molto ben fatto e comodo.
(http://i63.tinypic.com/1zqyhxf.jpg)
Forse è perché lo hanno lucidato con la spazzolatrice elettrica ma è brutto forte!
Mortaxxi quanto è brutto! :D
Siete giovani, è invecchiato male ma all'epoca era uno dei miei sogni
Vado fuori tema giusto per dire che JLC di cose brutte ma brutte brutte negli anni ne ha fatte eh!
(http://i64.tinypic.com/33wur0n.jpg)
Penso che se JLC avesse saputo disegnare casse e quadranti avrebbe sbaragliato la concorrenza.
Non ne azzeccano una.
Da grandissimo estimatore di JLC, con amarezza, non posso non darvi ragione.Penso che se JLC avesse saputo disegnare casse e quadranti avrebbe sbaragliato la concorrenza.
Non ne azzeccano una.
Concordo. Grandissima maison, che ha dato calibri a chiunque, forse ancora ad oggi la casa (qualche anno fa era così) con il più alto numero di calibri di manifattura in catalogo, e il maggior numero di calibri di manifattura complicati.
Ma spesso hanno creato orologi davvero brutti!
Lo Jaeger Gran Reveil è bellissimo (forse un po' spesso ma tra perpetuo è sveglia c'era poco da fare). Suona una meraviglia.Ma dai che il tuo "spacciatore" di fiducia te lo riesce a trovare!
Sono anni che ne cerco uno a prezzo corretto, purtroppo ne escono pochi è sempre un po' troppo lontano da me.
Ma a quanto va un Grand reveil?
Ma a quanto va un Grand reveil?
Su CR24 tra 11 e 13 ma penso che per 8-9 corrono a casa a portartelo! ;D
Ma a quanto va un Grand reveil?
Su CR24 tra 11 e 13 ma penso che per 8-9 corrono a casa a portartelo! ;D
Con aggiunta di una batteria di pentole e un asse da stiro :D
Ma a quanto va un Grand reveil?
Su CR24 tra 11 e 13 ma penso che per 8-9 corrono a casa a portartelo! ;D
Con aggiunta di una batteria di pentole e un asse da stiro :D
Mica tanto...non più di un paio di anni fa ne avevo trovato uno dalle mie parti e a meno di 10 k non veniva via....è facevano pure i i difficili sulle eventuali permute da ritirare...
Credo ci si riferisse al vecchio,quello con i bubboni.
Il nuovo,che e' esteticamente molto meglio,non credo comunque spunti prezzi decisamente superiori.
La penso esattamente come te,il nuovo e' decisamente migliorato.
Il prezzo mi sembra consono alle complicazioni,poi il millino in piu' o in meno a questi livelli non credo faccia differenza.
PS
Mi sono permesso di citare tuo figlio nella discussione inerente i 5402,scrivendo che anche se appena nato avrebbe distinto un quadrante di fornitura pubblicato da un commerciante belga.
Se lo ritieni fuori luogo dimmelo ed io cancello.
Se mi fai fare il padrino al Battesimo va a finire che diventa un vintagista! :-XLa penso esattamente come te,il nuovo e' decisamente migliorato.
Il prezzo mi sembra consono alle complicazioni,poi il millino in piu' o in meno a questi livelli non credo faccia differenza.
PS
Mi sono permesso di citare tuo figlio nella discussione inerente i 5402,scrivendo che anche se appena nato avrebbe distinto un quadrante di fornitura pubblicato da un commerciante belga.
Se lo ritieni fuori luogo dimmelo ed io cancello.
Ma scherzi? Per così poco? Anzi...speriamo sia di buon auspicio! :D
Hai ragione,non ci avevo pensato. :D
In culo il seiko! ::) 8)Vabbè manco così poraccio :D
(https://s6.postimg.org/knuealipt/IMG_3892.jpg)
Io ho un Lorenz shark lo trovo veramente interessante robusto e ben fatto. Molto curato essenziale, sarà pure un hommage ma è meglio dell'originale !
Io ho un Lorenz shark lo trovo veramente interessante robusto e ben fatto. Molto curato essenziale, sarà pure un hommage ma è meglio dell'originale !
Automatico leggi meglioIo ho un Lorenz shark lo trovo veramente interessante robusto e ben fatto. Molto curato essenziale, sarà pure un hommage ma è meglio dell'originale !
Sul fatto che sia meglio dell'originale non mi allargherei troppo, anzi sicuramente è decisamente peggiore e poi è pure al quarzo, quindi un paragone a dir poco infelice sotto tutti i punti di vista.
AitomaticoIo ho un Lorenz shark lo trovo veramente interessante robusto e ben fatto. Molto curato essenziale, sarà pure un hommage ma è meglio dell'originale !
Apprezzo l'entusiasmo ma forse ti sei fatto prendere un tantino la mano :D
Automatico leggi meglioIo ho un Lorenz shark lo trovo veramente interessante robusto e ben fatto. Molto curato essenziale, sarà pure un hommage ma è meglio dell'originale !
Sul fatto che sia meglio dell'originale non mi allargherei troppo, anzi sicuramente è decisamente peggiore e poi è pure al quarzo, quindi un paragone a dir poco infelice sotto tutti i punti di vista.
Cari l'hommage era riferito non certo al blasonato suisse made impossibile per le mie tasche ma al Seiko inoltre è un Lorenz Shark automatico di buonissima fattura e solidità. A chi è venuto in mente quarzo ? Poi ha un bel datarioSi ma se uno pensa all'hommage pensa all'originale mica all'hommage dell'hommage! :D
:-[ mi sa che hai ragione anzi hai ragione ... ScusateCari l'hommage era riferito non certo al blasonato suisse made impossibile per le mie tasche ma al Seiko inoltre è un Lorenz Shark automatico di buonissima fattura e solidità. A chi è venuto in mente quarzo ? Poi ha un bel datarioSi ma se uno pensa all'hommage pensa all'originale mica all'hommage dell'hommage! :D
Poi scusate ma se si cerca un orologio da mare discreto a prezzo contenuto non va più che bene ?
:)Poi scusate ma se si cerca un orologio da mare discreto a prezzo contenuto non va più che bene ?
Assolutamente si, chi ti ha detto che non va bene?
Poi scusate ma se si cerca un orologio da mare discreto a prezzo contenuto non va più che bene ?Non va bene ma benissimo.E fosse stato al quarzo sarebbe andato bene ugualmente.
Eh automatico per me cambia.
Alla fine è un automatico, wr200mt, se ha anche la corona a vite...alla fine mi chiedo cosa voler di più?
Eh automatico per me cambia.
Alla fine è un automatico, wr200mt, se ha anche la corona a vite...alla fine mi chiedo cosa voler di più?
Un Sellita! :P
Eh automatico per me cambia.
Alla fine è un automatico, wr200mt, se ha anche la corona a vite...alla fine mi chiedo cosa voler di più?
Un Sellita! :P
Che c'hai da dì sul Sellita? >:(
Un bello squale su tutti , a me piace anche il Tiger. Non so se è vero ma del Tiger ne hanno ancora in vendita con cassa degli anni 70/80 e movimento nuovo. Forse non è proprio economicissimo però.....
A prezzo contenuto il Lorenz 240 € poi ha una bella confezione che contiene in cinturino in gomma e cacciavitino per sostituirlo.
A prezzo contenuto il Lorenz 240 € poi ha una bella confezione che contiene in cinturino in gomma e cacciavitino per sostituirlo.
A prezzo contenuto il Lorenz 240 € poi ha una bella confezione che contiene in cinturino in gomma e cacciavitino per sostituirlo.Patek con 240 ti da solo il manico del cacciavitino ;D ...forse... :D
Vabbè ma è un orologio da spiaggia !
Si, pero' sbaglio o ha detto che non è possibile caricarlo manualmente?
Già questo ridicolo limite che tradisce la volontà di risparmiare, a me darebbe fastidio.
Nulla da eccepire ai movimenti Jappo, specialmente in questa fascia di prezzo e per questa tipologia di orologi, però trovo alcune scelte sensa senso.
per la prosima estate: Rado D-Star!
Bello, molto discreto (non sembra affatto un orologio con prestazioni marine), molto ben fatto ed elegante.
(https://cdn2.jomashop.com/media/catalog/product/r/a/rado-dstar-200-mens-watch-r15959103.jpg)
Sembra, perchè la cassa è leggermente ovale, ma se noti ha le anse nascoste dal bordo della cassa stessa, quindi alla fine rientra tutto sul polso, anche quando non è di grande diametro.per la prosima estate: Rado D-Star!
Bello, molto discreto (non sembra affatto un orologio con prestazioni marine), molto ben fatto ed elegante.
(https://cdn2.jomashop.com/media/catalog/product/r/a/rado-dstar-200-mens-watch-r15959103.jpg)
Bello ma penso sia enorme.
Scusa tick ma sei rimasto un po' indietro con i 3d e ti stai portando alla pari e sei arrivato al 2017? 😀