Orologico Forum 3.0
Gli Orologi => Orologi e Co... => Topic aperto da: guagua72 - Ottobre 27, 2015, 23:56:43 pm
-
Piaget Altiplano 3,65 mm , movimento e cassa formano un tutt'uno. Pensieri, opinioni . E' un orologio veramente fuori dal coro?. Io personalmente trovo questa completa osmosi molto interessante
-
A me piace! Non lo trovo particolarmente fuori dal coro, sai indicare il costo?
-
Esteticamente non mi piace.
-
26.5k di listino 38mm
Quando uscito, piu di 1 anno fa, mi piaceva molto ma rivedendolo nel tempo mi piace sempre meno.
Spettacolare lo spessore della cassa
-
L'avevo visto perché ne hanno appena fatto un esemplare unico per un'asta di beneficenza. Interessante la costruzione, quasi obbligata per ottenere quei risultati, ma il disegno del dial e il diametro me lo fanno sembrare più un esercizio di tecnica che un prodotto vero e proprio.
Ha sicuramente spunti interessanti ma è il classico orologio per cui penso che a parità di cifra andrei altrove.
Non ultimo gli extra piatti "da competizione" non mi piacciono come filosofia. Mi piacerebbe sapere se funziona bene portato al polso e quanto è affidabile.
-
Sono altri i Piaget a cui dedicherei più attenzione, e purtroppo non fanno più parte della attuale produzione, questo mi sembra un esercizio di stile (alla moda peraltro) fine a se stesso, dove il rapporto tra le misure si commenta da solo, quasi 1/11… (Un comune CD è più proporzionato!) ;D
(26,5k?! Poi si è detto che è caro il Bvlgari finissimo in platino a 18k…)
-
Orologio piacevole, ma che in un'ipotetica lista metterei dalla posizione 100 in giù (cioè ho 100 orologi da comprare prima di questo, vintage inclusi).
Adesso che è tutto marketing, lo dichiarano come il più sottile o uno dei più sottili, ma in ogni caso è un primato che non porta alcuna rivoluzione meccanica.
Quadrante finto scheletrato, aprono 2 fessure per far vedere scappamento e un paio ruote ed il gioco è fatto.
Preferisco i Piaget col microrotore ;)
-
Orologio piacevole, ma che in un'ipotetica lista metterei dalla posizione 100 in giù (cioè ho 100 orologi da comprare prima di questo, vintage inclusi).
Adesso che è tutto marketing, lo dichiarano come il più sottile o uno dei più sottili, ma in ogni caso è un primato che non porta alcuna rivoluzione meccanica.
Quadrante finto scheletrato, aprono 2 fessure per far vedere scappamento e un paio ruote ed il gioco è fatto.
Preferisco i Piaget col microrotore ;)
Non mi piace. Al confronto i Bulgari finissimo sono un fenomeno di tecnologia e di stile. Neppure la soluzione del fondo cassa che fa da ponte è nuova, c'era sui Lassalle, e c'era sull'Ap tourbillon da polso del 1986. E non è una gran soluzione, perché quando apri l'orologio in genere devi cambiare il calibro.
-
26k? 😱😱😱
pensavo costasse molto molto meno... resta carino però a quelle cifre compro altro.
-
Quindi solo un esercizio di stile fine a sè stesso? Peraltro se fosse necessario cambiare il calibro ad ogni riparazione /apertura sarebbe un disastro, spero di no.....
-
26k? 😱😱😱
pensavo costasse molto molto meno... resta carino però a quelle cifre compro altro.
Beh quello è il listino, non credo sia un orologio che vada via al suo prezzo
-
Comunque sono soldi.
-
Esteticamente non mi piace.
Ermanno, oltre all'estetica, tecnicamente cosa trovi di non coerente? Nel senso, un'orologio sicuramente destinato ad una platea di conoscitori, dal diametro nemmeno particolarmente elevato, la ricerca del sottile, non sono certo caratteristiche che le maison orologiere ricercano oggigiorno. Quindi, oltre al tuo parere sull'estetica che è ovviamente insindacabile, posso permettermi di comprendere quali sono le caratteristiche di quest'orologio che te lo fanno non piacere?
-
più bello in foto che dal vero.
data la costruzione diciamo estrema,ma non nuova,
già AP ha usato il fondello come platina,il risultato di avere un orologio da 3.65 è certamente ottimo,
ma non sbalorditivo,considerando che la stessa casa con i classici manuali 9P ha costruito orologi da 3.9mm
-
più bello in foto che dal vero.
data la costruzione diciamo estrema,ma non nuova,
già AP ha usato il fondello come platina,il risultato di avere un orologio da 3.65 è certamente ottimo,
ma non sbalorditivo,considerando che la stessa casa con i classici manuali 9P ha costruito orologi da 3.9mm
Se poi gli orologi già costruiti da 3,9mm hanno anche al loro interno una vera platina e non un fondello adattato allora il cerchio è completo.
Un orologio da 3,9mm è ultrapiatto in assoluto a prescindere dal suo diametro, quindi viene da se che questo record di Piaget è strapagato solo per i numeri fini a se stessi, ed adotta delle soluzioni tecniche oltre che non originali in assoluto, anche estreme e assai poco pratiche.
-
Esteticamente non mi piace.
Ermanno, oltre all'estetica, tecnicamente cosa trovi di non coerente? Nel senso, un'orologio sicuramente destinato ad una platea di conoscitori, dal diametro nemmeno particolarmente elevato, la ricerca del sottile, non sono certo caratteristiche che le maison orologiere ricercano oggigiorno. Quindi, oltre al tuo parere sull'estetica che è ovviamente insindacabile, posso permettermi di comprendere quali sono le caratteristiche di quest'orologio che te lo fanno non piacere?
38mm. per un ultrapiatto sono un'eresia.
Se pensi che piu' di 50 anni fa si erano raggiunti spessori simili...oggi non grido al miracolo.
Funzionera' per lungo tempo?Non lo sappiamo.
Dovesse funzionare normalmente,senza richiedere cioe' continue manutenzioni,e' bene che in Piaget pensino ad un abillage diverso.
-
E non è una gran soluzione, perché quando apri l'orologio in genere devi cambiare il calibro.
In che senso?
-
E non è una gran soluzione, perché quando apri l'orologio in genere devi cambiare il calibro.
In che senso?
È una cosa che ho letto, cioè che a causa di questa soluzione del go dello che funge da ponte per i ruotismi una volta aperto si farebbe prima a sostituire l' intero meccanismo. Altro non so.
-
I lassale in effetti sì sostituivano perchè era più economico che ripararli.
-
E non è una gran soluzione, perché quando apri l'orologio in genere devi cambiare il calibro.
In che senso?
È una cosa che ho letto, cioè che a causa di questa soluzione del go dello che funge da ponte per i ruotismi una volta aperto si farebbe prima a sostituire l' intero meccanismo. Altro non so.
Il Fondello non fa da ponte, ma da platina.
A livello tecnico/pratico non cambia nulla.
Lo smonti hai in mano la tua fornitura.
Se cambi il movimento cambi l'orologio... sono uno parte integrante dell'altro, non puo' essere vero cio' che hai letto.
(http://www.salonqp.com/wp-content/uploads/2015/04/Piaget-900P-hanging-barrel.jpg)
-
E non è una gran soluzione, perché quando apri l'orologio in genere devi cambiare il calibro.
In che senso?
È una cosa che ho letto, cioè che a causa di questa soluzione del go dello che funge da ponte per i ruotismi una volta aperto si farebbe prima a sostituire l' intero meccanismo. Altro non so.
Il Fondello non fa da ponte, ma da platina.
A livello tecnico/pratico non cambia nulla.
Lo smonti hai in mano la tua fornitura.
Se cambi il movimento cambi l'orologio... sono uno parte integrante dell'altro, non puo' essere vero cio' che hai letto.
(http://www.salonqp.com/wp-content/uploads/2015/04/Piaget-900P-hanging-barrel.jpg)
Poi osservando l'esploso c'è da aggiungere che il fondello fa da platina, ma non per tutti i rotismi, per le ruote veloci c'è la platina nera che viene interposta sul fondello e che contiene anche i rubini, dove nel lato fondello avranno la svasatura, senza la qual soluzione non sarebbe stata possibile (almeno pensando a soluzioni tradizionali conosciute) la corretta lubrificazione dei perni.
A me l'orologio non piace, ma credo non sia costruito male, noto che sempre sul fondello/platina ci sono dei rinforzi curvi in metallo che accompagnano e ruotano attorno alle sedi delle ruote e delle viti e presumo siano li anche per dare rigidità e combattere le torsioni per via degli spessori all'osso.
-
I lassale in effetti sì sostituivano perchè era più economico che ripararli.
È un ragionamento che sarebbe valido anche per altri orologi, anzi molti ed in effetti spesso mi chiedo perché non si faccia.
Un'assistenza ufficiale per una revisione ad un Sub ti chiede una cifra che va molto oltre quello che è il costo industriale del movimento, una sostituzione e si risparmia un sacco di lavoro. Idem per molti ETA.
-
I lassale in effetti sì sostituivano perchè era più economico che ripararli.
È un ragionamento che sarebbe valido anche per altri orologi, anzi molti ed in effetti spesso mi chiedo perché non si faccia.
Un'assistenza ufficiale per una revisione ad un Sub ti chiede una cifra che va molto oltre quello che è il costo industriale del movimento, una sostituzione e si risparmia un sacco di lavoro. Idem per molti ETA.
Non lo si fa perchè vorrebbe dire mettere nero su bianco, per iscritto, e gridarlo ufficialmente, che ci prendono sonoramente per il culo e che quello che ci vendono a sangue di Papa non vale che una frazione millesimale del suo prezzo, nonostante riempiano pagine e pagine di aria fritta, suggestioni ed evocazioni di pregi che non esistono.
Ufficializzare che quello che hai pagato n mila euro, e che ti raccontano essere un raro esempio di maestria da conservare e tramandare ai posteri, è in realtà robetta usa e getta che non vale le poche centinaia di euro che ti chiedono per ripararlo, non mi sembra una gran mossa :D
-
Angelo, hai ragione, ma quando fai così mi alzi i valori della bile.
A parte i travasi e le analisi, io credo sia un ottimo orologio, non siamo di fronte ad un usa e getta. Penso che Piaget sia tra le grandi maison, quella più vicina ai classici canoni
-
Ma io mica ho scritto che è un "usa e getta", ho scritto che certi calibri del passato (Lassale) con la stessa impostazione di fatto si preferiva sostituirli perchè costava meno che ripararli
-
Angelo, hai ragione, ma quando fai così mi alzi i valori della bile.
A parte i travasi e le analisi, io credo sia un ottimo orologio, non siamo di fronte ad un usa e getta. Penso che Piaget sia tra le grandi maison, quella più vicina ai classici canoni
Io penso proprio di no, ce ne sono un buon numero più vicine secondo me ai canoni classici. Come puoi considerare affine ai canoni classici un ultrapiatto a 38 mm di spessore come questo? E a me la soluzione del fondello platina non mi piace, e continuo a considerarla un rischio in termini di soluzione sul piano tecnico. Resisterà di più, ma Bulgari ha dimostrato che si può fare piatto senza queste soluzioni.
-
Bulgari avrà pure dimostrato che si possono usare altre soluzioni ma il Finissimo è comunque più spesso del Piaget e, benchè parliamo di poco in senso assoluto (1,35 mm), parliamo di molto in senso percentuale (rispetto ai 3,65 mm, 1,35 mm significano quasi il 40% in più di spessore).
poi possiamo discutere dell'opportunità o meno di fare ultrapiatti di spessore così ridotto ma andiamo sul filosofico.
-
Bulgari avrà pure dimostrato che si possono usare altre soluzioni ma il Finissimo è comunque più spesso del Piaget e, benchè parliamo di poco in senso assoluto (1,35 mm), parliamo di molto in senso percentuale (rispetto ai 3,65 mm, 1,35 mm significano quasi il 40% in più di spessore).
poi possiamo discutere dell'opportunità o meno di fare ultrapiatti di spessore così ridotto ma andiamo sul filosofico.
In effetti 1,35mm sarebbero già una differenza marcata in orologi non ultrapiatti, ma a questi livelli non sono confrontabili, uno spessore inferiore del 40% è tanto.
Ma più che altro ci sarebbe da valutare le misure in diametro, dove sono troppo grandi per essere così piatti, e in un'orologio da 40mm avere uno spessore di 4 o 5mm non sposta quasi nulla, almeno credo, e vale anche per il finissimo, quindi ancor di più il costo e la realizzazione estrema del Piaget assume un significato più marginale, molto fine a se stesso, con tutte le soluzioni un pò discutibili, senz'altro di più di quelle di altri orologi realizzati in modo più tradizionale, dove viene raggiunto il medesimo scopo o quasi senza soluzioni estreme.
Questo è solo il mio pensiero al momento e magari è solo una visione parziale della cosa.
-
Bulgari avrà pure dimostrato che si possono usare altre soluzioni ma il Finissimo è comunque più spesso del Piaget e, benchè parliamo di poco in senso assoluto (1,35 mm), parliamo di molto in senso percentuale (rispetto ai 3,65 mm, 1,35 mm significano quasi il 40% in più di spessore).
poi possiamo discutere dell'opportunità o meno di fare ultrapiatti di spessore così ridotto ma andiamo sul filosofico.
In effetti 1,35mm sarebbero già una differenza marcata in orologi non ultrapiatti, ma a questi livelli non sono confrontabili, uno spessore inferiore del 40% è tanto.
Ma più che altro ci sarebbe da valutare le misure in diametro, dove sono troppo grandi per essere così piatti, e in un'orologio da 40mm avere uno spessore di 4 o 5mm non sposta quasi nulla, almeno credo, e vale anche per il finissimo, quindi ancor di più il costo e la realizzazione estrema del Piaget assume un significato più marginale, molto fine a se stesso, con tutte le soluzioni un pò discutibili, senz'altro di più di quelle di altri orologi realizzati in modo più tradizionale, dove viene raggiunto il medesimo scopo o quasi senza soluzioni estreme.
Questo è solo il mio pensiero al momento e magari è solo una visione parziale della cosa.
E' anche il mio pensiero....che senso ha fare ultrapiatti con quelle proporzioni fra diametro e spessore? Prima o poi in una serata delle nostre porterò una ripetizione minuti da tasca LeCoutre dei primi del secolo scorso, un esemplare identico è esposto al museo della casa: io non l'ho misurato ma ha veramente uno spessore minimo, ed è una ripetizione...il diametro è ampio. Quello che conta è il volume complessivo del calibro, perché soprattutto con il solotempo e con alcune complicazioni si possono mettere i ruotisimi e tutto il resto sfruttando il diametro. Ecco perché queste cose mi entusiasmano poco. Bulgari ha fatto un tourbillon volante a meno di due millimetri di spessore di calibro, questi sono veri primati e arditezze, non questo Piaget.
-
Bulgari avrà pure dimostrato che si possono usare altre soluzioni ma il Finissimo è comunque più spesso del Piaget e, benchè parliamo di poco in senso assoluto (1,35 mm), parliamo di molto in senso percentuale (rispetto ai 3,65 mm, 1,35 mm significano quasi il 40% in più di spessore).
poi possiamo discutere dell'opportunità o meno di fare ultrapiatti di spessore così ridotto ma andiamo sul filosofico.
In effetti 1,35mm sarebbero già una differenza marcata in orologi non ultrapiatti, ma a questi livelli non sono confrontabili, uno spessore inferiore del 40% è tanto.
Ma più che altro ci sarebbe da valutare le misure in diametro, dove sono troppo grandi per essere così piatti, e in un'orologio da 40mm avere uno spessore di 4 o 5mm non sposta quasi nulla, almeno credo, e vale anche per il finissimo, quindi ancor di più il costo e la realizzazione estrema del Piaget assume un significato più marginale, molto fine a se stesso, con tutte le soluzioni un pò discutibili, senz'altro di più di quelle di altri orologi realizzati in modo più tradizionale, dove viene raggiunto il medesimo scopo o quasi senza soluzioni estreme.
Questo è solo il mio pensiero al momento e magari è solo una visione parziale della cosa.
E' anche il mio pensiero....che senso ha fare ultrapiatti con quelle proporzioni fra diametro e spessore? Prima o poi in una serata delle nostre porterò una ripetizione minuti da tasca LeCoutre dei primi del secolo scorso, un esemplare identico è esposto al museo della casa: io non l'ho misurato ma ha veramente uno spessore minimo, ed è una ripetizione...il diametro è ampio. Quello che conta è il volume complessivo del calibro, perché soprattutto con il solotempo e con alcune complicazioni si possono mettere i ruotisimi e tutto il resto sfruttando il diametro. Ecco perché queste cose mi entusiasmano poco. Bulgari ha fatto un tourbillon volante a meno di due millimetri di spessore di calibro, questi sono veri primati e arditezze, non questo Piaget.
Grande Marco hai un ripetizione dove l'altro esemplare come il tuo è addirittura esposto in un museo! ;)
Inutile dirti che lo devi portare la prossima volta...
-
A me l'idea del movimento che si integra nella cassa con il fondello che fa da platina non mi dispiace, la trovo intrigante sul piano concettuale. Però storicamente non ha mai funzionato perché la sola lieve flessione del fondello per via del ridotto spessore della cassa manda a ramengo tutto quanto.
Poi su un orologio di tale diametro tale rischio é anche più elevato.
Altro discorso la questione estetica, un ultra piatto così estremo di quelle dimensioni e con quella cifra stilistica mi fa lo stesso effetto di un subacqueo in oro con le pietre preziose al posto della ghiera. Grottesco e nulla a che vedere con orologi sottili ma di aspetto casual come il royal oak o il già citato Octo finissimo
-
Per dovere di cronaca credo che uno dei primi orologi ad integrare cassa e movimento (nella fattispecie quarzo) fu la Concord con il famoso Delirium presentato per la prima volta nel 1979, con spessori che sono passati dall'iniziale 1,98 mm alle collezioni successive Delirium II e Delirium III, arrivando ad uno spessore, rispettivamente, di mm 1,5 mm 0,98 (tutto compreso, cassa, movimento, quadrante, lancette e vetro)
chiaramente bastava piegare il polso in modo brusco e l'orologio si piegava in due
-
Volevo rimanere su Piaget e sul modo di fare orologeria legata a canoni classici e comunque meno altisonanti sia come spessore che come diametri. Questo il filmato del tourbillon squelette. Non a caso anche qui strizzano l'occhio al teatro.
http://www.piaget.fr/savoir-faire/mouvement-tourbillon-squelette.
non mi tirate fuori i vari 44 mm , pensate ai molti diametri normali
-
Bulgari avrà pure dimostrato che si possono usare altre soluzioni ma il Finissimo è comunque più spesso del Piaget e, benchè parliamo di poco in senso assoluto (1,35 mm), parliamo di molto in senso percentuale (rispetto ai 3,65 mm, 1,35 mm significano quasi il 40% in più di spessore).
poi possiamo discutere dell'opportunità o meno di fare ultrapiatti di spessore così ridotto ma andiamo sul filosofico.
In effetti 1,35mm sarebbero già una differenza marcata in orologi non ultrapiatti, ma a questi livelli non sono confrontabili, uno spessore inferiore del 40% è tanto.
Ma più che altro ci sarebbe da valutare le misure in diametro, dove sono troppo grandi per essere così piatti, e in un'orologio da 40mm avere uno spessore di 4 o 5mm non sposta quasi nulla, almeno credo, e vale anche per il finissimo, quindi ancor di più il costo e la realizzazione estrema del Piaget assume un significato più marginale, molto fine a se stesso, con tutte le soluzioni un pò discutibili, senz'altro di più di quelle di altri orologi realizzati in modo più tradizionale, dove viene raggiunto il medesimo scopo o quasi senza soluzioni estreme.
Questo è solo il mio pensiero al momento e magari è solo una visione parziale della cosa.
E' anche il mio pensiero....che senso ha fare ultrapiatti con quelle proporzioni fra diametro e spessore? Prima o poi in una serata delle nostre porterò una ripetizione minuti da tasca LeCoutre dei primi del secolo scorso, un esemplare identico è esposto al museo della casa: io non l'ho misurato ma ha veramente uno spessore minimo, ed è una ripetizione...il diametro è ampio. Quello che conta è il volume complessivo del calibro, perché soprattutto con il solotempo e con alcune complicazioni si possono mettere i ruotisimi e tutto il resto sfruttando il diametro. Ecco perché queste cose mi entusiasmano poco. Bulgari ha fatto un tourbillon volante a meno di due millimetri di spessore di calibro, questi sono veri primati e arditezze, non questo Piaget.
Grande Marco hai un ripetizione dove l'altro esemplare come il tuo è addirittura esposto in un museo! ;)
Inutile dirti che lo devi portare la prossima volta...
Beh, penso che di quelle ripetizioni LeCoultre ne abbia fatto tante, anche se non so quantificare. Non è certo il tasca di maggior pregio che ho, ma forse quello di minor pregio, ma è una vera sottiletta.
-
Per dovere di cronaca credo che uno dei primi orologi ad integrare cassa e movimento (nella fattispecie quarzo) fu la Concord con il famoso Delirium presentato per la prima volta nel 1979, con spessori che sono passati dall'iniziale 1,98 mm alle collezioni successive Delirium II e Delirium III, arrivando ad uno spessore, rispettivamente, di mm 1,5 mm 0,98 (tutto compreso, cassa, movimento, quadrante, lancette e vetro)
chiaramente bastava piegare il polso in modo brusco e l'orologio si piegava in due
Grazie Errol, pezzo sicuramente interessante
-
Per dovere di cronaca credo che uno dei primi orologi ad integrare cassa e movimento (nella fattispecie quarzo) fu la Concord con il famoso Delirium presentato per la prima volta nel 1979, con spessori che sono passati dall'iniziale 1,98 mm alle collezioni successive Delirium II e Delirium III, arrivando ad uno spessore, rispettivamente, di mm 1,5 mm 0,98 (tutto compreso, cassa, movimento, quadrante, lancette e vetro)
chiaramente bastava piegare il polso in modo brusco e l'orologio si piegava in due
Nome azzeccato direi. Cercando al volo ne ho visto un modello in platino con movimento meccanico anche.
-
Questo il profilo del Concord delirium al quarzo da 0,98mm...
Sarà pure al quarzo ma fa impressione, mai vista una roba simile. Una sottiletta kraft al confronto sembra un tombino! :o
-
Davvero impressionante, si capisce anche la fragilità. Tuttavia creare un oggetto che sta sul polso ma non può essere utilizzato nella vita comune sembra un esercizio di stile e tecnica, ma falsa molto il discorso.
Un po' come certe automobili concept, belle fino a che uno non pensa di volerle mettere in strada.
-
Carino. Il diametro e il prezzo sono però assolutamente esagerati.
-
Alle volte l'estremo può attrarre
-
Sono sulla stessa linea espressa da molti.
Spessore eccezionale in assoluto ma che non trovo sufficente per farmi dire che mi piace.
Diametro esagerato. Per quello spessore non dovrebbe superare i 32mm per avere le giuste proporzioni e sopratutto per fare in modo che la cassa sia sottoposta il meno possibile a sollecitazioni flettenti.
Furbi ed intelligenti a sfruttare il fondello come platina (non sono i primi) e ad inglobare il quadrante nello spessore del movimento (è sullo stesso piano del bilancere). Un vetro piatto, completa un esercizio di stile perfetto per ottenere il risultato voluto.
Parlando di produzioni attuali, personalmente preferisco i 4,1mm (+0,45mm) del Vacheron 1955 che conserva tutte le caratteristiche di un orologio classico: zaffiro sul fondello, quadrante bianco e vetro lievemente bombato inclusi. Diametro di 36mm che si avvicina all'accettabile. Prezzo assurdo (come il Piaget comunque):31,5k€ quando appena uscito nel 2011 si trovava a 18,5k€ da scontare.....
(http://i63.tinypic.com/28rikpt.jpg)
(http://i63.tinypic.com/2pq2lfn.jpg)
I 0,45mm non valgono tutti questi compromessi.
-
18,5k che per un solotempo,anche se ultrapiatto,sono una follia.
-
Manco fossero noccioline...😂
-
Certo, infatti già all'epoca abbandonai l'idea (anche se ero riuscito a trovarne uno nuovo a 16.000..... potere del cash..), ripiegando se così si può dire, su un più modesto 33093 a meno di 1/3 del prezzo.
-
Ho provato al polso quell'ALtipiano: personalmente non mi ha fatto impazzire. Lo spessore realmente ridotto è seducente ma nel complesso il segnatempo mi ha lasciato indifferente.
-
Ho provato al polso quell'ALtipiano: personalmente non mi ha fatto impazzire. Lo spessore realmente ridotto è seducente ma nel complesso il segnatempo mi ha lasciato indifferente.
Non dubito.
-
Certo, infatti già all'epoca abbandonai l'idea (anche se ero riuscito a trovarne uno nuovo a 16.000..... potere del cash..), ripiegando se così si può dire, su un più modesto 33093 a meno di 1/3 del prezzo.
Hai fatto bene. Il VC ha molta classe ed eleganza in più, secondo me.