Orologico Forum 3.0
Off Topic => Il Caffè di Orologico => Topic aperto da: ALAN FORD - Settembre 14, 2016, 09:51:10 am
-
In occasione dei 15 anni dell'attentato, puntuali si sono riaccese le dispute tra complottisti e non.
Non se ne è mai parlato qui, qual'è la vostra idea?
Se lo sono fatto da soli o no?
Gli aerei erano o no senza finstrini?
Il GPS funzinava quel giorno o era solo il sistema russo di cui non ricordo il nome a funzionare?
-
Difficile a dirsi, roba da kgb o cia, ad ogni modo io ho il vago sospetto che la macchinazione sia stata architettata da molti e che Bin Laden fosse solo la ciliegina sulla torta a cui appellarsi per fungere da capro espiatorio credibile. In mezzo tra i sauditi e l'america c'è il petrolio e tutto il potere economico che ne deriva. A quanto ho sentito, ma non ricordo bene dove Bin Laden avrebbe lavorato addirittura per la Cia.
Ovviamente non ho dati ne convinzione alcuna, solo sospetti dovuti a malafede per l'accaduto, perchè credo che quando c'è di mezzo l'intera economia e ricchezza di un paese non ci sono vite che tengono e qualche carnefice sotto traccia agisce per conto di altri più potenti.
-
Come si fa anche solo ad ipotizzare un complotto? Quante migliaia di persone avrebbero dovuto essere coinvolte silenti nel segreto? È una cosa impossibile. Poi che Al Quaeda avesse queste capacità e volontà lo ha dimostrato ampiamente. Veramente Internet sta provocando danni diffondendo in rete una marea di bufale a cui la gente , o almeno alcuni, credono.
-
Penso che quel giorno abbia mostrato l'inefficienza della sicurezza interna degli USA.
Mi pare che fosse passata un'ora tra il primo ed il secondo schianto....possibile che nessun jet fosse stato allertato?
Certo era il primo vero attacco terroristico di quella portata, nessuna pensava ad aerei bomba.... forse tutto troppo surreale per essere valutato con le dovute risposte che tale emergenza necessitava.
Oggi chiuderebbero immediatamente lo spazio aereo e decollerebbero jet militari.
Io ho visto il cratere 2 anni dopo, se si pensa al disastro che sarebbe accaduto se fossero crollate lateralmente e non collassando su sè stesse c'è da vedere il lato positivo anche in quella tragedia.
-
Io come semplice uomo della strada non posso escludere che l'attacco terroristico non abbia avuto infiltrazioni interne americane e di tanti altri paesi/interessi mondiali.
Ora spostare tutto da un lato all'altro (terrorismo o complotto) non lo trovo in egual misura corretto.
Se penso all'altro anniversario di Allende in Cile e di conseguenza a tutte le volte che gli Stati Uniti hanno partecipato direttamente o indirettamente ad eventi bellici, di intelligence etc non posso dire che ci metterei la mano sul fuoco.
-
io al complotto non ci credo, tra i tanti motivi uno mi sembra fondamentale: se pure avessero voluto creare ad arte un incidente del genere per poi incolpare altri ed avere la scusa per una guerra, non avrebbero mai ucciso 4000/5000 persone. avrebbero ottenuto lo stesso scopo facendone morire 1/10 o 1/20 .
il risultato sarebbe stato identico ma con 3500/4500 persone in meno sulla coscienza
-
Se lo sono fatto da soli o no?
Gli aerei erano o no senza finstrini?
Il GPS funzinava quel giorno o era solo il sistema russo di cui non ricordo il nome a funzionare?
Non sono mai stato incuriosito dalle teorie complottiste perché mi viene l'orticaria solo a leggere certe cazzate che hanno scritto, quindi non so nemmeno a quali di queste stai facendo riferimento.
Quell'attentato fu organizzato e finanziato dai sauditi, gli stessi contro i quali le famiglie delle vittime possono oggi intentare causa per danni a seguito di una apposita legge del senato appena approvata (dopo 15 anni) e sulla quale Obama minaccia di apporre il veto, gli stessi che con decine di milioni di dollari finanziano insieme alle famiglie reali di tutto il golfo (Qatar, EAU, Kwait, ecc ecc) la campagna elettorale della Clinton, gli stessi che hanno voluto che tutto il medio oriente fosse trasformato in un campo di battaglia permanente e che finanziano i "ribelli" siriani (che sono tutti tagliagole sunniti della galassia jihadista), gli stessi che nel silenzio generale di tutta la stampa atlantista stanno facendo guerra in Yemen e che finanziano tutti i jihadisti europei.
Quelle 2700 vittime sono uno dei conti che gli USA pagano (e continueranno a pagare) per una velenosa alleanza strategica con questi fanatici criminali ai quali stendiamo tappeti rossi e che accogliamo con tutti gli onori e con il cappello in mano quando basterebbero poche settimane per farli sparire tutti dalla faccia della terra se solo gli americani si decidessero ad abbandonare il loro scomposto imperialismo e la loro scriteriata guerra contro Russia e Cina e le tre potenze iniziassero a collaborare per ripulire una volta e per tutte il pianeta da questa feccia.
-
Sono d'accordo con Angelo eccetto per le sue ultime tre righe sul l'imperialismo e la Russia. Anzi, i tagliagola sono stati creati e finanziati dai sauditi ma sono guardati con simpatia e finanziati dalla Russia pure, perché combattono le democrazie e l'Occidente. Senza contare che la Russia ha pure la responsabilità di aver alimentato l'estremismo islamico con la distruzione della Cecenia un crimine per il quale Putin dovrebbe essere condannato ad almeno un migliaio di ergastoli.
Io continuo a chiedermi come è possibile che una persona adulta possa pensare che si sa stata inscenata una cosa delle genere a New York, con le telelcamera e di tutto il mondo che hanno mandato in diretta tutto, una quantità di testimoni e vittime enormi, una quantità di complici mostruosa...ma veramente chi crede a queste cose si faccia un esame di coscienza e si chieda se davvero sia credibile una cosa del genere. È la teoria complottista più folle di tutte, più inutile, persino di quella sulle scie chimiche che non è male. Persino di quella sul falso sbarco sulla luna, ed è tutto dire. SMETTELA DI CREDERE ALLA FAVOLE, SVEGLIATEVI.
-
Tempo fa ne avevo lette alcune che c'era da scompisciarsi dalle risate o peggio farcisi il fegato marcio se uno è intollerante alle minchiate.
Per esempio quella che erano state piazzate cariche esplosive per amplificare gli effetti della deflagrazione che un aereo di linea non avrebbe potuto causare, con tanto di video esplicativi.
Ovviamente i coglioni di queste teorie non sanno che razza di energia cinetica ha un aereo carico di carburante sparato a centinaia di chilometri all'ora, e quali siano gli effetti della propagazione della combustione quando lo spari contro una torre fatta, al di là della struttura portante, solo di vile CARTONGESSO.
Si disse anche che il crollo non poteva essere stato causato dalla sola esplosione dell'aereo, da cui ancora le cariche esplosive.
I suddetti coglioni, ovviamente, non sanno che con le temperature raggiunte durante il rogo la struttura portante in corrispondenza dei piani dell'impatto era destinata a "fondersi" entro un certo lasso di tempo, e che una volta raggiunto lo snervamento per deformazione plastica non avrebbe più potuto sorreggere il peso della parte sovrastante. La quale piombata sulla parte sottostante generò sui solai un peso supplementare che non potevano reggere unitamente alle sottostanti strutture portanti causandone l'ovvia implosione.
Di puttanate ne ho lette diverse, ma quello che fa più incazzare é che alcuni autori di queste puttanate come Michael Moore si ci sono fatti sopra pure una carriera! Un po' come, in piccolo, alcuni cazzari vorrebbero farsi una carriera sopra le puttanate Che hanno scritto dopo il terremoto ad Amatrice.
Evidentemente le cazzate pagano, e siamo sempre pronti a dare credito ai peggiori cazzari e alle più strampalate cazzate
-
Il buon Paolo Attivissimo si era dedicato ad analizzare in maniera maniacale tutte le ipotesi complottiste.
Per gli amanti del genere: http://undicisettembre.blogspot.it/
Quelle 2700 vittime sono uno dei conti che gli USA pagano (e continueranno a pagare) per una velenosa alleanza strategica con questi fanatici criminali ai quali stendiamo tappeti rossi e che accogliamo con tutti gli onori e con il cappello in mano
Ma qualcuno ricorda - o ha mai sentito parlare (a proposito di media omertosi...) - il famigerato inchino di Obama davanti al re Saudita?
http://www.ilfoglio.it/zakor/2009/04/07/se-obama-si-prostra-di-fronte-al-re-saudita___1-vr-52005-rubriche_c415.htm
Se lo guardate bene non è un semplice chinare il capo (che già sarebbe inaudito), ma quasi una genuflessione.
Quisquilie?
Il protocollo dei Presidenti degli Stati Uniti non prevede inchini di nessun genere.
E Obama non li ha mai riservati a nessun altro, né a capi religiosi (compreso il Papa) né a regnanti (compresa la regina Elisabetta, che magari poteva pure averne diritto, visto che è una signora e anche di una veneranda età...).
Errata corrige: nella visita in Giappone effettuata un mese dopo, Obama riservò un inchino simile all'Imperatore (potremmo anche insinuare che fu un modo per placare le polemiche montate dai repubblicani per l'inchino al sovrano saudita... ad ogni modo quest'ultimo non è stato l'unico privilegiato).
-
Infatti io non penso sia un complotto interno.
Ma da qui a pensare che siano stati "solo" i sauditi...o "solo" Bin Laden...o "solo apparti interni etc...io dico di no.
Come in altri frangenti è uno schifoso miscuglio di interessi ed apparati, politica ed affari, denaro e petrolio e armi etc etc.
Come volete chiamarlo?
-
Sono tante le cose Che i media omertosi non raccontano mentre ne inventano di sana pianta delle altre (quella dei "ribelli" assediati ad Aleppo e della stessa Aleppo rappresentata come una città interamente rasa al suolo dai "cattivi" del regime con la complicità del mostro sanguinario Putin una delle tante). La stampa occidentale (atlantista) ha ormai assunto connotati di retorica da far sembrare l'istituto luce del ventennio fascista dei dilettanti della propaganda. :)
Ma da qui a pensare che siano stati "solo" i sauditi...o "solo" Bin Laden...o "solo apparti interni etc...io dico di no.
Quando dei monarchi possono comprarsi un presidente americano (o un candidato alla presidenza come nel caso della Clinton) perché hanno risorse virtualmente infinite di cui nessuno controlla i flussi e che possono spendere liberamente non è peregrina l'idea che possano anche comprarsi la complicità di qualche pezzo di apparato o per lo meno la sua compiacenza.
Da questo, su cui nessuno mai saprà la verità, alle teorie complottiste alla Michael Moore, mi pare ci passi di mezzo una bella differenza
C'è comunque una enorme ipocrisia nella politica estera americana dalla quale gli americani non riescono più a nascondersi (nonostante alcuni come Marco facciano finta di non vederla, o peggio non ne sono consapevoli): questa alleanza strategica coi sauditi ha ormai un prezzo insostenibile perché sono i sauditi che hanno riacceso il conflitto interno all'islam tra sunniti e sciiti, sono i sauditi che hanno finanziato tutte le organizzazioni terroristiche dagli anni 80 in poi, organizzazioni che gli americani hanno poi utilizzato e armato nelle loro guerre per procura che combattono in medio oriente sin dai tempi del conflitto tra Iran e iraq e dell'invasione sovietica dell'Afghanistan.
Talebani, Al Qaeda, jabat al nusra, boko haram, ISIS o vattelapesca, tutto il terrorismo jihadista (di matrice sunnita) é stato finanziato dai sauditi e utilizzato dagli americani per proprio interesse geopolitico. E di tutto questo ormai non possono più non rendere conto all'opinione pubblica mondiale nonostante il regime di cortina fumogena che i media tentano di sollevare sulla questione.
-
Vorrei ricordare Priore Cutunilli su Lodo Moro in cui è documentato il costante supporto della Uniome sovietica al terrorismo islamico sunnita, da Carlos, ad Habbash, ad Hamas, a Gheddafi , ad Assad, a sua volte grande finanziatore di ogni tipo di terrorista, eccetto quello sunnita spero. Le cose sono più complesse di come appaiono. Non pensò proprio che i sauditi comprino apparati statali, possono comprare individui, ma non apparati USA, anche perché si verrebbe a sapere facilmente. E se avessero il controllo di apparati evidentemente non dovrebbero ricorrere al terrorismo sunnita per sopravvivere, o meglio per prolungare la sopravvivenza loro.
La storia dell'inchino di Obama che vorrebbe dire chissà che è semplicemente ridicola, e dimostra la coglioneria diffusa su certe materie. Una fesseria equivalente a quella che Usa userebbero il terrorismo sunnita? Ma quando mai, sono le prime vittime , anzi le vere prime vittime di questo terrorismo, i veri nemici degli islamici , figurati.
-
La storia dell'inchino di Obama che vorrebbe dire chissà che è semplicemente ridicola, e dimostra la coglioneria diffusa su certe materie.
Qualche tuo sodale, in passato, si è diffusamente esercitato sull'opportunità di inchini e gesti di rispetto, da parte dei Capi di Governo, nei confronti del Papa (che, per inciso, non è il sovrano di uno stato assolutista che, oltre a finanziare il terrorismo, reprime le donne e il dissenso interno come nessun altro al mondo).
La "coglioneria" (ammesso che sia tale), si sa, spesso è più vicina a noi di quanto ci piace ammettere...
-
La storia dell'inchino di Obama che vorrebbe dire chissà che è semplicemente ridicola, e dimostra la coglioneria diffusa su certe materie.
Qualche tuo sodale, in passato, si è diffusamente esercitato sull'opportunità di inchini e gesti di rispetto, da parte dei Capi di Governo, nei confronti del Papa (che, per inciso, non è il sovrano di uno stato assolutista che, oltre a finanziare il terrorismo, reprime le donne e il dissenso interno come nessun altro al mondo).
La "coglioneria" (ammesso che sia tale), si sa, spesso è più vicina a noi di quanto ci piace ammettere...
Voler vedere dietro inchini a sovrani da parte di un capo di stato, o un esponente di un governo, chissà cosa è coglioneria amplificata dall'ignoranza. Se uno crede ad una sciocchezza simile può credere senza problemi alle scie chimiche, al complotto USA per abbattere le torri gemelle, al complotto giudaico massonico di controllo del mondo tramite le banche e il credito....lo stesso livello.
Può una persona di media intelligenza pensare che se il Presidente degli USA incontro il re della Saudi Arabia inquadrati da tutte le telecamere del mondo possano scambiarsi durante il saluto segnali segreti? Ma figurati! Forse hanno altre occasioni per farlo, no?
-
La storia dell'inchino di Obama che vorrebbe dire chissà che è semplicemente ridicola, e dimostra la coglioneria diffusa su certe materie.
Qualche tuo sodale, in passato, si è diffusamente esercitato sull'opportunità di inchini e gesti di rispetto, da parte dei Capi di Governo, nei confronti del Papa (che, per inciso, non è il sovrano di uno stato assolutista che, oltre a finanziare il terrorismo, reprime le donne e il dissenso interno come nessun altro al mondo).
La "coglioneria" (ammesso che sia tale), si sa, spesso è più vicina a noi di quanto ci piace ammettere...
Voler vedere dietro inchini a sovrani da parte di un capo di stato, o un esponente di un governo, chissà cosa è coglioneria amplificata dall'ignoranza. Se uno crede ad una sciocchezza simile può credere senza problemi alle scie chimiche, al complotto USA per abbattere le torri gemelle, al complotto giudaico massonico di controllo del mondo tramite le banche e il credito....lo stesso livello.
Può una persona di media intelligenza pensare che se il Presidente degli USA incontro il re della Saudi Arabia inquadrati da tutte le telecamere del mondo possano scambiarsi durante il saluto segnali segreti? Ma figurati! Forse hanno altre occasioni per farlo, no?
L'"ignoranza" è di chi non sa (o finge di non sapere... ma qui il problema è un altro) che il protocollo, negli incontri di vertice internazionale, è rigidissimo e dettagliatissimo, oggetto persino di trattative serrate - se qualcuno richiede l'introduzione di varianti - nei mesi della preparazione.
Il Protocollo diplomatico è un aspetto centrale del diritto diplomatico e consolare.
(Berlusconi era un po' malvisto, negli ambienti diplomatici, proprio perché ogni tanto si concedeva qualche piccolo strappo).
Obama non ha fatto quell'inchino a caso: ha fatto un gesto che gli è stato richiesto, e che non doveva essere "segreto", ma proprio pubblico, quale segno di omaggio (destinato soprattutto all'uso dei media sauditi e del mondo arabo).
Sull'importanza del gesto si possono ovviamente avere opinioni contrastanti. Qualcuno dirà: "Voleva l'inchino? E baciagli pure la pantofola, se ti fa uno sconto sul petrolio! (O ti concede l'uso delle basi militari, ecc.)".
Il dato di fatto è che Obama non ha riservato lo stesso gesto ad altri capi di Governo e autorità (neanche a molte per cui è consuetudine secolare).
Che non si tratti di particolare marginale lo conferma anche la reazione che si ebbe rispetto all'atteggiamento di Bush, che nel 2005, nel suo incontro col sovrano saudita, era stato sepolto dalle critiche per essersi limitato a... dare la mano! (Ovvio doppiopesismo degli stessi che hanno sminuito la valenza dell'inchino di Obama)
Quanto alla "coglioneria" (termine coltissimo e appropriato per esporre le proprie idee, non c'è che dire)... sì, probabilmente sono un po' "coglione" anch'io, che perdo tempo a rispondere a uno che scrive mezz'ora prima di aver pensato.
-
In verità in quell'ossequio che non ha uguali c'è molto poco di "segreto" e tanto di evidente allo stesso modo delle tende di gHeddafi montate nel giardino di villa Pamphili. Bisogna solo essere ciechi (oppure ottusi) per negarlo e non comprenderne le ragioni.
Quanto agli apparati ricordo che sono presidiati da uomini, comprarsi un uomo perché non veda, o non senta, o veda e senta in ritardo, non è così improbabile.
-
Tra l'altro se c'è un presidente la cui politica ha dato fastidio ai sauditi quello è stato Obama con lo shale gas e con l'accordo con l'Iran. Quindi ribadisco che scambiare un normale inchino per un segnale di non so quale sudditanza ai sauditi e dedurre da questo una politica subalterna del presidente meno subalterno vuol dire indicare l'albero e non vedere la foresta. Insiste su questo connota il livello di comprensioni di tali questioni. Bush salutava in modo meno ossequioso ma lui con i sauditi faceva affari personali. Cosa conta di più? L'inchino o gli affari? Sveglia!
-
Tra l'altro se c'è un presidente la cui politica ha dato fastidio ai sauditi quello è stato Obama con lo shale gas e con l'accordo con l'Iran. Quindi ribadisco che scambiare un normale inchino per un segnale di non so quale sudditanza ai sauditi e dedurre da questo una politica subalterna del presidente meno subalterno vuol dire indicare l'albero e non vedere la foresta. Insiste su questo connota il livello di comprensioni di tali questioni. Bush salutava in modo meno ossequioso ma lui con i sauditi faceva affari personali. Cosa conta di più? L'inchino o gli affari? Sveglia!
Non ho sostenuto che Obama sia a libro paga della dinastia saudita (i suoi legami con i sauditi sono certo meno intensi di quelli di una Clinton, ad esempio).
Non è che negli USA abbiano mai pensato a rinunciare allo shale gas per compiacere potenze straniere.
La questione è che la presidenza Obama, nel suo tatticismo privo di visione e basato principalmente sulla destabilizzazione delle aree considerate a rischio (dal Medio Oriente all'Ucraina), ha alternato "aperture" al mondo sciita (la questione dell'atomica irachena) e al mondo sunnita (il tentativo di rovesciare il regime di Assad, per impedire la formazione della "cintura sciita"; l'escalation di forniture militari all'Arabia).
Un "inchino" non è chiave di volta di nessuna decisione strategica, ma la semplice attestazione di un atteggiamento politico (necessità di blandire l'alleato inquieto).
Non nasconde nessun significato misterioso, ma è assurdo ignorarne la valenza simbolica (piccola o grande che la si voglia considerare).
Poi ognuno può giudicare da sé quanto siano risultate utili, per la pace e la stabilità mondiale, le politiche di Obama.
E quanto sia dignitoso quell'inchino a quel sovrano (Gheddafi, al confronto, un governante progressista). Una risposta implicita l'hanno data proprio i media che enfatizzarono il gesto - meno significativo - di Bush e nascosero quello di Obama.
P.S.: Bush uscì dal settore petrolifero nei primi anni Novanta, dieci anni prima di diventar presidente.
-
E sono dentro blackrock da un pezzo.
Diversificare è la parola d'ordine, quando si hanno miliardi di dollari da spendere
-
É talmente vero ciò che scrivi a proposito dell'alto valore simbolico dei cerimoniali che per esempio si ricorda tutta la polemica sorta attorno al gran rifiuto di Hollande di bandire il vino alla cena con la diplomazia iraniana.
A me pare evidente l'enorme valore simbolico di un presidente USA che si inchina davanti ad un monarca del golfo la dove non si inchina nemmeno davanti al Papa.
Quanto alla politica estera americana servile al waabismo in medio oriente è del tutto evidente che Bush con l'invasione dell'iraq abbia fatto molto meno di quanto Obama non abbia fatto destabilizzando l'intera area mediorientale non già con una guerra lampo iniziata e finita in un mese dal suo esercito ma con quasi otto anni di finte rivoluzioni e guerre civili combattute per procura che hanno permesso la proliferazione di disperazione e sangue e odii mai sopiti ma riesplosi in modo incontrollabile, oltre che di milioni di profughi da "esportare" nella cara vecchia Eurabia, vero traguardo finale dei waabiti, che ci provano all'incirca da 1400 anni.
Sul piano del progetto waabita di espansione in medio oriente hanno fatto di più i 4 anni di presidenza Obama con Killary segretario di stato che non i due Bush padre e figlio messi insieme
E quelle due torri sono venute giù anche a causa del saggio rifiuto di Bush padre che non volle far cadere Saddam dopo essere corso in soccorso del cortile waabita del Kwait.
Bush figlio recepito il messaggio recapitatogli da Riad con l'11 settembre non solo fece cadere il dittatore iracheno ma giusto per assicurarsi che i sunniti potessero prendere liberamente possesso del paese in nome e per conto di Riad si premuró anche di smantellare il baath e l'esercito, onde evitare possibili future restaurazioni del potere laico in Iraq come invece è puntualmente accaduto in Egitto dopo la breve parentesi dei fratelli musulmani.
-
il risultato sarebbe stato identico ma con 3500/4500 persone in meno sulla coscienza
Condivido
-
Tra l'altro se c'è un presidente la cui politica ha dato fastidio ai sauditi quello è stato Obama con lo shale gas e con l'accordo con l'Iran. Quindi ribadisco che scambiare un normale inchino per un segnale di non so quale sudditanza ai sauditi e dedurre da questo una politica subalterna del presidente meno subalterno vuol dire indicare l'albero e non vedere la foresta. Insiste su questo connota il livello di comprensioni di tali questioni. Bush salutava in modo meno ossequioso ma lui con i sauditi faceva affari personali. Cosa conta di più? L'inchino o gli affari? Sveglia!
Non ho sostenuto che Obama sia a libro paga della dinastia saudita (i suoi legami con i sauditi sono certo meno intensi di quelli di una Clinton, ad esempio).
Non è che negli USA abbiano mai pensato a rinunciare allo shale gas per compiacere potenze straniere.
La questione è che la presidenza Obama, nel suo tatticismo privo di visione e basato principalmente sulla destabilizzazione delle aree considerate a rischio (dal Medio Oriente all'Ucraina), ha alternato "aperture" al mondo sciita (la questione dell'atomica irachena) e al mondo sunnita (il tentativo di rovesciare il regime di Assad, per impedire la formazione della "cintura sciita"; l'escalation di forniture militari all'Arabia).
Un "inchino" non è chiave di volta di nessuna decisione strategica, ma la semplice attestazione di un atteggiamento politico (necessità di blandire l'alleato inquieto).
Non nasconde nessun significato misterioso, ma è assurdo ignorarne la valenza simbolica (piccola o grande che la si voglia considerare).
Poi ognuno può giudicare da sé quanto siano risultate utili, per la pace e la stabilità mondiale, le politiche di Obama.
E quanto sia dignitoso quell'inchino a quel sovrano (Gheddafi, al confronto, un governante progressista). Una risposta implicita l'hanno data proprio i media che enfatizzarono il gesto - meno significativo - di Bush e nascosero quello di Obama.
P.S.: Bush uscì dal settore petrolifero nei primi anni Novanta, dieci anni prima di diventar presidente.
Che significa l'ultima frase? Niente, la famiglia di Bush continuava a fare affare con i sauditi, ed infatti la politica di Bush figlio è stata tutta in questa direzione, e anche sulla politica di Bush padre, cioè la dissennata decisione di lasciare in piedi Saddam Hussein nel 1991 dimostra quanto certi interessi erano forti. Non solo ma anche il vicepresidente Dick Cheney era in affari privati e personali con i sauditi, altro che inchino che nulla significa, anzi può persino servire a rimarcare che vi sono distanze di sostanz a in temi di politica.
-
a dissennata decisione di lasciare in piedi Saddam Hussein nel 1991 dimostra quanto certi interessi erano forti.
In realtà è l'esatto opposto.
Era volontà e interesse dei waabiti che in Iraq si abbattesse il partito baath, il dittatore e pure l'esercito che sarebbe stato in grado di restaurare il potere LAICO dopo la caduta del precedente regime, tutto questo per consentire alla minoranza sunnita di prendere il potere (che é esattamente ciò che gli americani hanno fatto con Bush figlio dopo l'attacco delle due torri) e cosí permettere alla corrente waabita jihadista sunnita (che é quella che considera lo sciismo un'eresia) di continuare la sua folle guerra religiosa dentro l'islam (dove per oltre mille anni le due correnti hanno convissuto più o meno pacificamente senza che l'una negasse la legittimazione teologica dell'altra) impedendo così tra l'altro quella saldatura della c.d. "cintura sciita" tra i due più grandi paesi a maggioranza sciita dell'area (iran e iraq).
Bush padre era si corso il aiuto dei sauditi nel riprendere il controllo del Kwait, ma non aveva obbedito ai loro desiderata sull'iraq perché era ben consapevole di ciò che avrebbe causato e messo in moto in termini di instabilità tutto quanto esposto sopra (e che é oggi di triste evidenza). Ci vollero le due torri per convincere il figlio a fare ciò che il padre aveva avuto il coraggio e la lungimiranza di NON fare, e per farlo si é dovuto ingannare il mondo intero con la pagliacciata delle armi di distruzione di massa. Oggi come un mantra la Stampa di regime atlantista ci ripete che fu un errore clamoroso sciogliere l'esercito iracheno, il che è un falso perché non fu un'errore ma una precisa e consapevole scelta per ordine dei sauditi e per ben determinati scopi che sono di tutta evidenza.
Ma in questa escalation di servilismo dei presidenti USA verso la monarchia saudita l'apice lo si è raggiunto con la prima presidenza Obama (Clinton segretario di stato) quando al waabismo (con il pretesto delle "primavere") si é tentato di lasciare campo fertile in tutto il medioriente rimuovendo sistematicamente tutti i regimi che per decenni avevano garantito una sostanziale "pace" tra le due anime dell'islam e una relativa stabilità dei loro paesi; e quindi Libia, Siria ed Egitto (con un pallido tentativo subito represso nel sangue anche in Iran), con tutti i disastri che sono d'attualità. Senza contare lo Yemen, altro episodio della medesima saga e del medesimo progetto. La Malesia da par suo onde evitare ha già proibito il culto dello sciismo portandosi avanti con il lavoro
http://www.lindro.it/gli-sciiti-banditi-in-malaysia/
Di questa politica estera scomposta, sullo sfondo di una guerra tra potenze condotta in modo altrettanto scomposto e scriteriato, e di questo servilismo al waabismo saudita che è la vera anima del jihadismo islamico nonché artefice della recludescenza estremista del mondo islamico negli ultimi 40 anni, ossia da quando gli ayatollah presero il potere in Iran e come risposta a quell'azione da parte del waabismo sunnita, l'America pagherà un conto alla storia salatissimo mentre il mondo (a cominciare da quello arabo) paga già con milioni di morti e moti di profughi sempre più difficilmente controllabili (oltre che sconvolgimenti dentro le proprie societá ormai ingestibili come in Europa).
Ecco perché mi auguro che la Clinton, finanziata per decine di milioni di dollari nella sua campagna elettorale da quegli stessi monarchi sauditi che sono il vero cancro del nostro tempo, non vinca queste elezioni: sarebbe una sciagura per l'umanità intera.
-
a dissennata decisione di lasciare in piedi Saddam Hussein nel 1991 dimostra quanto certi interessi erano forti.
In realtà è l'esatto opposto.
Era volontà e interesse dei waabiti che in Iraq si abbattesse il partito baath, il dittatore e pure l'esercito che sarebbe stato in grado di restaurare il potere LAICO dopo la caduta del precedente regime, tutto questo per consentire alla minoranza sunnita di prendere il potere (che é esattamente ciò che gli americani hanno fatto con Bush figlio dopo l'attacco delle due torri) e cosí permettere alla corrente waabita jihadista sunnita (che é quella che considera lo sciismo un'eresia) di continuare la sua folle guerra religiosa dentro l'islam (dove per oltre mille anni le due correnti hanno convissuto più o meno pacificamente senza che l'una negasse la legittimazione teologica dell'altra) impedendo così tra l'altro quella saldatura della c.d. "cintura sciita" tra i due più grandi paesi a maggioranza sciita dell'area (iran e iraq).
Bush padre era si corso il aiuto dei sauditi nel riprendere il controllo del Kwait, ma non aveva obbedito ai loro desiderata sull'iraq perché era ben consapevole di ciò che avrebbe causato e messo in moto in termini di instabilità tutto quanto esposto sopra (e che é oggi di triste evidenza). Ci vollero le due torri per convincere il figlio a fare ciò che il padre aveva avuto il coraggio e la lungimiranza di NON fare, e per farlo si é dovuto ingannare il mondo intero con la pagliacciata delle armi di distruzione di massa. Oggi come un mantra la Stampa di regime atlantista ci ripete che fu un errore clamoroso sciogliere l'esercito iracheno, il che è un falso perché non fu un'errore ma una precisa e consapevole scelta per ordine dei sauditi e per ben determinati scopi che sono di tutta evidenza.
Ma in questa escalation di servilismo dei presidenti USA verso la monarchia saudita l'apice lo si è raggiunto con la prima presidenza Obama (Clinton segretario di stato) quando al waabismo (con il pretesto delle "primavere") si é tentato di lasciare campo fertile in tutto il medioriente rimuovendo sistematicamente tutti i regimi che per decenni avevano garantito una sostanziale "pace" tra le due anime dell'islam e una relativa stabilità dei loro paesi; e quindi Libia, Siria ed Egitto (con un pallido tentativo subito represso nel sangue anche in Iran), con tutti i disastri che sono d'attualità. Senza contare lo Yemen, altro episodio della medesima saga e del medesimo progetto. La Malesia da par suo onde evitare ha già proibito il culto dello sciismo portandosi avanti con il lavoro
http://www.lindro.it/gli-sciiti-banditi-in-malaysia/
Di questa politica estera scomposta, sullo sfondo di una guerra tra potenze condotta in modo altrettanto scomposto e scriteriato, e di questo servilismo al waabismo saudita che è la vera anima del jihadismo islamico nonché artefice della recludescenza estremista del mondo islamico negli ultimi 40 anni, ossia da quando gli ayatollah presero il potere in Iran e come risposta a quell'azione da parte del waabismo sunnita, l'America pagherà un conto alla storia salatissimo mentre il mondo (a cominciare da quello arabo) paga già con milioni di morti e moti di profughi sempre più difficilmente controllabili (oltre che sconvolgimenti dentro le proprie societá ormai ingestibili come in Europa).
Ecco perché mi auguro che la Clinton, finanziata per decine di milioni di dollari nella sua campagna elettorale da quegli stessi monarchi sauditi che sono il vero cancro del nostro tempo, non vinca queste elezioni: sarebbe una sciagura per l'umanità intera.
Saddam era un sunnita non uno sciita. Lo sciismo è maggioranza in Iraq. Abbattere Saddam era una fesseria nel 2003, ma sarebbe stato doveroso nel 1992. Sia la liberazione del Kuwait sia il mantenimento di Saddam sono stati il modo in cui Bush padre ha onorato i sauditi a scapito del mondo. Obama è stato nei fatti l'unico presidente anti saudita, è uno dei più forti presidenti ani Putin: su questo penso che sarà riabilitato dalla storia. Ha fatto errori di politica estera ma per me non quelli che gli imputi, ma al contrario.
-
Saddam era un sunnita non uno sciita. Lo sciismo è maggioranza in Iraq.
Non ho scritto il contrario. Ed era odiato nel suo paese proprio perché aveva stretti legami con la minoranza sunnita. Ciò non rileva in alcun modo su quanto ho scritto, tanto più sul progetto waabita di espandersi in tutto il medio oriente.
Abbattere Saddam era una fesseria nel 2003, ma sarebbe stato doveroso nel 1992. Sia la liberazione del Kuwait sia il mantenimento di Saddam sono stati il modo in cui Bush padre ha onorato i sauditi a scapito del mondo.
Un non senso. Oltre che una contraddizione in termini (se era una fesseria abbatterlo nel 2003 lo era anche 10 anni prima).
Le ragioni te le ho già scritte, se capisci cosa è il waabismo, ne conosci le origini e non fai confusione tra le due correnti (come ti é già capitato in passato) capisci tutta la politica estera americana dell'ultimo mezzo secolo e da chi è palesemente manovrata.
Obama è stato nei fatti l'unico presidente anti saudita
Talmente anti che è stato l'unico ad andarsi ad inchinare davanti alla famiglia reale, talmente anti che si è scelta la Clinton Come segretario di stato, Clinton che è ufficialmente a libro paga della famiglia reale saudita, talmente anti che ha tentato di rimuovere tutti i regimi militari del medio oriente (e del nord africa) che sono i principali garanti dell'ordine tra le due anime dell'islam e il principale ostacolo al waabismo nella regione. Con un presidente "anti" cosí uno "pro" non serve.
sarà riabilitato dalla storia
Considerando che è stato insignito col Nobel per la pace ancor prima di iniziare a fare disastri direi che la storia ha poco da "riabilitare". Semmai le opinioni pubbliche devono ancora capire fino in fondo che razza di disastri abbia combinato, per esempio in termini di nuova proliferazione di armamenti pesanti e di recrudescenza di una tensione con Mosca che eravamo ormai abituati a dare per definitivamente superata.
Ha fatto più disastri questo duo di inetti fanatici in 4 anni che i due Bush padre e figlio messi insieme, altro che riabilitazione. È più facile che la storia possa riabilitare Nixon o Carter che non questa sciagura creata a tavolino dalle intellighenzie "liberal".
-
Saddam era un sunnita non uno sciita. Lo sciismo è maggioranza in Iraq.
Non ho scritto il contrario. Ed era odiato nel suo paese proprio perché aveva stretti legami con la minoranza sunnita. Ciò non rileva in alcun modo su quanto ho scritto, tanto più sul progetto waabita di espandersi in tutto il medio oriente.
Abbattere Saddam era una fesseria nel 2003, ma sarebbe stato doveroso nel 1992. Sia la liberazione del Kuwait sia il mantenimento di Saddam sono stati il modo in cui Bush padre ha onorato i sauditi a scapito del mondo.
Un non senso. Oltre che una contraddizione in termini (se era una fesseria abbatterlo nel 2003 lo era anche 10 anni prima).
Le ragioni te le ho già scritte, se capisci cosa è il waabismo, ne conosci le origini e non fai confusione tra le due correnti (come ti é già capitato in passato) capisci tutta la politica estera americana dell'ultimo mezzo secolo e da chi è palesemente manovrata.
Obama è stato nei fatti l'unico presidente anti saudita
Talmente anti che è stato l'unico ad andarsi ad inchinare davanti alla famiglia reale, talmente anti che si è scelta la Clinton Come segretario di stato, Clinton che è ufficialmente a libro paga della famiglia reale saudita, talmente anti che ha tentato di rimuovere tutti i regimi militari del medio oriente (e del nord africa) che sono i principali garanti dell'ordine tra le due anime dell'islam e il principale ostacolo al waabismo nella regione. Con un presidente "anti" cosí uno "pro" non serve.
Saddam nel 1990 aveva invaso un altro paese contando che i suoi legami decennali con gli USA lo avrebbero protetto (gli USA avevano usato Saddam in chiave antiiraniana): ma aveva fatto male i conti. In quel momento liberarsi di Saddam, che era un dittatore sanguinario e finanziatore di molto terrorismo, era semplice e aveva senso. Nel 2003 Saddam non aveva armi di distruzione di massa e non aveva invaso paesi: l'urgenza era Bin Laden e tutto quello che vi era ed è dietro.
La tua lettura come ti ho già spiegato è tutta sbagliata. Tu pensi che le primavere arabe sono americane, ma così non è. I popoli si ribellano e lo faranno sempre più spesso. Nel 1979 non c'era certo gli USA dietro la rivoluzione komeinista. Nel 2011 gli USA mai avrebbero voluto la cacciata del loro fedele alleato Mubarak, e di Ben Ali, altro alleato. E neppure più di Gheddafi con cui purtroppo grazie alla politica scriteriata di Bush Junior avevano stretto un accordo. Il racconto che ti fai degli avvenimenti degli ultimi 15 anni è tutto sbagliato, confonde cause con effetti, non coglie il desiderio di libertà delle persone. E confonde gli interessi perseguiti dagli USA: i fatti dicono che ad oggi l'unico presidente americano che ha creato problemi grossi ai sauditi è stato Obama, con la sua lotta al riscaldamento globale, e a favore dell'economia verde, con lo shale gas di cui è stato il maggiore protagonista e con l'accordo con l'Iran. Altro che gli inchini che fanno parte di protocolli nulla c'entrano con i rapporti reali e le politiche che vengono perseguite. Queste contano, non gli inchini.
-
Tu pensi che le primavere arabe sono americane, ma così non è.
Sono americane nella misura in cui i "popoli" che si "ribellano" non vengono lasciati alla mercé dei loro governi ma armati, organizzati e finanziati militarmente per dare vita a guerre civili come accaduto in Siria e in Libia. In Egitto é andata un po' diversamente perché l'esercito non ha difeso Mubarak e non si è schierato, almeno inizialmente, contro i fratelli musulmani.
I moti popolari ci sono sempre stati e sempre ci saranno, il problema sono le potenze che li utilizzano in modo strumentale (né più né meno di come in modo altrettanto strumentale instaurano governi fantoccio come quello Serraj in Libia o appoggiano dittature come hanno fatto per oltre un secolo gli americani per primi).
Una politica estera votata al caos, alle guerre, alla destabilizzazione dello status quo, alla recrudescenza di conflitti millenari all'interno del mondo arabo, all'incondizionato servilismo ad una monarchia di pazzi fanatici, al riarmo delle grandi potenze, ad un imperialismo anti storico e scomposto incapace di trovare strumenti di cooperazione con le altre grandi potenze dello scacchiere mondiale, incapace di superare il fanatismo ideologico della post democrazia, é una politica estera CRIMINALE della quale l'Europa é la prima a pagare dazio.
-
Ma poi, Marco, com'è che i moti popolari da cavalcare sono sempre e solo quelli funzionali al progetto waabita, e MAI quelli antitetici come quello dei curdi che da decenni tutti si impegnano a massacrare senza che nessuno se ne curi?
Perché chi si fa portabandiera della legalità e della libertà (pretesti surreali con i quali cavalca certi moti popolari per i già illustrati interessi strumentali) Saddam non lo abbatte quando gasa i curdi ed Erdogan non lo abbatte quando entra in Siria solo per ammazzare un po' di curdi?!
Sarà mica perché la causa curda è antitetica alla visione waabita del mondo arabo?!
-
Ma poi, Marco, com'è che i moti popolari da cavalcare sono sempre e solo quelli funzionali al progetto waabita, e MAI quelli antitetici come quello dei curdi che da decenni tutti si impegnano a massacrare senza che nessuno se ne curi?
Perché chi si fa portabandiera della legalità e della libertà (pretesti surreali con i quali cavalca certi moti popolari per i già illustrati interessi strumentali) Saddam non lo abbatte quando gasa i curdi ed Erdogan non lo abbatte quando entra in Siria solo per ammazzare un po' di curdi?!
Sarà mica perché la causa curda è antitetica alla visione waabita del mondo arabo?!
Ma chi è se non gli USA e l'ONU ad aver denunciato le malefatte con il gas contro i curdi di Saddam? La Russia? No,gli USA. O forse pensi che ogni problema di ordine mondiale si debba risolvere con gli interventi militari? A parte che non ne avrebbero i mezzi, ma se anche li avessero, come abbiamo visto, sarebbe inaccettabile politicamente nella politica USA ed in più produrrebbe danni, come abbiamo visto. Perché non basta abbattere un dittatore, gli USA non possono rimanere su un territorio arabo, pena fomentare il terrorismo. Non si può far carico agli USA di fare i gendarmi del mondo intero, e denunciare gli USA per i casi in cui non intervengono. Io li ringrazio molto quando intervengono, e non pretendo cose impossibili. Senza istituzioni democratiche transnazionali è impossibile gestire i conflitti. I mezzi prefigurano sempre i fini: con la violenza non difendi mai il diritto o i diritti, ma provochi violenza. Le armi possono al più interrompere una violenza ma poi ci vogliono le istituzioni . Gli USA non sono contrari ai curdi, anzi sono quelli che hanno finanziato nello scenario siriano, mentre come sai Putin bombardava i curdi non l'ISIS. Solo nell'ultimissimo periodo parrebbe che finalmente i russi stiano colpendo l'ISIS. E' Putin non Obama che difende Assad che gasa il suo popolo. Sono gli USA che denunciano i crimini all'Onu di Assad e prima di Saddam, non altri. Non è un caso.
-
Spigolature:
inchino che nulla significa, anzi può persino servire a rimarcare che vi sono distanze di sostanza in temi di politica.
:o
Allora se Obama avesse voluto una rottura diplomatica... doveva baciarlo in bocca? ;D
Nel 1979 non c'era certo gli USA dietro la rivoluzione komeinista. Nel 2011 gli USA mai avrebbero voluto la cacciata del loro fedele alleato Mubarak, e di Ben Ali, altro alleato. E neppure più di Gheddafi con cui purtroppo grazie alla politica scriteriata di Bush Junior avevano stretto un accordo.
Gheddafi è caduto militarmente soprattutto per l'istituzione della no fly zone, che gli ha impedito di far valere la supremazia area dell'esercito sulle truppe ribelli.
No fly zone approvata all'ONU col voto USA; realizzata con azioni aree e attività di controllo radar condotte dalla Nato nell'operazione "Unified Protector "; supportata da lanci di missili Tomahawk dalle navi USA; accompagnata dal blocco navale garantito innanzitutto dalla flotta USA nel mediterraneo...
Non male come sostegno a Gheddafi.
E' Putin non Obama che difende Assad che gasa il suo popolo.
I primi a utilizzare armi chimiche in Siria sono stati i ribelli, che cercarono di far ricadere la colpa su Assad.
Assad attualmente non gasa nessuno (ed è controverso se lo abbia mai fatto), perché ha consegnato le armi chimiche alle Nazioni Unite.
-
Spigolature:
inchino che nulla significa, anzi può persino servire a rimarcare che vi sono distanze di sostanza in temi di politica.
:o
Allora se Obama avesse voluto una rottura diplomatica... doveva baciarlo in bocca? ;D
Nel 1979 non c'era certo gli USA dietro la rivoluzione komeinista. Nel 2011 gli USA mai avrebbero voluto la cacciata del loro fedele alleato Mubarak, e di Ben Ali, altro alleato. E neppure più di Gheddafi con cui purtroppo grazie alla politica scriteriata di Bush Junior avevano stretto un accordo.
Gheddafi è caduto militarmente soprattutto per l'istituzione della no fly zone, che gli ha impedito di far valere la supremazia area dell'esercito sulle truppe ribelli.
No fly zone approvata all'ONU col voto USA; realizzata con azioni aree e attività di controllo radar condotte dalla Nato nell'operazione "Unified Protector "; supportata da lanci di missili Tomahawk dalle navi USA; accompagnata dal blocco navale garantito innanzitutto dalla flotta USA nel mediterraneo...
Non male come sostegno a Gheddafi.
E' Putin non Obama che difende Assad che gasa il suo popolo.
I primi a utilizzare armi chimiche in Siria sono stati i ribelli, che cercarono di far ricadere la colpa su Assad.
Assad attualmente non gasa nessuno (ed è controverso se lo abbia mai fatto), perché ha consegnato le armi chimiche alle Nazioni Unite.
Perché la Libia era già nel caos, caos non voluto nel modo più assoluto dagli USA, ma dovuto ad una cosa che i razzisti di tutto il mondo non capiscono, non leggono: cioè che le persone OVUNQUE e sempre di più aspirano alla libertà e a vivere senza conflitti. Gheddafi mentre Londra otteneva il risarcimento per Loockerbie, mentre Berlusconi lo riceveva in maniera goffa e ridicola in Italia, nel suo paese era considerato quello che era, cioè un sanguinario cialtrone che per anni ha fomentato e finanziato ogni forma di terrorismo occidentale. I libici erano stanchi degli abusi e dei lussi della famiglia Gheddafi, il miracolo economico di Gheddafi era già finito da molti anni. Ma era ora considerato dagli USA e dall'Occidente un nuovo alleato. Gli USA non volevano assolutamente oggi la cacciata o il massacro di Gheddafi, si sono mossi dopo mesi di paese nel caos e dopo che GB e FRancia decisero di intervenire. Perché poi quegli interventi, di certo motivati dal petrolio, hanno anche impedito il protrarsi di una carneficina, e questo non lo si dice mai. Gli italiani avevano già perso tutta la loro credibilità in Libia a causa proprio del sostegno a Gheddafi. Assad non ha mai smantellato proprio niente e continua ad usare armi chimiche sotto la protezione di Putin, il grande statista, specializzato in massacri di popoli.
-
Gli italiani avevano già perso tutta la loro credibilità in Libia a causa proprio del sostegno a Gheddafi.
Ma se Gheddafi era sostenuto anche dagli USA, perché la credibilità l'avremmo persa solo noi?
Perché abbiamo esagerato nelle effusioni?
L'Italia, semplicemente, era diventata troppo ingombrante nella gestione privilegiata - tramite Eni - delle immense risorse petrolifere libiche.
Poi ci sarebbe anche da capire se il caos della Libia attuale - in cui prosperano bande sostenute da diverse potenze straniere, nonché trafficanti internazionali di "merce" umana - sia stato solo una conseguenza spiacevole e imprevista...
Ma per avere qualche sprazzo di luce su questo, al di là delle illazioni, bisognerà probabilmente attendere.
Assad non ha mai smantellato proprio niente e continua ad usare armi chimiche.
Scherzi?
Forse ti sei perso qualche pezzo...
Non è che Assad ha detto di aver smaltito le armi chimiche...
Le ha proprio consegnate alle truppe ONU e ai tecnici dell’Organizzazione Mondiale per la Proibizione delle Armi Chimiche (OPAC), dopo che gli ispettori dell'OPAC stessa per mesi hanno passato al setaccio - senza opposizioni siriane - tutti i siti ritenuti sensibili.
Armi che sono state smaltite nel Mediterraneo nel 2014, al largo delle nostre coste (i giornali italiani ne hanno parlato per giorni).
Tanto che il 18 agosto di quell'anno il Dipartimento alla Difesa USA ha trionfalmente annunciato il completamento dela distruzione di tutto l'arsenale!
::)
-
Con le denunce i curdi SI CI PULISCONO IL CULO.
Ovviamente non hai risposto, perché la risposta è SCOMODA. Perché proprio il caso dei curdi dimostra quanto la tua teoria dei moti popolari spontanei e inarrestabili sia un falso storico. I moti polari si trasformano in guerre e rivoluzioni quando ci sono potenze che li organizzano, li finanziano e li armano, altrimenti finiscono in una repressione di mezza giornata.
E quelli che si continuano ad organizzare, armare e finanziare sono quelli che fanno comodo alle monarchie del golfo con la compiacenza del servile alleato americano (che li usa per tentare di imporre la sua influenza geopolitica nell'area a danno delle altre potenze "non allineate").
Perché Obama si é sempre rifiutato di dare armi pesanti ai Peshmerga Curdi mentre ha armato fino ai denti i "ribelli" di Jabat Al Nusra (praticamente i tagliagole di Al Qaeda in Siria)?!
Negare questa evidenza significa negare la storia, ed essere intellettualmente disonesti nonché complici di un disegno imperialista scomposto e criminale di cui noi europei siamo i primi a pagare il conto.
-
Con le denunce i curdi SI CI PULISCONO IL CULO.
Ovviamente non hai risposto, perché la risposta è SCOMODA. Perché proprio il caso dei curdi dimostra quanto la tua teoria dei moti popolari spontanei e inarrestabili sia un falso storico. I moti polari si trasformano in guerre e rivoluzioni quando ci sono potenze che li organizzano, li finanziano e li armano, altrimenti finiscono in una repressione di mezza giornata.
E quelli che si continuano ad organizzare, armare e finanziare sono quelli che fanno comodo alle monarchie del golfo con la compiacenza del servile alleato americano (che li usa per tentare di imporre la sua influenza geopolitica nell'area a danno delle altre potenze "non allineate").
Negare questa evidenza significa negare la storia, ed essere intellettualmente disonesti nonché complici di un disegno imperialista scomposto e criminale di cui noi europei siamo i primi a pagare il conto.
Io sui curdi ti ho risposto. I Peshmerga curdi sono stati da sempre l'alleato americano , sia in Siria, sia in Iraq, e questo ha pure irritato Erdogan. Nessuno ha più sostenuto i curdi degli USA. Nessuno. Putin li ha bombardati, tanto per essere chiari.
Quanto alle accuse che mi fai mi faccio una risata. Riprenditi, va.
-
Gli italiani avevano già perso tutta la loro credibilità in Libia a causa proprio del sostegno a Gheddafi.
Ma se Gheddafi era sostenuto anche dagli USA, perché la credibilità l'avremmo persa solo noi?
Perché abbiamo esagerato nelle effusioni?
L'Italia, semplicemente, era diventata troppo ingombrante nella gestione privilegiata - tramite Eni - delle immense risorse petrolifere libiche.
Poi ci sarebbe anche da capire se il caos della Libia attuale - in cui prosperano bande sostenute da diverse potenze straniere, nonché trafficanti internazionali di "merce" umana - sia stato solo una conseguenza spiacevole e imprevista...
Ma per avere qualche sprazzo di luce su questo, al di là delle illazioni, bisognerà probabilmente attendere.
Assad non ha mai smantellato proprio niente e continua ad usare armi chimiche.
Scherzi?
Forse ti sei perso qualche pezzo...
Non è che Assad ha detto di aver smaltito le armi chimiche...
Le ha proprio consegnate alle truppe ONU e ai tecnici dell’Organizzazione Mondiale per la Proibizione delle Armi Chimiche (OPAC), dopo che gli ispettori dell'OPAC stessa per mesi hanno passato al setaccio - senza opposizioni siriane - tutti i siti ritenuti sensibili.
Armi che sono state smaltite nel Mediterraneo nel 2014, al largo delle nostre coste (i giornali italiani ne hanno parlato per giorni).
Tanto che il 18 agosto di quell'anno il Dipartimento alla Difesa USA ha trionfalmente annunciato il completamento dela distruzione di tutto l'arsenale!
::)
Mi sa che ti sei perso tu qualcosa. Forse, dico forse, Assad avrà consegnato qualcosa, dubito dopo il 2011. Ma tutti gli osservatori, compreso Amnesty international, hanno prove che ha usato i gas ripetutamente in questo conflitto contro il suo popolo. Capisco che la notizia non piaccia a te e non piaccia a Putin ma così è.
-
Talmente "alleati" che Obama si è sempre RIFIUTATO di fornirgli aramamenti pesanti (al contrario di quanto fatto con i tagliagole di Al Qaeda in Siria) e talmente "alleati" che Obama non ha mosso un dito contro la Turchia entrata in Siria solo per combattere i curdi.
Putin li ha bombardati, tanto per essere chiari.
A me, e a tutto il mondo, risulta che gli unici ad armare i curdi sono i russi per mezzo degli iraniani. Anche questi dati di fatto documentati che puoi riscontrare facilmente, come potrai facilmente riscontrare che gli armamenti leggeri in dotazione alle milizie curde sono per lo più mitragliatrici ed rpg di fabbricazione RUSSA, ma che ovviamente negherai per manifesta disonestà.
Sul rifiuto di Obama di armare i curdi che in Siria erano gli unici che si opponevano strenuamente all'IS il telegraph ci fece un'inchiesta, vattela a cercare e smettila di raccontare balle che il vostro paladino liberal é un pupazzo manovrato dalle monarchie del golfo ormai lo hanno capito pure i sassi
-
Talmente "alleati" che Obama si è sempre RIFIUTATO di fornirgli aramamenti pesanti (al contrario di quanto fatto con i tagliagole di Al Qaeda in Siria) e talmente "alleati" che Obama non ha mosso un dito contro la Turchia entrata in Siria solo per combattere i curdi.
Putin li ha bombardati, tanto per essere chiari.
A me, e a tutto il mondo, risulta che gli unici ad armare i curdi sono i russi per mezzo degli iraniani. Anche questi dati di fatto documentati che puoi riscontrare facilmente, come potrai facilmente riscontrare che gli armamenti leggeri in dotazione alle milizie curde sono per lo più mitragliatrici ed rpg di fabbricazione RUSSA, ma che ovviamente negherai per manifesta disonestà.
Sul rifiuto di Obama di armare i curdi che in Siria erano gli unici che si opponevano strenuamente all'IS il telegraph ci fece un'inchiesta, vattela a cercare e smettila di raccontare balle che il vostro paladino liberal é un pupazzo manovrato dalle monarchie del golfo ormai lo hanno capito pure i sassi
Che Putin per oltre un anno abbia bombardato in Siria i Curdi è notizia apparsa su tutti gli organi di informazione del mondo. Hai informazioni diverse? Quali fonti sono, quelle del Cremlino forse? Non c'è nessuno che non se ne sia accorto, che il bersaglio erano i curdi e non l'ISis per Putin. Cosa ovvia visto che Putin ha sempre usato il terrorismo a suoi fini, dopo averne ingrossato le fila. Che gli americani sono stati gli unici ad aver aiutato i curdi. Gli unici. Il fatto che abbiano armi sovietiche eventualmente non significa nulla visto che di armi sovietiche è pieno tutto il Medioriente, visto che la Russia le ha fornite generosamente all'Iran, alla Siria, ai palestinesi. Leggi Cutunilli Priore invece delle balle su internet e scoprirai che anche la Raf e le Brigate rosse avevano armi russe. Questi sono i fatti certificati da tutti. Poi c'è chi crede a Putin, auguri. La storia giudicherà con verità e severità.
-
Assad non ha mai smantellato proprio niente e continua ad usare armi chimiche.
Scherzi?
Forse ti sei perso qualche pezzo...
Non è che Assad ha detto di aver smaltito le armi chimiche...
Le ha proprio consegnate alle truppe ONU e ai tecnici dell’Organizzazione Mondiale per la Proibizione delle Armi Chimiche (OPAC), dopo che gli ispettori dell'OPAC stessa per mesi hanno passato al setaccio - senza opposizioni siriane - tutti i siti ritenuti sensibili.
Armi che sono state smaltite nel Mediterraneo nel 2014, al largo delle nostre coste (i giornali italiani ne hanno parlato per giorni).
Tanto che il 18 agosto di quell'anno il Dipartimento alla Difesa USA ha trionfalmente annunciato il completamento dela distruzione di tutto l'arsenale!
::)
Mi sa che ti sei perso tu qualcosa. Forse, dico forse, Assad avrà consegnato qualcosa, dubito dopo il 2011. Ma tutti gli osservatori, compreso Amnesty international, hanno prove che ha usato i gas ripetutamente in questo conflitto contro il suo popolo. Capisco che la notizia non piaccia a te e non piaccia a Putin ma così è.
;D ;D ;D
Delle trattative con Assad per assicurare che la consegna di tutte le armi chimiche fosse completa e certa si è parlato per mesi.
Trattative sancite da un accordo in sede di Consiglio di Sicurezza ONU.
Larga parte delle armi sequestrate sono transitate per il porto di Gioia Tauro, e ci fu anche una polemica di alcune comunità locali che erano timorose sulla sicurezza delle operazioni.
Obama in persona si è vantato della felice conclusione della vicenda.
Il tutto nel 2014.
Tu vivi proprio in una torre misteriosa, dove le notizie ti arrivano filtrate non so da chi...
-
Assad non ha mai smantellato proprio niente e continua ad usare armi chimiche.
Scherzi?
Forse ti sei perso qualche pezzo...
Non è che Assad ha detto di aver smaltito le armi chimiche...
Le ha proprio consegnate alle truppe ONU e ai tecnici dell’Organizzazione Mondiale per la Proibizione delle Armi Chimiche (OPAC), dopo che gli ispettori dell'OPAC stessa per mesi hanno passato al setaccio - senza opposizioni siriane - tutti i siti ritenuti sensibili.
Armi che sono state smaltite nel Mediterraneo nel 2014, al largo delle nostre coste (i giornali italiani ne hanno parlato per giorni).
Tanto che il 18 agosto di quell'anno il Dipartimento alla Difesa USA ha trionfalmente annunciato il completamento dela distruzione di tutto l'arsenale!
::)
Mi sa che ti sei perso tu qualcosa. Forse, dico forse, Assad avrà consegnato qualcosa, dubito dopo il 2011. Ma tutti gli osservatori, compreso Amnesty international, hanno prove che ha usato i gas ripetutamente in questo conflitto contro il suo popolo. Capisco che la notizia non piaccia a te e non piaccia a Putin ma così è.
;D ;D ;D
Delle trattative con Assad per assicurare che la consegna di tutte le armi chimiche fosse completa e certa si è parlato per mesi.
Trattative sancite da un accordo in sede di Consiglio di Sicurezza ONU.
Larga parte delle armi sequestrate sono transitate per il porto di Gioia Tauro, e ci fu anche una polemica di alcune comunità locali che erano timorose sulla sicurezza delle operazioni.
Obama in persona si è vantato della felice conclusione della vicenda.
Il tutto nel 2014.
Tu vivi proprio in una torre misteriosa, dove le notizie ti arrivano filtrate non so da chi...
Una messinscena che serviva ad Obama per giustificare il non intervento diretto in Siria. Perché poi la cosa divertente è questa: mentre si accusano gli USA di imperialismo li si critica al tempo stesso perché non intervengono, e magari si parteggia per Trump che vagheggia di un nuovo isolazionismo.
-
Delle trattative con Assad per assicurare che la consegna di tutte le armi chimiche fosse completa e certa si è parlato per mesi.
Trattative sancite da un accordo in sede di Consiglio di Sicurezza ONU.
Larga parte delle armi sequestrate sono transitate per il porto di Gioia Tauro, e ci fu anche una polemica di alcune comunità locali che erano timorose sulla sicurezza delle operazioni.
Obama in persona si è vantato della felice conclusione della vicenda.
Il tutto nel 2014.
Una messinscena che serviva ad Obama per giustificare il non intervento diretto in Siria.
Ti dirò, a livello di mero ragionamento potrebbe essere pure una teoria plausibile (anche se presupporrebbe la complicità degli ispettori OPAC... ??? ).
Però, se ti piacciono le teorie "plausibili", ma non dimostrate, dovrebbero piacerti tutte quelle sui complotti... ;)
-
Delle trattative con Assad per assicurare che la consegna di tutte le armi chimiche fosse completa e certa si è parlato per mesi.
Trattative sancite da un accordo in sede di Consiglio di Sicurezza ONU.
Larga parte delle armi sequestrate sono transitate per il porto di Gioia Tauro, e ci fu anche una polemica di alcune comunità locali che erano timorose sulla sicurezza delle operazioni.
Obama in persona si è vantato della felice conclusione della vicenda.
Il tutto nel 2014.
Una messinscena che serviva ad Obama per giustificare il non intervento diretto in Siria.
Ti dirò, a livello di mero ragionamento potrebbe essere pure una teoria plausibile (anche se presupporrebbe la complicità degli ispettori OPAC... ??? ).
Però, se ti piacciono le teorie "plausibili", ma non dimostrate, dovrebbero piacerti tutte quelle sui complotti... ;)
Senti: gli osservatori dicono che Assad continua ad usare gas e fosforo nei bombardamenti. Unisci questo al fatto che Obama aveva bisogno di spiegare il non intervento malgrado il superamento della linea rossa. Questa teoria è assolutamente plausibile e piena di indizi. I complottisti invece sostengono al 99 per cento tesi non plausibili, come gli USA che abbattono le torri gemelle, gli ebrei che impoveriscono il mondo con il credito e la moneta, le scie chimiche degli aerei...ecco mi sembra che la teoria di cui sopra sia di segno totalmente diverso e supportata da indizi.
-
Delle trattative con Assad per assicurare che la consegna di tutte le armi chimiche fosse completa e certa si è parlato per mesi.
Trattative sancite da un accordo in sede di Consiglio di Sicurezza ONU.
Larga parte delle armi sequestrate sono transitate per il porto di Gioia Tauro, e ci fu anche una polemica di alcune comunità locali che erano timorose sulla sicurezza delle operazioni.
Obama in persona si è vantato della felice conclusione della vicenda.
Il tutto nel 2014.
Una messinscena che serviva ad Obama per giustificare il non intervento diretto in Siria.
Ti dirò, a livello di mero ragionamento potrebbe essere pure una teoria plausibile (anche se presupporrebbe la complicità degli ispettori OPAC... ??? ).
Però, se ti piacciono le teorie "plausibili", ma non dimostrate, dovrebbero piacerti tutte quelle sui complotti... ;)
Senti: gli osservatori dicono che Assad continua ad usare gas e fosforo nei bombardamenti. Unisci questo al fatto che Obama aveva bisogno di spiegare il non intervento malgrado il superamento della linea rossa. Questa teoria è assolutamente plausibile e piena di indizi. I complottisti invece sostengono al 99 per cento tesi non plausibili, come gli USA che abbattono le torri gemelle, gli ebrei che impoveriscono il mondo con il credito e la moneta, le scie chimiche degli aerei...ecco mi sembra che la teoria di cui sopra sia di segno totalmente diverso e supportata da indizi.
Gli indizi sono un po' poveri, ma almeno in quest'ultima risposta apprezzo il tono.
-
Senti: gli osservatori dicono che Assad continua ad usare gas e fosforo nei bombardamenti.
Sono per caso gli stessi "osservatori" che alzano peana quando viene bombardato un ospedale dai russi e non fanno una piega quando invece viene bombardato dagli americani?
Per caso Gli stessi "osservatori" che ci hanno dipinto Aleppo come un cumulo di macerie in cui è sepolto vivo un milione di civili e senza più un solo medico, quando i quartieri bombardati sono solo un paio ad est (dove sono asserragliati i jihadisti che gli "osservatori" ci spacciano per "ribelli"), e i civili intrappolati sono circa 1/5 e solo perché i jihadisti non gli permettono di lasciare le loro case usandoli come scudi umani (motivo per il quale non hanno neanche potuto approfittare dei corridori umanitari che invano erano stati aperti dal regime su richiesta della croce rossa internazionale)?
Quando chi "osserva" fa finta di non vedere o vuole a tutti i costi vedere ciò che fa più comodo non ha più alcuna credibilità né autorevolezza.
De Mistura, per esempio, dovrebbe scappare a nascondersi in Tibet.....
-
Senti: gli osservatori dicono che Assad continua ad usare gas e fosforo nei bombardamenti.
Sono per caso gli stessi "osservatori" che alzano peana quando viene bombardato un ospedale dai russi e non fanno una piega quando invece viene bombardato dagli americani?
Per caso Gli stessi "osservatori" che ci hanno dipinto Aleppo come un cumulo di macerie in cui è sepolto vivo un milione di civili e senza più un solo medico, quando i quartieri bombardati sono solo un paio ad est (dove sono asserragliati i jihadisti che gli "osservatori" ci spacciano per "ribelli"), e i civili intrappolati sono circa 1/5 e solo perché i jihadisti non gli permettono di lasciare le loro case usandoli come scudi umani (motivo per il quale non hanno neanche potuto approfittare dei corridori umanitari che invano erano stati aperti dal regime su richiesta della croce rossa internazionale)?
Quando chi "osserva" fa finta di non vedere o vuole a tutti i costi vedere ciò che fa più comodo non ha più alcuna credibilità né autorevolezza.
De Mistura, per esempio, dovrebbe scappare a nascondersi in Tibet.....
Ti dimentichi non a caso che sul posto ci sono giornalisti. Certo è difficile sapere tutto da un luogo di guerra ma quando da tutti i media si ha la stessa versione mi spieghi da quale luogo si prendono le informazioni? Allora potremmo mettere in dubbio tutto anche che ad Aleppo ci sia una guerra, che esista l'Isis. Troppo Cremlino ti fa male poi cadi sull'assurdo.
-
Proprio la settimana scorsa la TV danese ha fatto un reportage da Aleppo in cui ha mostrato come nei quartieri ad ovest sotto il controllo di Assad non c'è nulla, non c'è traccia di guerra e si fanno feste in piscina.
La stessa cosa è stata confermata stasera da un'analista della Washington university su Rai news.
Quindi tu esattamente a quali media e a quali "giornalisti" ti riferisci (visto che nei quartieri ad est di Aleppo sotto il controllo dei jihadisti NESSUNO può mettere piede senza lasciarci la pelle, giornalisti e "osservatori" inclusi (cosa che potrà confermare qualunque corrispondente, chiedere a Lucia Goracci)?
Tu non hai la più pallida idea di che parli, ripeti solo a pappagallo quello che la retorica atlantista ti racconta e ti appiccica in testa.
http://www.difesaonline.it/evidenza/editoriale/siria-ricomincia-la-propaganda-di-regime-il-nostro
-
Qua invece com'è che le "forze del bene e della giustizia" non mettono bocca?!
http://www.difesaonline.it/geopolitica/brevi-estero/il-qatar-invia-30-apache-e-altri-1000-soldati-nello-yemen
Nell'indifferenza generale di "media", "giornalisti" ed "osservatori"
-
Proprio la settimana scorsa la TV danese ha fatto un reportage da Aleppo in cui ha mostrato come nei quartieri ad ovest sotto il controllo di Assad non c'è nulla, non c'è traccia di guerra e si fanno feste in piscina.
La stessa cosa è stata confermata stasera da un'analista della Washington university su Rai news.
Quindi tu esattamente a quali media e a quali "giornalisti" ti riferisci (visto che nei quartieri ad est di Aleppo sotto il controllo dei jihadisti NESSUNO può mettere piede senza lasciarci la pelle, giornalisti e "osservatori" inclusi (cosa che potrà confermare qualunque corrispondente, chiedere a Lucia Goracci)?
Tu non hai la più pallida idea di che parli, ripeti solo a pappagallo quello che la retorica atlantista ti racconta e ti appiccica in testa.
http://www.difesaonline.it/evidenza/editoriale/siria-ricomincia-la-propaganda-di-regime-il-nostro
Oggi inventare una guerra non è possibile. Certo che in certe zone di Aleppo il regime imporrà una assenza di violenza,, ma dove ci sono gli insorti vedrai che la situazione è diversa. D'altronde se ad Aleppo fosse tutto tranquillo perché Russia e Usa hanno raggiunto un accordo per una tregua ad Aleppo? Allora fra me e te chi è il creduloni? La risposta è evidente a meno di non essere accecati da controinformazione scema. Perché poi i giornalisti al fronte lo vedono se ci sono combattimenti o meno, questo almeno è impossibile da nascondere, ma sei intriso di ideologia antiamericana tipica di certe realtà siciliane peraltro che avrà una spiegazione. Più ti leggo più mi chiedo che studi tu hai fatto: potrebbe essere una spiegazione della creduloneria selettiva che mostri.
-
Certo che in certe zone di Aleppo il regime imporrà una assenza di violenza,, ma dove ci sono gli insorti vedrai che la situazione è diversa
Ecco, peccato che Aleppo dalla stampa occidentale sia stata rappresentata come una città distrutta (interamente) e con un milione di persone sotto le macerie, senza più ospedali, cibo e medici. Il che, come provato, é assolutamente FALSO. Ed è esattamente la disinformazione sistematica a cui tu fai sempre riferimento nei tuoi scritti come unica fonte delle tue balle.
Ci sono due soli quartieri ad est tenuti in ostaggio da terroristi jihadisti (Al Qaeda) che tu Chiami "insorti" che sono teatro di guerra, dove vive meno di 1/5 della popolazione di Aleppo che é tenuta in ostaggio dai tagliagole mentre nel resto della città (sotto il controllo dell'esercito regolare) si vive normalmente senza bisogno che il "regime" imponga alcunché (l'assenza di violenza dove non ci sono violenti non c'è bisogno di "imporla", viene da sé fisiologicamente).
E li dentro dove ci sono i jihadisti non ci sono né osservatori né giornalisti, per cui le stronzate sulle bombe al fosforo e i gas che hai raccontato sono quelle che raccontano i tuoi cari "insorti", perché nessuno ha la possibilità di verificarle.
Nei quartieri di Aleppo controllati dai jihadisti non ci sono osservatori e giornalisti, cazzaro!
Più ti leggo e più capisco quanto tu sia intellettualmente disonesto
Ma voi cazzari della retorica atlantista pensate che il mondo abbia l'anello al naso e penda dalle vostre cazzate, cosí non è FATTENE UNA RAGIONE.
http://it.blastingnews.com/cronaca/2016/08/siria-armi-americane-nel-quartiere-dei-terroristi-al-nusra-cambia-nome-001044437.html
http://www.maurizioblondet.it/onu-sindigna-comando-aleppo-non-morti-del-donbass/
http://www.eastonline.eu/it/opinioni/open-doors/le-lobby-arabe-e-la-politica-estera-degli-stati-uniti
-
Certo che in certe zone di Aleppo il regime imporrà una assenza di violenza,, ma dove ci sono gli insorti vedrai che la situazione è diversa
Ecco, peccato che Aleppo dalla stampa occidentale sia stata rappresentata come una città distrutta (interamente) e con un milione di persone sotto le macerie, senza più ospedali, cibo e medici. Il che, come provato, é assolutamente FALSO. Ed è esattamente la disinformazione sistematica a cui tu fai sempre riferimento nei tuoi scritti come unica fonte delle tue balle.
Ci sono due soli quartieri ad est tenuti in ostaggio da terroristi jihadisti (Al Qaeda) che tu Chiami "insorti" che sono teatro di guerra, dove vive meno di 1/5 della popolazione di Aleppo che é tenuta in ostaggio dai tagliagole mentre nel resto della città (sotto il controllo dell'esercito regolare) si vive normalmente senza bisogno che il "regime" imponga alcunché (l'assenza di violenza dove non ci sono violenti non c'è bisogno di "imporla", viene da sé fisiologicamente).
E li dentro dove ci sono i jihadisti non ci sono né osservatori né giornalisti, per cui le stronzate sulle bombe al fosforo e i gas che hai raccontato sono quelle che raccontano i tuoi cari "insorti", perché nessuno ha la possibilità di verificarle.
Nei quartieri di Aleppo controllati dai jihadisti non ci sono osservatori e giornalisti, cazzaro!
Più ti leggo e più capisco quanto tu sia intellettualmente disonesto
Ma voi cazzari della retorica atlantista pensate che il mondo abbia l'anello al naso e penda dalle vostre cazzate, cosí non è FATTENE UNA RAGIONE.
http://it.blastingnews.com/cronaca/2016/08/siria-armi-americane-nel-quartiere-dei-terroristi-al-nusra-cambia-nome-001044437.html
http://www.maurizioblondet.it/onu-sindigna-comando-aleppo-non-morti-del-donbass/
http://www.eastonline.eu/it/opinioni/open-doors/le-lobby-arabe-e-la-politica-estera-degli-stati-uniti
Dopo questi tuoi insulti e accuse farneticanti, su cose di cui mostri si non sapere e capire nulla, evita d'ora in avanti di rivolgermi la parola, è meglio credimi, molto meglio anche per te. Stai nella tua presunzione da tuttologo cazzaro seriale internettiano, frustrato, quale sei e sempre più persone lo hanno capito. Limitati a scrivere di orologi a malapena riesci a fare questo. Vai da Putin dove meriteresti di stare.
-
Dove devi andare tu già lo sai senza che te lo dica io. La parola come già sai non te la rivolgo più da qualche tempo.
-
state calmi per favore....nessuno di noi fa parte di servizi segreti credo e nessuno di noi ha la verità in tasca.
Ognuno dice le proprie idee o cazzate chiamatele come volete ma sempre rispettando quelle altrui.
ok?
-
state calmi per favore....nessuno di noi fa parte di servizi segreti credo e nessuno di noi ha la verità in tasca.
Ognuno dice le proprie idee o cazzate chiamatele come volete ma sempre rispettando quelle altrui.
ok?
Non ho bisogno dei servizi segreti, io, per sapere cosa accade nel mondo. Basta la normale informazione e qualche conoscenza.
-
state calmi per favore....nessuno di noi fa parte di servizi segreti credo e nessuno di noi ha la verità in tasca.
Ognuno dice le proprie idee o cazzate chiamatele come volete ma sempre rispettando quelle altrui.
ok?
Non ho bisogno dei servizi segreti, io, per sapere cosa accade nel mondo. Basta la normale informazione e qualche conoscenza.
a me non interessano le tue conoscenze nè le tue informazioni, a me interessa solo il rispetto delle idee altrui qui, nel nostro forum, cosa che tu spesso non hai.
quindi datti una calmata e alla svelta anche.
grazie.
-
http://m.sky.it/tg24/mondo/2016/09/17/siria-tregua-usa
-
http://m.sky.it/tg24/mondo/2016/09/17/siria-tregua-usa
Ogni tanto "sbagliano"...
Però lo "sbaglio" di colpire i reparti russi presenti in zona stanno ben attenti a non farlo. ;)
-
Ma anche i turchi si guardano bene dal bombardare "per sbaglio", nonostante stiano combattendo i curdi (che ufficialmente sarebbero alleati USA) e dando così respiro alle sacche ISIS nel nord del paese.
Quale sia la vera guerra degli USA in Siria ormai lo hanno capito pure i sassi...
-
http://www.rischiocalcolato.it/2016/03/non-ancora-sentito-colpa-dellarabia-saudita.html
Potrei averlo scritto io, evidentemente la fuori c'è un mondo che ancora le cose le riesce a vedere al di là della cortina di fumo Che la nostra scandalosa stampa sistematicamente crea.
-
11 settembre 1990, 11 anni prima dell'11 settembre 2001
https://www.c-span.org/video/?c4528359/george-bush-defines-new-world-order
-
Tornando in topic:
Io ho sempre pensato ci fosse qualcosa di poco chiaro, non dico complotto, ma accordi magari non rispettati, ecc., ecc. vendette ..mah..intrallazzi con l Arabia Saudita...
Poi ho letto questo libro che smonta razionalmente e logicamente portando spiegazioni TUTTE le teorie complottostiche....
http://www.cicap.org/new/files/11-9_cospirazione_impossibile.pdf