Orologico Forum 3.0
Gli Orologi => Novità Orologi => Topic aperto da: fansie - Aprile 14, 2018, 16:11:33 pm
-
Soprattutto il primo, merita un topic tutto suo. Sono passati un po' in sordina, almeno per me che sono fuori dai giri delle fiere dell'orologeria, questi due orologi complicatissimi.
Il primo è la ripetizione minuti con tourbillon triassiale di Girard Perregaux, che è un record mondiale, in quanto fino a questo momento, nessuno aveva sommato queste due complicazioni (considero, anche se non lo è nella teoria, il tourbillon una complicazione).
Per ospitare tutto questo, l'affissione di ore e minuti, è stata posta in questa maniera.
-
È stato presentato a gennaio. È un orologione di 48mm x 21,3 di spessore (praticamente da ammirare in una teca del salotto): ciò era prevedibile perchè solo la gabbia del tourbillon è di 15 e poi deve ospitare il meccanismo della ripetizione e per ultimo funzionare anche da cassa di amplificazione del suono (tra l'altro è stato scelto il titanio apposta per il suono, dicono).
-
Il tourbillon triassiale di GP ormai non è più una novità. Rimane comunque spettacolare. E fa rientrare GP tra le grandi maison della complicazione (le maison industriali che realizzano - o fanno realizzare- tourbillon multiassiali si contano nelle dita di una mano). I gong sono posti nel lato anteriore.
-
https://youtu.be/g1Hkq9uIPdE
-
L'altro è l'Harry Winston, Histoire de Tourbillon 9. Quà sono rimasto sorpreso perchè Harry Winston, dopo aver proposto nella sua serie, per due anni a fila dei tourbillon triassiali (in uno andava a inserire anche un carrousel, che si attivava a richiesta), era tornata sui suoi passi, passando al biassiale. Adesso torna a proporre questo triassiale, di cui sul web non si trova niente. Solo un paio di video.
https://youtu.be/dFa-6fX1lGc
-
Per entrambi gli orologi si può dire che siano degli apripista. Magari tra 20 anni le maison industriali di lusso, li avranno a catalogo. Per i tourbillon triassiali mi pare di capire, che siamo in una fase inesplorata, come quando negli anni 80, Blancpain e Breguet realizzavano i loro tourbillon, e come quando negli anni 90 e 2000 poi, Roth e Dubuis realizzavano perpetui istantanei a finestra.
... Staremo a vedere...
Comunque GP ha alzato l'asticella dei pluricomplicati. Il prossimo passo della grande complicazione è riunire tourbillon multiassiale, una ripetizione minuti evoluta e un perpetuo istantaneo a finestra. Non so proprio chi potrebbe riuscirci, visto che a ognuna delle grandi maison, gli manca una delle tre, non c'è nessuna che le propone tutte e tre, nemmeno separatamente.
Ecco foto dell'Harry Winston.
-
Ciao Fansie, in realtà è da qualche anno che poche case di alta orologeria fanno tourbillon a tre assi. La prima che mi viene in mente è Jacob &co, ma sono sicuro che con un minimo di ricerca ne troviamo.
Il GP è notevole, cioè a me piace ma in realtà sul piano tecnico non è una innovazione di grande significato. Ti spiego il perché: sono due complicazioni che vanno d’accordo non ostacolano il funzionamento l’una dell’altra e basta avere spazio per realizzare il tutto, e qui lo spazio c’è. O meglio potrebbe esserci un problema se il diametro del foro del torubillon è molto grande (cosa possibile con i multiassiali con assi di 90 gradi tra loro), in quanto potrebbero interferire con le camme di ore, quarti e minuti della ripetizione che sono collocati proprio sotto le sfere centrali di ore e minuti. Per questo in questo caso hanno spostato su lato l'indicazione oraria. Purtroppo la maledizione dei tre assi è lo spessore che deve essere imponente. Comunque il GP è bello .
Invece confesso che da quando HW è passata a Swatch group non riesco più ad interessarmi di HW: passare dai capolavori realizzati dai vari maestri sotto la regia di Max Busser e ancora dopo nei primi anni , agli ultimissimi Opus e poi questi Histoire de Tourbillon che già mi parevano discutibili prima, ma ora poi.....
Infine i tre assi per me sono solo puro spettacolo, sono praticamente certo che cronometricamente non ottengano miglioramenti ma direi peggioramenti: troppo atrito e troppa complessità. Fino ai biassali il vantaggio ci può essere dopo non riesco a crederlo. Poi bisognerebbe sempre fare prove.
-
Forse dico una fesseria, non mi sono mai soffermato ad analizzarlo bene, ma il Giroturbillon di JLC non è triassale?
Se è così, JLC ha realizzato da tempo ripetizioni con Giroturbillon.
-
Forse dico una fesseria, non mi sono mai soffermato ad analizzarlo bene, ma il Giroturbillon di JLC non è triassale?
Se è così, JLC ha realizzato da tempo ripetizioni con Giroturbillon.
Biassiale. Ma è realizzato da chi sa fare anche il triassiale, cioè Eric Coudray (che fa anche il triassiale a marca Cabestan). Io credo che a realizzare tourbillon triassiali nel mondo, sono sempre i soliti 4/5 orologiai, che lo fanno per tutti.
-
Forse dico una fesseria, non mi sono mai soffermato ad analizzarlo bene, ma il Giroturbillon di JLC non è triassale?
Se è così, JLC ha realizzato da tempo ripetizioni con Giroturbillon.
Biassiale. Ma è realizzato da chi sa fare anche il triassiale, cioè Eric Coudray (che fa anche il triassiale a marca Cabestan). Io credo che a realizzare tourbillon triassiali nel mondo, sono sempre i soliti 4/5 orologiai, che lo fanno per tutti.
<Di questo sono certo anche io, ma non credo che arriviamo a cinque, penso ce ne siano di meno.... Sì, anche io so che il Gyrotourbillon è biassiale con assi a 90 gradi, questo lo rende spettacolare quasi come un triassiale.
-
Ah, ok..... chiaro.
Perbacco, bisogna che telefoni all'AD di JLC e gli dica subito di fare un triassale con ripetizione.
È una complicazione che gli manca nello sterminato catalogo di calibri.....
-
A oggi dovrebbero esistere 13 orologi triassiali (non so in che tiratura siano realizzati ognuno) :
1. 2004, Prescher, Triple Axis Tourbillon
2. 2008, Becsei, Bexei Primus Tourbillon
3. 2009, F. Muller, Evolution 3.1
4. 2013, Vianney Halter, Deep Space Tourbillon
5. 2014, Girard Perregaux, Tri-Axial Tourbillon
6. 2014, Harry Winston, Histoire de Tourbillon 5
7. 2014, Jacob & co, Astronomia Tourbillon Baguette
8. 2015, Harry Winston Histoire de Tourbillon 6 - anche carrousel
9. 2016, Cabestan, fatto da E. Coudray, Triple Axis Tourbillon
10. 2017, Jacob & co, Opera
11. 2017, Girard Perregaux, Planetarium
12. 2018, Harry Winston, Histoire de Tourbillon 9 (by Greubel Forsey)
13. 2018, Girard Perregaux, Triaxial Minute Reteater Oblique Crown
-
Ah, ok..... chiaro.
Perbacco, bisogna che telefoni all'AD di JLC e gli dica subito di fare un triassale con ripetizione.
È una complicazione che gli manca nello sterminato catalogo di calibri.....
Eh, però Jlc ha comunque il suo tourbillon multiassiale. Tutte le altri grandi maison non lo hanno mai realizzato a loro nome. Mica è poco avere a catalogo un biassiale bello come il Gyrotourbillon.
-
A oggi dovrebbero esistere 13 orologi triassiali (non so in che tiratura siano realizzati ognuno) :
1. 2004, Prescher, Triple Axis Tourbillon
2. 2008, Becsei, Bexei Primus Tourbillon
3. 2009, F. Muller, Evolution 3.1
4. 2013, Vianney Halter, Deep Space Tourbillon
5. 2014, Girard Perregaux, Tri-Axial Tourbillon
6. 2014, Harry Winston, Histoire de Tourbillon 5
7. 2014, Jacob & co, Astronomia Tourbillon Baguette
8. 2015, Harry Winston Histoire de Tourbillon 6 - anche carrousel
9. 2016, Cabestan, fatto da E. Coudray, Triple Axis Tourbillon
10. 2017, Jacob & co, Opera
11. 2017, Girard Perregaux, Planetarium
12. 2018, Harry Winston, Histoire de Tourbillon 9 (by Greubel Forsey)
13. 2018, Girard Perregaux, Triaxial Minute Reteater Oblique Crown
Di tutta quella serie lì prenderei il Cabestan fatto da Coudray. Senza dubbio.
-
Allora non ci diamo noia. Io prenderei il Vianney Halter col tourbillon enorme.
-
Ho detto una sciocchezza. Esisteva ripetizione con triassiale, i Jacob e Co.
-
Per entrambi gli orologi si può dire che siano degli apripista. Magari tra 20 anni le maison industriali di lusso, li avranno a catalogo. Per i tourbillon triassiali mi pare di capire, che siamo in una fase inesplorata, come quando negli anni 80, Blancpain e Breguet realizzavano i loro tourbillon, e come quando negli anni 90 e 2000 poi, Roth e Dubuis realizzavano perpetui istantanei a finestra.
... Staremo a vedere...
Comunque GP ha alzato l'asticella dei pluricomplicati. Il prossimo passo della grande complicazione è riunire tourbillon multiassiale, una ripetizione minuti evoluta e un perpetuo istantaneo a finestra. Non so proprio chi potrebbe riuscirci, visto che a ognuna delle grandi maison, gli manca una delle tre, non c'è nessuna che le propone tutte e tre, nemmeno separatamente.
Ecco foto dell'Harry Winston.
Sul risultato estetico dell’orologio però avrei molto da dire...
-
Anzi, mi correggo nuovamente. Lo Jacob e Co non indica l'ora col suono come le ripetizioni minuti, suona solamente (quello che suona il padrino è forte!!) .. Quindi GP è il primo.
-
Per entrambi gli orologi si può dire che siano degli apripista. Magari tra 20 anni le maison industriali di lusso, li avranno a catalogo. Per i tourbillon triassiali mi pare di capire, che siamo in una fase inesplorata, come quando negli anni 80, Blancpain e Breguet realizzavano i loro tourbillon, e come quando negli anni 90 e 2000 poi, Roth e Dubuis realizzavano perpetui istantanei a finestra.
... Staremo a vedere...
Comunque GP ha alzato l'asticella dei pluricomplicati. Il prossimo passo della grande complicazione è riunire tourbillon multiassiale, una ripetizione minuti evoluta e un perpetuo istantaneo a finestra. Non so proprio chi potrebbe riuscirci, visto che a ognuna delle grandi maison, gli manca una delle tre, non c'è nessuna che le propone tutte e tre, nemmeno separatamente.
Ecco foto dell'Harry Winston.
Sul risultato estetico dell’orologio però avrei molto da dire...
Penso che avevano poco margine diametro/spessore/posizionamento minuti e ora...
-
Anzi, mi correggo nuovamente. Lo Jacob e Co non indica l'ora col suono come le ripetizioni minuti, suona solamente (quello che suona il padrino è forte!!) .. Quindi GP è il primo.
Fansie quando vedi un rullo con quelle punte sai subito che esegue una melodia. È il principio chiave delle classiche scatole musicali.
-
Anzi, mi correggo nuovamente. Lo Jacob e Co non indica l'ora col suono come le ripetizioni minuti, suona solamente (quello che suona il padrino è forte!!) .. Quindi GP è il primo.
Fansie quando vedi un rullo con quelle punte sai subito che esegue una melodia. È il principio chiave delle classiche scatole musicali.
Giusto. Pensavo era tipo una ripetizione con grande suoneria ... Ma non è niente di tutto ciò. Vero?! Suona solamente. Vedo su youtube che viene azionata, suona e ruota il quadrante. E basta. Che non è poco, ma insomma non ti indica che ora è suonando.
-
Anzi, mi correggo nuovamente. Lo Jacob e Co non indica l'ora col suono come le ripetizioni minuti, suona solamente (quello che suona il padrino è forte!!) .. Quindi GP è il primo.
Fansie quando vedi un rullo con quelle punte sai subito che esegue una melodia. È il principio chiave delle classiche scatole musicali.
Giusto. Pensavo era tipo una ripetizione con grande suoneria ... Ma non è niente di tutto ciò. Vero?! Suona solamente. Vedo su youtube che viene azionata, suona e ruota il quadrante. E basta. Che non è poco, ma insomma non ti indica che ora è suonando.
Ovviamente ogni punta è una nota quindi per suonare il tempo sarebbero troppe note. E poi il rullo indica una sequenza precisa di tantissime note, sempre la stessa, quindi è impossibile che indichi l'ora.
-
Allora non ci diamo noia. Io prenderei il Vianney Halter col tourbillon enorme.
Ottimo io mi piglio il Prescher e siamo tutti contenti :D
-
Oggi mi rimiravo di nuovo il triassiale di Halter, devo dire magnifico oggetto. Un’oggetto splendido dal punto di vista tecnico ed architettonico. Una vera opera d’arte. Devo pensare inoltre che quella sua estetica senza anse lo renda anche discretamente portabile, certo lo spessore c’è ma è soprattutto la cupola che prende spazio, il resto dello spessore cassa sembrerebbe umano o comunque accettabile. Per un orologio di questo tipo credo sia un ottimo risultato. Elevata complessità, bellezza di un’opera ed indossabilità. Direi bravissimo Vianney!
-
Ero curioso di sapere quanto fosse spesso l'Halter. Perché la cassa già è molto spessa, ma poi si aggiunge un vetro veramente tanto alto visivamente. Secondo me è inindossabile proprio. Peraltro ho cercato sul suo sito e non è scritto. Se si guardano le foto però secondo me sono ritoccate in quanto sembra molto meno spesso.
L'orologio poi non ha "solo" il tourbillon multiasse. C'è pure dell'altro di interessante. E' un orologio geniale, ma veramente eccessivo.
-
Questo è un fermoimmagine del filmato che gli avevo fatto (ne ho due, uno pwler parte e uno di lato)... Mi è piaciuto, eh! :D ;)
-
Questo è un fermoimmagine del filmato che gli avevo fatto (ne ho due, uno pwler parte e uno di lato)... Mi è piaciuto, eh! :D ;)
E' vero anche che per esperienza posso dire che quando c'è un vetro a cupola, a punta, come in questo caso, in realtà lo spessore massimo non è tanto indicativo per l'indossabilità. Perché di fatto il massimo è solo al centro, di lato è più basso, quindi bisogna vedere lo spessore medio, diciamo a metà altezza del vetro, ecco quello può essere indicativo. Il fatto che non abbia le anse aiuta rispetto al diametro. Che comunque non mi sembrava enorme, certo neppure piccolo. D'altronde il tipo di meccanica, e il design da astronave, non lasciano molte alternative. Se lo avesse fatto più piccolo di diametro sarebbe sembrato ancora più spesso, non avrebbe avuto senso.
-
Comunque a volte si vedono orologioni enormi, senza nessuna motivazione tecnica. Quindi secondo me, un tourbillon triassiale giustifica ampiamente i millimetri in più. :)
Poi mi viene in mente che oltre ai 13 triassiali, ce ne sarebbe un altro. Però lo scrivono sul loro sito, ma sul web non se ne trovano tracce, cioè un Cecil Purnell (mentre invece il loro worldtimer è biassiale).
-
Comunque, a maggior ragione, visto l'esiguo numero di questo genere di tourbillon "evoluti" realizzati ad oggi, ancora un grande grazie a Claudio, che me lo ha fatto ammirare uno (tra l'altro per me, uno dei più belli).
-
Comunque a volte si vedono orologioni enormi, senza nessuna motivazione tecnica. Quindi secondo me, un tourbillon triassiale giustifica ampiamente i millimetri in più. :)
Poi mi viene in mente che oltre ai 13 triassiali, ce ne sarebbe un altro. Però lo scrivono sul loro sito, ma sul web non se ne trovano tracce, cioè un Cecil Purnell (mentre invece il loro worldtimer è biassiale).
Lascierei perdere il Purnell (chissà chi lo fa). Io da sempre dico che se ci sono ragioni tecniche, e se si esce dall'orologeria classica, le dimensioni hanno un altro valore, e sono tollerabili misure più grandi. Ma aggiungo che per me anche la bellezza di certe meccaniche o di certe finiture ha bisogno di un minimo di dimensione. A volte mi piace pensare a miei orologi non convenzionali più piccoli e più comodi e discreti al polso. Poi però quando provo ad immaginarmeli una parte del fascino viene meno, inutile negarlo. La tridimensionalità di certe meccaniche o quadranti, o calibri, ha bisogno di essere valorizzata e vista.
Ma qualcuno sa quanto costa questo Halter? Temo sia una cifra che "noi umani....o anche disumani amanti dell'orologeria di eccellenza non osiamo immaginare.
-
Questo è un fermoimmagine del filmato che gli avevo fatto (ne ho due, uno pwler parte e uno di lato)... Mi è piaciuto, eh! :D ;)
Magnifico davvero, oggi è forse il pezzo che ho avuto modo di apprezzare maggiormente. La cassa senza considerare il vetro sarà spessa 10mm, così a spanne. Il costo dell'oggetto mi sembra di ricordare si attesti tra i 220 e i 230k. Tanti ma per me li vale tutti.
-
Questo è un fermoimmagine del filmato che gli avevo fatto (ne ho due, uno pwler parte e uno di lato)... Mi è piaciuto, eh! :D ;)
Magnifico davvero, oggi è forse il pezzo che ho avuto modo di apprezzare maggiormente. La cassa senza considerare il vetro sarà spessa 10mm, così a spanne. Il costo dell'oggetto mi sembra di ricordare si attesti tra i 220 e i 230k. Tanti ma per me li vale tutti.
Fosse così sono d'accordo. Ma mi sembra troppo poco e troppo bello. Perchè finirebbe per costare meno dei gyrotuyrbo di JLC, il che mi pare strano. A vista , ad occhio, la cassa secondo me è decisamente sopra i 10 mm senza vetro. Perché per esperienza so che se fosse 10 mm apparirebbe sottile con quel diametro, mentre a me è apparsa decisamente spessa. Ma naturalmente visto in vetrina è difficile essere sicuri.
-
Oggi mi rimiravo di nuovo il triassiale di Halter, devo dire magnifico oggetto. Un’oggetto splendido dal punto di vista tecnico ed architettonico. Una vera opera d’arte. Devo pensare inoltre che quella sua estetica senza anse lo renda anche discretamente portabile, certo lo spessore c’è ma è soprattutto la cupola che prende spazio, il resto dello spessore cassa sembrerebbe umano o comunque accettabile. Per un orologio di questo tipo credo sia un ottimo risultato. Elevata complessità, bellezza di un’opera ed indossabilità. Direi bravissimo Vianney!
Io l’ho portato e l’oroligio è portabile per due motivi: 1) non ha anse per cui l’orologio è “solo” tutta cassa. Per questo motivo non esce dal polso e non sporge. 2) e’ completamente in titanio. Pesa la bellezza di 90g.....una piuma.
Non è un orologio da polsino, per cui il problema del vetro non si pone.
-
Oggi mi rimiravo di nuovo il triassiale di Halter, devo dire magnifico oggetto. Un’oggetto splendido dal punto di vista tecnico ed architettonico. Una vera opera d’arte. Devo pensare inoltre che quella sua estetica senza anse lo renda anche discretamente portabile, certo lo spessore c’è ma è soprattutto la cupola che prende spazio, il resto dello spessore cassa sembrerebbe umano o comunque accettabile. Per un orologio di questo tipo credo sia un ottimo risultato. Elevata complessità, bellezza di un’opera ed indossabilità. Direi bravissimo Vianney!
Io l’ho portato e l’oroligio è portabile per due motivi: 1) non ha anse per cui l’orologio è “solo” tutta cassa. Per questo motivo non esce dal polso e non sporge. 2) e’ completamente in titanio. Pesa la bellezza di 90g.....una piuma.
Non è un orologio da polsino, per cui il problema del vetro non si pone.
Stesse impressioni
+1
-
Detto questo diciamo che avrei comunque paura e non lo porterei con leggerezza vista la sporgenza del vetro un piccolo urto nella quotidianità è sempre possibile, poi magari è anche una cupola robusta, ma il problema psicologico resta. Problema che ci sarebbe con ogni triassiale, gli spessori per forza di cose devono esserci.
-
Oddio, definirlo indossabile mi sembra farsi trascinare dall'entusiasmo per un tourbillon affascinante... ;)
Anse o non anse, a parte i 2 cm di spessore, sono pur sempre 48 mm di diametro! :o
Bellissimo nella teca o, al limite, al polso di un personaggio davvero anticonformista.
-
Oddio, definirlo indossabile mi sembra farsi trascinare dall'entusiasmo per un tourbillon affascinante... ;)
Anse o non anse, a parte i 2 cm di spessore, sono pur sempre 48 mm di diametro! :o
Bellissimo nella teca o, al limite, al polso di un personaggio davvero anticonformista.
Se sono veramente 48 mm di diametro è inindissabile. Non per il diametro in sè, ma perché se un orologio di 48 mm di diametro appare così spesso vuol dire che sarà molto molto spesso, scommetterei sui 30 mm almeno. Totalmente non indossabile, e lo dico io che non disdegno le grandi dimensioni ma c’e Un limite a tutto. E diminuisce il mio apprezzamento per l’orologio perché vero che è triassale ma un triassale così grande è troppo, ci sono triassiali più indossabili.
-
Oddio, definirlo indossabile mi sembra farsi trascinare dall'entusiasmo per un tourbillon affascinante... ;)
Anse o non anse, a parte i 2 cm di spessore, sono pur sempre 48 mm di diametro! :o
Bellissimo nella teca o, al limite, al polso di un personaggio davvero anticonformista.
Sono d'accordo.
È un orologio che ha diritto di stare in una raccolta di primissimo livello, una di quelle collezioni da decine di pezzi e milioni di euro di valore, però definirlo indossabile, proprio no.
Molto affascinante, direi ipnotico al punto tale che l'indicazione oraria diventa di secondo piano.
E magari per qualche incontro tra appassionati, lo si può pure indossare.
-
Non è perfettamente circolare.
Le dimensioni dichiarate sono 48 (il lato che comprende le anse, “inglobandole”) x 46 (il lato della corona, esclusa).
E a vederlo dal vivo ci sono tutte.
L’altezza dichiarata è di 2 cm.
Già son tanti, anche se a vedere le proporzioni col resto dell’orologio sembrerebbero di più (ma ci fidiamo).
-
Dal vivo a me sembrano 2cm di sola cassa.
Se così fosse, bisognerebbe aggiungere il "dome" che ad occhio è stimabile in 1cm.
-
Dal vivo a me sembrano 2cm di sola cassa.
Se così fosse, bisognerebbe aggiungere il "dome" che ad occhio è stimabile in 1cm.
Infatti, anche io la penso così. E ormai con le misure ho un certo occhio.per me checchè n dica lui sta sui 30mm di spessore. Mi fiderei delle sue misure solo se fossero scritte sul sito, ma se sono state dette a voce, no, mi fido più della mia esperienza e dei miei occhi che tante ne hanno viste.
-
Evidentemente alcune esperienze servono a poco... :D
Fidatevi se sia io che Roberto vi diciamo che l’orologio è tutt’altro che importabile. Se lo dico persino io che coi grossi orologi ci ho fatto a pugni spesso, magari è così...
-
Sappiamo che il diametro non ci dice tutto sull’indossabilità di un orologio, poiché esistono fattori che possono modificare l’impatto visivo, come le anse (forma, lunghezza, inclinazione) o la lunetta (spessore).
Però non possiamo nemmeno ignorare completamente i numeri…
Vogliamo dire che i 48 mm di questo orologio, lato anse, non sono paragonabili ai 48 mm di un altro in cui le anse sporgono ulteriormente?
Ok, paragoniamolo a un 46 mm (il diametro lato corona). Tenendo presente che a questo diametro, dal lato delle anse, bisogna aggiungere il prolungamento della cassa che incorpora le anse stesse (e che ha un impatto visivo maggiore delle semplici anse).
Qualcuno usa con soddisfazione orologi di questa dimensione. Io li trovo eccessivi, se non in contesti particolari. Siamo pur sempre nel regno dei tasca…
Aggiungiamo poi lo spessore, che non consente di coprire l’orologio con il polsino di una camicia, ma nemmeno con la manica di un maglioncino, la quale si appoggerebbe sopra l’orologio con uno sgradevole rigonfiamento.
Un orologio da usare sempre scoperto, quindi.
Al di là delle analisi verbose, l’effetto è questo:
(http://i63.tinypic.com/2ds0dqp.jpg)
(http://i64.tinypic.com/o85cfp.jpg)
(http://i66.tinypic.com/el1dmo.jpg)
Non lo definirei grottesco, abbiamo visto di molto peggio.
Ma la mia domanda, molto semplice, è questa: quanti, a prescindere dal valore, andrebbero in giro quotidianamente con un orologio di questo tipo?
A me sembra “indossabile” solo in contesti specifici.
Il che nulla toglie alla sua bellezza, che ha affascinato anche me. :)
-
Perché si da per scontato che un’orologio così debba avere necessariamente un’indossabilità da dress? Se un tizio lo compra e se lo può permettere è probabilmente un tale che se poco poco si appassiona agli indipendenti, fa un assegno e addio ai 25 orologi della mostra. Il potenziale cliente dell’Halter ha decine di orologi di prezzo e pregio molto alti e questo sarebbe uno dei tanti da indossare ogni tanto. Questa è la realtà delle cose. Quindi rapportare a questo l’indossabilità quotidiana di un orologio casual è per me priva di significato. Premesso che poi questo orologio secondo me si difende bene anche da quel punto di vista, almeno rispetto ai competitor, è stato studiato anche per non essere un orologio esclusivamente da teca.
Ah l’orologio è 46mm non 48... non che la cosa rivoluzioni il pensiero di molti sulla sua presunta o meno indossabilità.
-
Non vorrei sembrare irrispettoso, ma la bambolina con l'effetto neve se lo agiti c'è?
:) :)
Possiamo dire quello che si vuole ma l'ho visto anche io dal vivo, e seppur dentro la teca, la sua imponenza è palese.
Poi per carità, è ipnotico, ma non propriamente comodo.
Non ditemi poi che è 20mm di spessore ossia 2mm più di un DeepSea.
Non vorrei che l'ebrezza della mostra abbia offuscato le capacità di giudizio....
-
Ah l’orologio è 46mm non 48... non che la cosa rivoluzioni il pensiero di molti sulla sua presunta o meno indossabilità.
Appunto: non è il ricamo sul millimetro che può cancellare l'impressione della sua imponenza...
Non ditemi poi che è 20mm di spessore ossia 2mm più di un DeepSea.
Non vorrei che l'ebrezza della mostra abbia offuscato le capacità di giudizio....
20 mm è il dato ufficiale.
Sembran pochi anche a me... Bisognerebbe capire se è stato utilizzato qualche riferimento particolare.
-
Non vorrei sembrare irrispettoso, ma la bambolina con l'effetto neve se lo agiti c'è?
:) :)
Possiamo dire quello che si vuole ma l'ho visto anche io dal vivo, e seppur dentro la teca, la sua imponenza è palese.
Poi per carità, è ipnotico, ma non propriamente comodo.
Non ditemi poi che è 20mm di spessore ossia 2mm più di un DeepSea.
Non vorrei che l'ebrezza della mostra abbia offuscato le capacità di giudizio....
Mi sa tanto che hai colto nel segno. Prima se un orologio superava i 38 mm era uno schifo totale, un cedimento alle mode. Ora invece va bene tutto. Condivido il discorso di Leolunetta sull’uso di questi orologi ma francamente è uno dei pezzi meno indossabili che ho visto in vita mia per lo spessore. Altro che 20 mm. È da tavolo.
-
Allora: ho cercato su internet un’immagine di profilo dell’orologio e, conoscendo il diametro, ho calcolato in proporzione sullo schermo l’altezza: sono 22/23 mm. Non molto di più di quanto dichiarato (ma pur sempre da primato).
Peraltro, osservando altre immagini di profilo o di tre quarti, mi è parso di vedere che esiste una doppia cupola (non sembra un semplice riflesso della luce): una interna, che protegge la gabbia del tourbillon e sulla quale si appoggiano le “lancette”; e una esterna.
Per cui i 20 mm potrebbero essere la misura dell’altezza presa al vertice della cupola interna (anche se non si capirebbe il perché di questo riferimento…).
-
Non vorrei sembrare irrispettoso, ma la bambolina con l'effetto neve se lo agiti c'è?
:) :)
Possiamo dire quello che si vuole ma l'ho visto anche io dal vivo, e seppur dentro la teca, la sua imponenza è palese.
Poi per carità, è ipnotico, ma non propriamente comodo.
Non ditemi poi che è 20mm di spessore ossia 2mm più di un DeepSea.
Non vorrei che l'ebrezza della mostra abbia offuscato le capacità di giudizio....
Mi sa tanto che hai colto nel segno. Prima se un orologio superava i 38 mm era uno schifo totale, un cedimento alle mode. Ora invece va bene tutto. Condivido il discorso di Leolunetta sull’uso di questi orologi ma francamente è uno dei pezzi meno indossabili che ho visto in vita mia per lo spessore. Altro che 20 mm. È da tavolo.
Non sono così talebano, almeno io. Se oltre i 38 me li riporti su un orologio così particolare ed unico il giudizio cambia e deve cambiare.
Non parliamo di inutili ingrandimenti di cassa con movimenti da 10” e compax accentrati, qui ci sono progetti troppo particolari e complessi per non tenere conto di ciò. Non ho detto che l’Halter sia l’orologio più indossabile della mostra, ho detto che senz’altro lo è senz’altro più di altri, anche meno complessi. Fa anche meglio di alcuni esposti alla stessa mostra e con grado di complessità inferiore.
Ve lo dicevo che la cassa non superava i 10mm(se tutto lo spessore è 20mm è ovvio).
È comodo perché ha il fondello completamente piatto tipo Panerai e i 90 grammi sono pochissimi per il genere.
-
L'Harri Winston Histoire de tourbillon 9 è dato per 20,84 di spessore (diametro gabbia del turbo 20 mm).
-
Il Prescher a primo sguardo, sembra molto più spesso dell'Halter.
-
Il GP del 2017 pure...
-
Il Becsei invece sembra abbastanza piatto cone l'Halter (chiaramente se paragonato ai triassiali) però va in lunghezza...
-
Cabestan
-
Fede, hai proposto dei multiassiali. Vediamo se intuisci il perché l’Halter è più indossabile di quelli da te proposti. È facile... ;)
-
Fede, hai proposto dei multiassiali. Vediamo se intuisci il perché l’Halter è più indossabile di quelli da te proposti. È facile... ;)
Non ha le anse ed è probabilmente il più sottile (anche il più bello per me).
L'Histoire de tourbillon 6 (triassiale e carrousel) è una televisione...
-
Comunque io mi farei dare una teca, come quelle del Maxxi... In mezzo al salotto... E me lo gusterei. 2/3 volte all'anno lo porto a fare una passeggiatina in centro... E mi andrebbe benone in quel modo :D
-
Comunque io mi farei dare una teca, come quelle del Maxxi... In mezzo al salotto... E me lo gusterei. 2/3 volte all'anno lo porto a fare una passeggiatina in centro... E mi andrebbe benone in quel modo :D
Ti accompagno quando vuoi. Un polso in più può far comodo... :D
Si dei 4 che hai postato all’inizio è proprio per le anse. Per il Cabestan non saprei. Le anse non le ha anch’esso, ma a vederlo indossato mi pare goffo sulla parte superiore ed ha un bello spessore li.
-
Con tutto il rispetto l’Harry Winston non si può vedere...
-
Allora: ho cercato su internet un’immagine di profilo dell’orologio e, conoscendo il diametro, ho calcolato in proporzione sullo schermo l’altezza: sono 22/23 mm. Non molto di più di quanto dichiarato (ma pur sempre da primato).
Peraltro, osservando altre immagini di profilo o di tre quarti, mi è parso di vedere che esiste una doppia cupola (non sembra un semplice riflesso della luce): una interna, che protegge la gabbia del tourbillon e sulla quale si appoggiano le “lancette”; e una esterna.
Per cui i 20 mm potrebbero essere la misura dell’altezza presa al vertice della cupola interna (anche se non si capirebbe il perché di questo riferimento…).
Non mi sembra proprio che ci sia una doppia cupola. Direi solo una, le sfere non si muovono sopra una seconda cupola, ma partono dal rehaut e finiscono nel vuoto centralmente e sopra i tourbillon
-
Con tutto il rispetto l’Harry Winston non si può vedere...
Eh, sì... Anche il 5, sempre una tv rimane (quello solo triassiale, senza carrousel)
-
Non vorrei sembrare irrispettoso, ma la bambolina con l'effetto neve se lo agiti c'è?
:) :)
Possiamo dire quello che si vuole ma l'ho visto anche io dal vivo, e seppur dentro la teca, la sua imponenza è palese.
Poi per carità, è ipnotico, ma non propriamente comodo.
Non ditemi poi che è 20mm di spessore ossia 2mm più di un DeepSea.
Non vorrei che l'ebrezza della mostra abbia offuscato le capacità di giudizio....
Mi sa tanto che hai colto nel segno. Prima se un orologio superava i 38 mm era uno schifo totale, un cedimento alle mode. Ora invece va bene tutto. Condivido il discorso di Leolunetta sull’uso di questi orologi ma francamente è uno dei pezzi meno indossabili che ho visto in vita mia per lo spessore. Altro che 20 mm. È da tavolo.
Non sono così talebano, almeno io. Se oltre i 38 me li riporti su un orologio così particolare ed unico il giudizio cambia e deve cambiare.
Non parliamo di inutili ingrandimenti di cassa con movimenti da 10” e compax accentrati, qui ci sono progetti troppo particolari e complessi per non tenere conto di ciò. Non ho detto che l’Halter sia l’orologio più indossabile della mostra, ho detto che senz’altro lo è senz’altro più di altri, anche meno complessi. Fa anche meglio di alcuni esposti alla stessa mostra e con grado di complessità inferiore.
Ve lo dicevo che la cassa non superava i 10mm(se tutto lo spessore è 20mm è ovvio).
È comodo perché ha il fondello completamente piatto tipo Panerai e i 90 grammi sono pochissimi per il genere.
Secondo me la cassa sarà almeno 20 mm, la cupola di zaffiro almeno 10 mm. Hai presente il mio Journe tourbillon? Quello è 40 mm di diametro e 10,0 di spessore. Sembra quasi piatto. Come fa quello lì, con quelle dimensioni della base ad avere la cassa spessa 10 è un mistero insondabile. Se questi dati fossero realmente ufficiali, cioè messi nero su bianco sul sito ci crederei con perplessita. Ma senza dati sul suo sito credo alla mia vista. Non ho molti dubbi. Potrebbe essere 2-3 mm di spessore in meno, o anche in più, ma li stiamo. E me ne intendo di cosa è indossabili e di cosa no, questo non lo è con queste misure. Anche il peso di 90 grammi Non mi convince fosse anche solo per la cupola di vetro.
-
Ho un po' criticato Harry Winston. A sua difesa però c'è da dire che è l'unica marca che appartiene a un grande gruppo orologiero del lusso, che investe nei multiassiali (chiaramente si serve dei migliori indipendenti in circolazione, ma comunque ci mette il denaro)..
-
Non vorrei sembrare irrispettoso, ma la bambolina con l'effetto neve se lo agiti c'è?
:) :)
Possiamo dire quello che si vuole ma l'ho visto anche io dal vivo, e seppur dentro la teca, la sua imponenza è palese.
Poi per carità, è ipnotico, ma non propriamente comodo.
Non ditemi poi che è 20mm di spessore ossia 2mm più di un DeepSea.
Non vorrei che l'ebrezza della mostra abbia offuscato le capacità di giudizio....
Mi sa tanto che hai colto nel segno. Prima se un orologio superava i 38 mm era uno schifo totale, un cedimento alle mode. Ora invece va bene tutto. Condivido il discorso di Leolunetta sull’uso di questi orologi ma francamente è uno dei pezzi meno indossabili che ho visto in vita mia per lo spessore. Altro che 20 mm. È da tavolo.
Non sono così talebano, almeno io. Se oltre i 38 me li riporti su un orologio così particolare ed unico il giudizio cambia e deve cambiare.
Non parliamo di inutili ingrandimenti di cassa con movimenti da 10” e compax accentrati, qui ci sono progetti troppo particolari e complessi per non tenere conto di ciò. Non ho detto che l’Halter sia l’orologio più indossabile della mostra, ho detto che senz’altro lo è senz’altro più di altri, anche meno complessi. Fa anche meglio di alcuni esposti alla stessa mostra e con grado di complessità inferiore.
Ve lo dicevo che la cassa non superava i 10mm(se tutto lo spessore è 20mm è ovvio).
È comodo perché ha il fondello completamente piatto tipo Panerai e i 90 grammi sono pochissimi per il genere.
Secondo me la cassa sarà almeno 20 mm, la cupola di zaffiro almeno 10 mm. Hai presente il mio Journe tourbillon? Quello è 40 mm di diametro e 10,0 di spessore. Sembra quasi piatto. Come fa quello lì, con quelle dimensioni della base ad avere la cassa spessa 10 è un mistero insondabile. Se questi dati fossero realmente ufficiali, cioè messi nero su bianco sul sito ci crederei con perplessita. Ma senza dati sul suo sito credo alla mia vista. Non ho molti dubbi. Potrebbe essere 2-3 mm di spessore in meno, o anche in più, ma li stiamo. E me ne intendo di cosa è indossabili e di cosa no, questo non lo è con queste misure. Anche il peso di 90 grammi Non mi convince fosse anche solo per la cupola di vetro.
Se hai visto la carrellata di triassiali di fansie ti sarai reso conto da solo di quale invece sia il più indossabile.
Cosa non ti convince? C’è poco da convincersi. Il peso di 90 grammi era scritto nella teca a meno che non dicano minchiate, ma non credo.
Comunque abbiamo già inquinato fin troppo il topic. Si parlava si di triassiali è vero, ma di altre case.
Buon proseguimento
-
Non vorrei sembrare irrispettoso, ma la bambolina con l'effetto neve se lo agiti c'è?
:) :)
Possiamo dire quello che si vuole ma l'ho visto anche io dal vivo, e seppur dentro la teca, la sua imponenza è palese.
Poi per carità, è ipnotico, ma non propriamente comodo.
Non ditemi poi che è 20mm di spessore ossia 2mm più di un DeepSea.
Non vorrei che l'ebrezza della mostra abbia offuscato le capacità di giudizio....
Mi sa tanto che hai colto nel segno. Prima se un orologio superava i 38 mm era uno schifo totale, un cedimento alle mode. Ora invece va bene tutto. Condivido il discorso di Leolunetta sull’uso di questi orologi ma francamente è uno dei pezzi meno indossabili che ho visto in vita mia per lo spessore. Altro che 20 mm. È da tavolo.
Non sono così talebano, almeno io. Se oltre i 38 me li riporti su un orologio così particolare ed unico il giudizio cambia e deve cambiare.
Non parliamo di inutili ingrandimenti di cassa con movimenti da 10” e compax accentrati, qui ci sono progetti troppo particolari e complessi per non tenere conto di ciò. Non ho detto che l’Halter sia l’orologio più indossabile della mostra, ho detto che senz’altro lo è senz’altro più di altri, anche meno complessi. Fa anche meglio di alcuni esposti alla stessa mostra e con grado di complessità inferiore.
Ve lo dicevo che la cassa non superava i 10mm(se tutto lo spessore è 20mm è ovvio).
È comodo perché ha il fondello completamente piatto tipo Panerai e i 90 grammi sono pochissimi per il genere.
Secondo me la cassa sarà almeno 20 mm, la cupola di zaffiro almeno 10 mm. Hai presente il mio Journe tourbillon? Quello è 40 mm di diametro e 10,0 di spessore. Sembra quasi piatto. Come fa quello lì, con quelle dimensioni della base ad avere la cassa spessa 10 è un mistero insondabile. Se questi dati fossero realmente ufficiali, cioè messi nero su bianco sul sito ci crederei con perplessita. Ma senza dati sul suo sito credo alla mia vista. Non ho molti dubbi. Potrebbe essere 2-3 mm di spessore in meno, o anche in più, ma li stiamo. E me ne intendo di cosa è indossabili e di cosa no, questo non lo è con queste misure. Anche il peso di 90 grammi Non mi convince fosse anche solo per la cupola di vetro.
Se hai visto la carrellata di triassiali di fansie ti sarai reso conto da solo di quale invece sia il più indossabile.
Cosa non ti convince? C’è poco da convincersi. Il peso di 90 grammi era scritto nella teca a meno che non dicano minchiate, ma non credo.
Comunque abbiamo già inquinato fin troppo il topic. Si parlava si di triassiali è vero, ma di altre case.
Buon proseguimento
Si. Infatti, anche per me, il punto è che un triassiale non può essere paragonato a un tourbillon normale o a un cronografo,ad esempio. Per me, accettare un diver di 15 mm e criticare un triassiale di 20/22, è discutibile, visto ciò che ospita
Per finire la carrellata degli spessori, visto lo Jacob e Co è praticamente da tavolo, posto il GP solo tourbillon.
-
Ho un po' criticato Harry Winston. A sua difesa però c'è da dire che è l'unica marca che appartiene a un grande gruppo orologiero del lusso, che investe nei multiassiali (chiaramente si serve dei migliori indipendenti in circolazione, ma comunque ci mette il denaro)..
Per me quell'Harry Winston è orrendo. E stai tranquillo che i lorol triple axis viene da fuori, ma al 100 per cento. Non è questa l'orologeria che piace a me.
-
Per intenderci: a me gli Halter che piacciono sono questi. Che sono , soprattutto l'OPus 3, veri prodigi della tecnica, e sono portabilissimi.
-
il punto è che un triassiale non può essere paragonato a un tourbillon normale o a un cronografo,ad esempio. Per me, accettare un diver di 15 mm e criticare un triassiale di 20/22, è discutibile, visto ciò che ospita
Per quello che mi riguarda, non lo sto criticando.
In rapporto alla tipologia di movimento che ospita (l'ho già scritto in altro topic), con lo spessore fa meglio di molti altri inutili tombini.
Ma le dimensioni dei polsi umani restano più o meno quelle, per cui risulta in ogni caso - con tutti i meriti tecnici ed estetici che gli vogliamo riconoscere - un orologio piuttosto ingombrante. :)
-
il punto è che un triassiale non può essere paragonato a un tourbillon normale o a un cronografo,ad esempio. Per me, accettare un diver di 15 mm e criticare un triassiale di 20/22, è discutibile, visto ciò che ospita
Per quello che mi riguarda, non lo sto criticando.
In rapporto alla tipologia di movimento che ospita (l'ho già scritto in altro topic), con lo spessore fa meglio di molti altri inutili tombini.
Ma le dimensioni dei polsi umani restano più o meno quelle, per cui risulta in ogni caso - con tutti i meriti tecnici ed estetici che gli vogliamo riconoscere - un orologio piuttosto ingombrante. :)
Contestualizzando però bisogna riconoscere che probabilmente tra tutti i triassiali quello di Halter è senz’altro uno dei più indossabili, se non il migliore in tal senso.
Non possiamo parlare per assoluti, ma bisogna contestualizzare raggruppando pregi e difetti per tipologie.
Ovvio che in senso assoluto l’orologio ingombra più di due calatrava sovrapposti, ma detto così non vuol dir nulla.
-
il punto è che un triassiale non può essere paragonato a un tourbillon normale o a un cronografo,ad esempio. Per me, accettare un diver di 15 mm e criticare un triassiale di 20/22, è discutibile, visto ciò che ospita
Per quello che mi riguarda, non lo sto criticando.
In rapporto alla tipologia di movimento che ospita (l'ho già scritto in altro topic), con lo spessore fa meglio di molti altri inutili tombini.
Ma le dimensioni dei polsi umani restano più o meno quelle, per cui risulta in ogni caso - con tutti i meriti tecnici ed estetici che gli vogliamo riconoscere - un orologio piuttosto ingombrante. :)
Contestualizzando però bisogna riconoscere che probabilmente tra tutti i triassiali quello di Halter è senz’altro uno dei più indossabili, se non il migliore in tal senso.
Non possiamo parlare per assoluti, ma bisogna contestualizzare raggruppando pregi e difetti per tipologie.
Ovvio che in senso assoluto l’orologio ingombra più di due calatrava sovrapposti, ma detto così non vuol dir nulla.
Nella mia recensione sulla mostra l'ho definito ipnotico.
Mi piace più di tutti gli altri triassali che Federico ha mostrato.
In rapporto alla tipologia non ha dimensioni spropositate.
Detto questo, una valutazione "per assoluti" sull'indossabilità, nel momento in cui non ne parliamo solo come orologio da esposizione, secondo me ci sta...
-
Ho trovato lo spessore del solo movimento dell'Harry Winston Hystoire del Tourbillon 9. Bel tombolo.
The Calibre HW4505 offers on the back side the same great view of the tri-axial tourbillon. The movement is rather large, measuring 40.4mm in diameter and a height of 10.6mm (without including the 20.5mm in diameter tourbillon).
-
Ho trovato lo spessore del solo movimento dell'Harry Winston Hystoire del Tourbillon 9. Bel tombolo.
The Calibre HW4505 offers on the back side the same great view of the tri-axial tourbillon. The movement is rather large, measuring 40.4mm in diameter and a height of 10.6mm (without including the 20.5mm in diameter tourbillon).
Uno degli orologi più terrificanti che abbia mai visto. Non sono un designer, ma non so se anche volendo riuscirei nell’intento di farne uno brutto altrettanto.