L'omicidio senza il morto

[ALAN FORD]

Ma secondo voi è normale condannare uno a vent'anni per omicidio della moglie senza sapere se è realmente morta o scappata in Australia con l'amante?

[leolunetta]

Normale direi proprio di no per mancanza di prove certe. Comunque vedendo lui e vedendo la moglie, l'ipotesi di fuga con l'amante prenderebbe un certo corpo...  

[Errol]

non è normale come non sono normali la quasi totalità delle condanne con risalto mediatico degli ultimi anni.
da vecchio lettore nei vari romanzi gialli ripresi poi da Perry Mason ho sempre saputo che i tre elementi indispensabili per poter condannare una persona per omicidio sono:

- il morto
- il movente
- l'arma del delitto

se ci pensate bene in tutti i casi degli ultimi anni le persone sono state condannate sempre e solo con prove indiziarie e almeno uno degli elementi sopra indicati è sempre risultato mancante.

però sono casi in cui un colpevole tocca trovallo, e prove o non prove, qualcuno va condannato.

nel caso specifico come cacchio si fa a condannare una persona per omicidio se non c'è nemmeno il morto?

[Errol]

Normale direi proprio di no per mancanza di prove certe. Comunque vedendo lui e vedendo la moglie, l'ipotesi di fuga con l'amante prenderebbe un certo corpo...

mo che lo guardo bene te somiglia pure 

[ALAN FORD]

Normale direi proprio di no per mancanza di prove certe. Comunque vedendo lui e vedendo la moglie, l'ipotesi di fuga con l'amante prenderebbe un certo corpo...

mo che lo guardo bene te somiglia pure 

Ma chi lei?

[Errol]

Normale direi proprio di no per mancanza di prove certe. Comunque vedendo lui e vedendo la moglie, l'ipotesi di fuga con l'amante prenderebbe un certo corpo...

mo che lo guardo bene te somiglia pure 

Ma chi lei?

LUI, è uguale a Leandro

[leolunetta]

Normale direi proprio di no per mancanza di prove certe. Comunque vedendo lui e vedendo la moglie, l'ipotesi di fuga con l'amante prenderebbe un certo corpo...

mo che lo guardo bene te somiglia pure 

Ma chi lei?

LUI, è uguale a Leandro

Come no e lei me pare tu sorella!

[ciaca]

C'è qualcosa di normale in Italia e in particolare nel suo sistema giudiziario? Dove per normale si voglia intendere sensato, perché quest'abominio giuridico in Italia è assolutamente normale.

Io di legge non so quasi nulla ma mi hanno sempre spiegato che i 3 pilastri su cui si basa un'accusa sono il movente, il cadavere e l'arma del delitto.

Qui non ci sono né il cadavere né l'arma del delitto, ma in compenso si celebrano processi mediatici su tv e giornali.
Un paese agghiacciante.

[Istaro]

ho sempre saputo che i tre elementi indispensabili per poter condannare una persona per omicidio sono:
- il morto
- il movente
- l'arma del delitto

In linea di principio è così, ma la mancanza di uno di quegli elementi non costituisce impedimento assoluto per il giudizio di condanna.
Altrimenti basterebbe distruggere un cadavere o l'arma del delitto per garantirsi l'impunità!

"In tema di omicidio volontario, anche l'evento morte può essere provato mediante indizi gravi, precisi e concordanti (art. 192 c.p.p.), nessuna limitazione in tal senso ponendo la legge, né rileva la mancata scoperta del cadavere, come anche si desume dalla punibilità, quale titolo autonomo di reato dell'occultamento di esso (art. 412 c.p.), punibilità non condizionata alla successiva sua scoperta".  (Cass. n. 3624/1995; Cass. n. 4494/2008; ecc.)

se ci pensate bene in tutti i casi degli ultimi anni le persone sono state condannate sempre e solo con prove indiziarie e almeno uno degli elementi sopra indicati è sempre risultato mancante.

Le prove "indiziarie" sono... prove! La cui formazione è rigorosamente determinata dal codice di procedura penale e dalla giurisprudenza.

Poi capitano - anche se non dovrebbero - gli errori (ma capitano anche con le prove materiali o testimoniali).
E capitano anche - purtroppo - le forzature di un collegio giudicante che si innamora troppo di un'ipotesi accusatoria.


Nel caso specifico, non ho seguito il caso della scomparsa di Roberta Ragusa, per cui non saprei dire.

[ALAN FORD]

ho sempre saputo che i tre elementi indispensabili per poter condannare una persona per omicidio sono:
- il morto
- il movente
- l'arma del delitto

In linea di principio è così, ma la mancanza di uno di quegli elementi non costituisce impedimento assoluto per il giudizio di condanna.
Altrimenti basterebbe distruggere un cadavere o l'arma del delitto per garantirsi l'impunità!

"In tema di omicidio volontario, anche l'evento morte può essere provato mediante indizi gravi, precisi e concordanti (art. 192 c.p.p.), nessuna limitazione in tal senso ponendo la legge, né rileva la mancata scoperta del cadavere, come anche si desume dalla punibilità, quale titolo autonomo di reato dell'occultamento di esso (art. 412 c.p.), punibilità non condizionata alla successiva sua scoperta".  (Cass. n. 3624/1995; Cass. n. 4494/2008; ecc.)

se ci pensate bene in tutti i casi degli ultimi anni le persone sono state condannate sempre e solo con prove indiziarie e almeno uno degli elementi sopra indicati è sempre risultato mancante.

Le prove "indiziarie" sono... prove! La cui formazione è rigorosamente determinata dal codice di procedura penale e dalla giurisprudenza.

Poi capitano - anche se non dovrebbero - gli errori (ma capitano anche con le prove materiali o testimoniali).
E capitano anche - purtroppo - le forzature di un collegio giudicante che si innamora troppo di un'ipotesi accusatoria.


Nel caso specifico, non ho seguito il caso della scomparsa di Roberta Ragusa, per cui non saprei dire.

Scusa ma quali indizi se non si sa neanche se è morta?

[Istaro]

ho sempre saputo che i tre elementi indispensabili per poter condannare una persona per omicidio sono:
- il morto
- il movente
- l'arma del delitto

In linea di principio è così, ma la mancanza di uno di quegli elementi non costituisce impedimento assoluto per il giudizio di condanna.
Altrimenti basterebbe distruggere un cadavere o l'arma del delitto per garantirsi l'impunità!

"In tema di omicidio volontario, anche l'evento morte può essere provato mediante indizi gravi, precisi e concordanti (art. 192 c.p.p.), nessuna limitazione in tal senso ponendo la legge, né rileva la mancata scoperta del cadavere, come anche si desume dalla punibilità, quale titolo autonomo di reato dell'occultamento di esso (art. 412 c.p.), punibilità non condizionata alla successiva sua scoperta".  (Cass. n. 3624/1995; Cass. n. 4494/2008; ecc.)

se ci pensate bene in tutti i casi degli ultimi anni le persone sono state condannate sempre e solo con prove indiziarie e almeno uno degli elementi sopra indicati è sempre risultato mancante.

Le prove "indiziarie" sono... prove! La cui formazione è rigorosamente determinata dal codice di procedura penale e dalla giurisprudenza.

Poi capitano - anche se non dovrebbero - gli errori (ma capitano anche con le prove materiali o testimoniali).
E capitano anche - purtroppo - le forzature di un collegio giudicante che si innamora troppo di un'ipotesi accusatoria.


Nel caso specifico, non ho seguito il caso della scomparsa di Roberta Ragusa, per cui non saprei dire.

Scusa ma quali indizi se non si sa neanche se è morta?

Ripeto, non ho seguito il caso.

Intendevo solo precisare che, in linea generale, per assumere la morte violenta di una persona possono essere assunti altri elementi diversi dal ritrovamento del cadavere.
Questi elementi indiziari devono essere più di uno, nonché "gravi" (non suscettibili di equivoci), "precisi" (devono far pensare chiaramente a quel tipo di delitto), "concordanti" (non devono esserci elementi che inducono a pensare a ipotesi diverse).

Quali siano questi elementi nel caso Ragusa può dirlo chi lo ha seguito con più attenzione nei resoconti di cronaca, soprattutto per come sono stati assunti nella requisitoria del pubblico ministero (considerato che i giudici hanno accolto le richieste dell'accusa).

Chiarezza in tal senso potrà venire solo dalla pubblicazione delle motivazioni.

[sidereusnuncius]

C'è anche quel caso del proprietario della fonderia precipitato (sembra) dal fratello nell'altoforno.
Difficile anche li che trovino il cadavere!..
Pare che la prova del DNA di un pezzo di ghisa non abbia funzionato.

[ALAN FORD]

C'è anche quel caso del proprietario della fonderia precipitato (sembra) dal fratello nell'altoforno.
Difficile anche li che trovino il cadavere!..
Pare che la prova del DNA di un pezzo di ghisa non abbia funzionato.

Si ma nel caso della fonderia un mezzo indizio c'è, le telecamere non hanno registrato l'uscita del presunto ucciso dalla fonderia, i nipoti presunti omicidi presenti sul luogo ed il capoofficina morto avvelenato.
P.S. Fondevano metalli non ferrosi, quindi niente ghisa.

[S.M.]

Una delle cose che funzionano peggio in Italia è proprio il sistema giudiziario.
La magistratura è la principale causa di gran parte delle inefficenze e incomprensibili burocrazie.

Siccome la Giustizia (quella vera) è nascosta nelle profonde pieghe delle leggi, cavilli, commi, articoli e tomi di carta, chi sa muoversi dentro questo sistema ha il potere assoluto.

Non a caso in questo periodo di congiuntura economica, uno dei lavori che non conosce crisi è proprio quello degli avvocati. Nella mia piccola città dove l'aria della crisi è pesante, quasi in ogni portone del centro ci sono targhe di studi di avvocati.

Oramai assistiamo a tutto. Omicidi di una chiarezza lampante che vedono i responsabili assolti perchè "non esiste una prova inconfutabile", come condanne basate su dicutibili prove indiziarie.

Perchè la notizia che ora, dopo quanto, 10 anni di indagini e innumerevoli processi a carico dell'unico indiziato, avrebbero trovato del DNA di un'altra persona sotto le unghie di Chiara Poggi, non è uno scandalo?
Ammesso che sia vero, ma fino ad ora che avevano fatto? dove avevano guardato?

Finire sotto le grinfie della magistratura è come giocare alla roulette, non si è mai certi di nulla.....
Una cosa è certa, anche qui i soldi aiutano e molto.....

[ciaca]

Finire sotto le grinfie della magistratura è come giocare alla roulette

RUSSA