150 anni di carcere per super truffa

[jomissuri]

airangel ha scritto: manuele, alla gente comune non interessa granchè se il cav. ha pagato o meno mills, però interessa eccome che uno stupratore resti in cella a vita, oppure che uno strxxzo ubriaco che ha ucciso stia in galera il più tempo possibile. sarà triste, ma è così.

Ti straquoto Angelo.....[]

[Patrizio]

non è una buona ragione per fargliela fare franca...
tutti in galera...alèèèèè

[Airangel]

Patrizio ha scritto: non è una buona ragione per fargliela fare franca... tutti in galera...alèèèèè

per la maggioranza degli italiani, lo è.

[StevenSegal]

jomissuri ha scritto: airangel ha scritto: manuele, alla gente comune non interessa granchè se il cav. ha pagato o meno mills, però interessa eccome che uno stupratore resti in cella a vita, oppure che uno strxxzo ubriaco che ha ucciso stia in galera il più tempo possibile. sarà triste, ma è così. Ti straquoto Angelo.....[]

ma hai capito anche te che se i delinquenti non vengono puniti è perchè
berlusconi ha fatto delle leggi che non solo sono state un salvagente per lui, ma per tutti i criminali?
andate alla ricerca del motivo per il quale non tutti i crimini vengono puniti!

[Airangel]

te lo dico io: perchè i giudici applicano quella maledetta forbice verso il basso, raramente verso l'alto.

[StevenSegal]

angelo, parli senza cognizione di causa. non puoi dire le cose senza portare prove...
tu puoi dire che gli asini volano. se nessuno sa cosa cono gli asini tutti potrebbero
credere che volano. però se uno che sa che gli asini non hanno le ali te lo dice, non vedo
perchè tu debba insistere a dire che gli asini volano.
la forbice di cui parli non c'è.
tu parli di forbice per le pene, ma non esiste!
se i giudici hanno una minima possibilità di scelta, ce l'hanno prima, quando devono
inquadrare il reato nella norma giusta. l'applicazione della pena vien da sè nella quasi totalità dei casi.
basta dire ste castronerie che i giudici sono buoni: vi ho detto il perchè e vi
ho portato le dimostrazioni. gli asini non volano.

[Airangel]

ma Alessio, sono le cronache di tutti i giorni....dalle cose grosse a quelle piccole, basta leggere i giornali!

[StevenSegal]

ma angelo, i giornali ti dicono questo ha preso 5 anni perchè ha investito una coppietta, e basta!!!!!!!!
la pena non è data solo da quello!!!!!! è data dal fatto + le aggravanti - le attenuanti - gli
sconti per i procedimenti premiali (ampliati da chi sai tu).
se i giornali non dicono che quello ha scelto il rito abbreviato, non dicono che era incensurato,
non dicono che il delitto era colposo anzichè doloso, a meno che tu non sia uno che
mastica facilmente la materia non puoi farti un'idea giusta!!!

esempio. la figlia del boss che ha ammazzato il bambino sparando in aria. loro dicono 10 anni, e tu
pensi allo scandalo. però nel giornale non c'è scritto perchè le hanno dato 10 anni! allora cosa fai?
devi prendere il codice e un libro di diritto penale. vedi sul libro che quel reato è un dolo eventuale,
e quindi deve avere il minimo della pena prevista per l'omicidio doloso. prendi il codice. sono 20 anni.
e poi? dici: perchè non le ha dato 20 anni? anche se ti documenti non ti basta, perchè quello che c'è
scritto sul giornale non è sufficiente! dovrebbero dirti: ha scelto il rito abbreviato o ha patteggiato
(togli un terzo della pena e arriviamo a 13), era incensurata, o non era delinquente per tendenza (togli un altro terzo). togli 45gg ogni 6 mesi di carcere.
arrivi a 10 in un amen! allora cosa dici? che ha sbagliato il giudice o che la giornalista ha scritto una cazzata perchè ha dato la notizia per metà?
anche a me la pena di 10 anni sembra poca per un omicidio doloso,
però il link che ha postato alanford non è sufficiente nemmeno per me
per poter dare una valutazione sulla congruità della decisione!
posso soltanto andare per ipotesi e dall'esempio che ti ho fatto si capisce chiaramente come la stessa notizia possa essere data in due modi diversi!

[Airangel]

ma a me me ne frega del perchè gli han dato 5 anni al posto di 10, lo capisci???

m e n e f r e g o!

quello che a me interessa, e non solo a me, sono i risultati....e i risultati sono che prima uno ha avuto 10 anni, ora 5. PUNTO.

i tecnicismi li lascio a chi lo fa per mestiere, la sostanza è quella che conta....

[StevenSegal]

ma è colpa dei giudici se loro devono dargli 10 anni anzichè 20??
vallo a dire al tuo premier che modifichi la parte del codice penale
sulle pene o sulle sanzioni!!!! i giudici fanno quello che dice il parlamento!!!!!!
incazzati con loro!!!!!!!!!

[Airangel]

no, mi incazzo con chi ha ribaltato un giudizio di primo grado.

10 anni sono stati dati da un giudice o da mio nonno??

e i 5 anni in appello sono stati dati da un giudice o da mio nonno??

questi sono i fatti, il resto sono tecnicismi che interessano solo allo 0,003% della popolazione.

[StevenSegal]

eh, ma è sempre lo stesso problema...
se c'è il divieto di reformatio in peius
nel giudizio d'appello (e per fortuna non sempre c'è)
il giudice d'appello può soltanto accogliere
i reclami dell'imputato, e quindi diminuirgli
la pena, o AL MASSIMO confermarla (ma solo se ci sono
i presupposti).
è un problema del sistema angelo.

è come se io andassi a fare un esame, prendessi 22,
e dicessi al prof che lo rifiuto e mi presentassi la
volta dopo sapendo di PARTIRE da 22. tutti rifiuterebbero
finchè non arrivano a 30 e lode...
bisogna fare in modo di non lasciare queste possibilità!
i giudici in questo hanno le mani quasi legate...

[Airangel]

quello non doveva fare altro che confermare la pena del primo grado, stop.

invece ha usato la forbice, come fanno tanti giudici.

forse merito di coppi.
[}:)][}:)]

[StevenSegal]

non c'entra la forbiceeeeeeeeeeee
quella è una tua idea, ma nella realtà non esisteeeeeee

[Airangel]

[!][xx(]

se un giudice di primo grado ha inflitto 10 anni, vuol dire che poteva farlo....giusto???

quindi anche il secondo non doveva fare altro che ratificare la decisione del primo.

PUNTOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.