Macchine fotografiche.

[Albe]

Ricordo che c'è qualcuno nel forum che è interessato alla fotografia e mi rivolgo a questi, qui gli orologi c'entrano come i cavoli a merenda.
Da tempo (oltre 1 anno e mezzo) non ho preso altri orologi, salvo un tasca Zenith oro degli anni '30 (ora in fase di sistemazione a Verona), ma ho fatto altre spese.
Dopo 4 anni di reflex digitale D7000 Nikon che ha un sensore chiamato APS-C (mezzo formato), sono passato al "full frame" cioè col formato del sensore uguale a quello della vecchia e gloriosa pellicola, prendendo la ultima uscita Nikon D750 con ottica 24-120mm.
L'oggetto ha ottime prestazioni e finalmente le focali usate hanno gli stessi risultati (di inquadratura) delle vecchie macchine. Dalle prime impressioni è un bel passo avanti soprattutto nelle foto con poca luce. L'elettronica fa passi da gigante in pochi anni.

[numbersix]

Se non ricordo male era Gidi_34 ad interessarsi in maniera approfondita alla fotografia.
Prova a rivolgerti direttamente a lui .
Se mi sono sbagliato chiedo venia ad entrambi.

[Albe]

Certamente Gidi era interessato ma anche, mi sembra TEO.
Comunque qui l'argomento non interessa a nessuno

[numbersix]

Se si fosse trattato di fotografia analogica forse qualcosa avrei potuto dirtela anche io.
In tempi passati ho seguito la materia e conservo ancora della macchine semiautomatiche a pellicola.
Mi ero comprato anche una 6x6 di fabbricazione russa con relativo corredo di obiettivi e borsa. Il tutto ovviamente ingestibile dato la quintalata di peso che avrei dovuto portarmi dietro ogni volta per fare una foto.
A tutto ciò si sommavano i problemi legati alle difficoltà di sviluppare in casa la pellicola, cosa
che con il 24x36 ho fatto più volte.
Con la digitale le cose sono cambiate.
Anch'io ho la macchina digitale, ma se devo dirti la verità, la fotografia fatta così non mi
ha mai entusiasmato ed il risultato è che la uso (poco) per qualche viaggetto ma per il resto... buio totale.

[ALAN FORD]

Io posso dire che sto acquistando questo obiettivo da regalare per il compleanno a mio figlio lui si appassionato, e sto spendendo solo di obiettivo 739,00 euri!

nikon af-s 28-300 mm f/3.5-5.6 ed vr

[gidi_34]

sono qui, di cosa avete bisogno?...hai già preso la lente per tuo figlio? se no contattami

[ALAN FORD]

sono qui, di cosa avete bisogno?...hai già preso la lente per tuo figlio? se no contattami

Ritirata oggi, 720 alla fine, si poteva spendere meno?

[gidi_34]

no no era un discorso moooolto più ampio...ma se la richiesta del figlio è stata quella fai bene a prendere quello che ti ha richiesto...su che fotocamera verrà montata?

[Patrizio]

Si ma dicci qualcosa in più sulle differenze

[gidi_34]

Molto complicato da spiegare in questo ambito...ci provo

Differenze tra sensore ridotto (aps c) e sensore pieno (full Frame)

1) il sensore ridotto ha un fattore di moltiplicazione pari a 1.6x per canon e 1.5x per tutti gli altri marchi, questo fattore di moltiplicazione moltiplica la focale delle lenti che andrete a montarci su...quindi quando vedrete una fotocamera con sensore ridotto e una lente con focale 18-70 non siete davanti ad un 18-70 equivalente al formato pieno ma ad un 28-105 per nikon e a un 29-112 per canon. Cosa significa questo? semplicemente avremo la visione di un 28-105 o di un 29-112 ma non avremo le caratteristiche di un 28-108 o di un 29-112. Quindi avremo le qualità ottiche delle focali reali (18-70) con una visuale equivalente al formato pieno. questo è un grossissimo problema per chi ne capisce di fotografia...un 50 mm su sensore ridotto diverrà un 75 e un 80mm per canon ma non avrà le caratteristice ottiche di un 75mm per formato fx...quindi manterrà le distorsioni prospettiche proprie di un 50mm consentendo una visuale equivalente di un 75 o di un 80. In poche èarole è come se si facesse uno scatto con il 50mm con formato pieno e lo si ritagliasse al centro.

2) il sensore ridotto a parità di pixel avendo una superfice minore avrà pixel più affollati, più pixel ci sono e più si crea rumore digitale, in poche parole i formati ridotti mal digeriscono gli alti iso.

3) il sensore ridotto avendo il fattore di moltiplicazione non ha quella tridimensionalità che un sensore più grande regala, è una sottigliezza che solo in pochi riescono a riconoscere.

4) il sensore ridotto ha bisogno di lenti efficentissime perchè a parità di pixel ha una superfice minore e ha bisogno di una risolvenza elevatissima delle lenti...quindi sembra assurdo ma un sensore nato per essere montato su macchine entry level ha bisogno di lenti di qualità per rendere al meglio.

5) il sensore ridotto tira fuori dei file raw molto complessi da postprodurre perchè per tenere sotto controllo il rumore digitale, le aberrazioni e le distorsioni prospettiche applica delle modifiche a monte che poi bisogna interpretare in fase di sviluppo.

6) il sensore ridotto ha un solo pregio...moltiplica le lenti (come abbiamo detto) quindi per determinati tipi di fotografia come quella di caccia sportiva o sport puù risultare utile perche ad esempio un tele 70-200 diventa un 100-300...ma si ferma qui, il resto son solo pecche e anche pesanti per chi mastica di fotografia.

Spero di esser stato chiaro...sono qui per ulteriori chiarimenti

[ALAN FORD]

Comunque la camera è una Nikon reflex DF, è idoneo l'obiettivo?
Ancora non glielo ho dato, il compleanno è il 29.

[gidi_34]

non esiste una lente idonea o una fotocamera definitiva per tutti, esistono per fortuna tante offerte diversissime tra di loro e altrettanto valide. Io non do mai consigli su che ottiche prendere perchè ogniuno ha il suo modo di fotografare, c'è gente che usa solo i fissi e va in giro con una borsa con 10 lenti diverse che cambia in continuazione, chi ha zoom da 2000 euro l'uno e 1.5 kg l'uno e se ne va in giro con tre di questi bestioni, chi all'opposto sacrifica la qualità dell'immagine per una maggiore versatilità come può essere lo zoommone che hai preso a tuo fglioe  che lui espressamente ha chiesto...noto solo una certa nota stonata tra la scelta della fotocamera e la richiesta della lente...ma avrà le sue motivazioni validissime. se volete contattatemi in pvt e chi mi ha anche come amico su facebook sarebbe meglio farlo li, qui ormai non ci sto più e possono passare mesi tra una mia visita e un'altra.

Buon anno a tutti

[gidi_34]

riporto su questo topic...sono sempre a disposizione per qualsiasi chiarimento

[Teo]

Ciao Albe,
si ci sono anche io!
Allora io come te ho una D7000 con un Tamron 17-50 f 2.8.
Fotografando mi sono accordo che questo range di focali mi piace tantissimo tanto da non farmi sentire l'esigenza di prendere altro anche se come sfizio mi piacerebbe avere / provare un bel:
Nikon AF-S 105mm f/2.8 G ED VR Micro.
Nikon AF-S 50mm f/1.4 G.

In questo momento non ho flash anche perché non mi piace portare molto in giro ma forse è un investimento che va fatto prima o poi, anche prima del 50.

Poi ci sono le full frame che ti permettono di spingere gli iso molto di più che con APS-C per cui hai fatto benissimo e ogni tanto ci penso anche io.
Per fare il passaggio, non avendo grosso corredo, potrei anche pensare di passare al nemico. 
Le configurazioni che mi piacerebbe avere sono queste:
Nikon D800 con Nikon AF-S 24-70mm f/2.8 G ED
Canon mark III con Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM II

Matteo

[ciaca]

Io da fotografo meno che dilettante con la D90 credo di aver raggiunto la pace dei sensi.
Il 18-105 Nikkor, pur essendo solo un f/3,5 mi da ottimi risultati e mi copre l'intera gamma focale per tutte le esigenze (odio portarmi dietro borsoni e attrezzature varie), per le macro degli orologi uso un'ottica fissa da 40mm.
Il rumore agli alti iso fino a 800/1000 è più che tollerabile, poi con le ottiche stabilizzate e una mano ferma si riesce a scattare sempre con tempi più alti della norma (fino a 1/25 io riesco a scattare senza problemi di messa a fuoco) e quindi a diminuire la sensibilità, e con i filtri di photoshop si può facilmente intervenire sul rumore residuo che comunque in stampa per formati normali non è in alcun modo percepibile.