informazioni Breguet

[leolunetta]

Però a me pare che il cronoperpetuo costi qualcosina in più del daytona, non vorrei sbagliare ma credo ci ballino circa 2/3k di differenza sull'usato.

[ciaca]

Non mi pare. I Bp si pagano circa 10k euro, e si può trattare al ribasso perché non hanno quasi mercato, che è più o meno quello che si pagano in questo momento i 116520 e meno di quello che si pagano i 16520. Non sei aggiornato

[e.m.]

Alcuni commercianti preferiscono non pulire l'ossido dell'oro giallo perché confidano nell'esperienza dei clienti, visto che la presenza di tale ossido in molti casi è indizio di orologi inusati e mai lucidati.
Anche perché spesso queste macchie non sono così vistose ed estese ma appena accennate.

Confermo che, quando ero andato di persona a vedere il 3237 in questione e ho fatto accenno all'ossidazione (che, ripeto, dal vivo è molto meno evidente) il commerciante mi ha risposto esattamente così: lasciata come prova di inutilizzo e assenza di lucidatura.
Preferiva lasciare l'opzione di intervento correttivo al cliente ... se richiesta, veniva effettuata.

Però, non ha fatto accenno a panno rosso ma a lucidatura.

Sai quanto ne capiscono i commercianti di orologi?

[e.m.]

Però a me pare che il cronoperpetuo costi qualcosina in più del daytona, non vorrei sbagliare ma credo ci ballino circa 2/3k di differenza sull'usato.

Secondo me i 16520 li paghi di piu',i 116520 alla pari.

[leolunetta]

E' evidente che non mi sono aggiornato allora, sarà che poco mi interessa l'uno e l'altro. 
Certo è che se mi piacessero entrambi tra i due a pari prezzo non avrei esitazioni a scegliere il Blancpain.

[Bertroo]

Io non ho capito cosa intendi tu per "imparagonabile"

Intendo che non si possono paragonare. Sono 2 macchine completamente differenti, con funzioni differenti, con calibri differenti.
Inutile dire che uno è più pregiato dell'altro, cosa talmente ovvia....ma non si possono paragonare.
Ripeto perché non mi hai mai risposto, è paragonabile a tutti i Chrono normali in acciaio con bracciale??? Sarebbe assurdo.
Non sono 2 orologi simili e paragonabili.
Quello me lo puoi paragonare ad altri chronoperpetuo in acciaio ma non con un semplice chronografo.

[ciaca]

Ripeto perché non mi hai mai risposto, è paragonabile a tutti i Chrono normali in acciaio con bracciale???

Certo che si, se con entrambi posso fare le stesse cose, posso usarli allo stesso modo, hanno le medesime caratteristiche estetiche e funzionali, e soprattutto si pagano uguale, perché non dovrei paragonarli?!
Quando scegli tRa più alternative, e un crono perpetuo Bp allo stesso prezzo di un daytona è a tutti gli effetti un'alternativa ad un daytona o altro semplice cronografo di pari tipologia e fascia di prezzo, cos'altro fai se non paragonarle per scegliere l'alternativa preferibile?!

Quando scriviamo che un Royal Oak 15202 è preferibile ad un 5711 o un royak oak perpetuo é prefetibile ad un 5712 cos'altro stiamo facendo se non un paragone tra orologi con caratteristiche funzionali e prezzi sovrapponibili ma pregio differente?! O in altri casi pari pregio e prezzi totalmente difformi come nel caso dei cronografi classici Patek rispetto ai più o meno equipollenti Breguet, VC, Roth, Dubuis, Muller, che si pagano da 1/3 a 1/6?!

[Bertroo]

Ripeto perché non mi hai mai risposto, è paragonabile a tutti i Chrono normali in acciaio con bracciale???

Certo che si, se con entrambi posso fare le stesse cose, posso usarli allo stesso modo, hanno le medesime caratteristiche estetiche e funzionali, e soprattutto si pagano uguale, perché non dovrei paragonarli?!
Quando scegli tRa più alternative, e un crono perpetuo Bp allo stesso prezzo di un daytona è a tutti gli effetti un'alternativa ad un daytona o altro semplice cronografo di pari tipologia e fascia di prezzo, cos'altro fai se non paragonarle per scegliere l'alternativa preferibile?!

Quando scriviamo che un Royal Oak 15202 è preferibile ad un 5711 o un royak oak perpetuo é prefetibile ad un 5712 cos'altro stiamo facendo se non un paragone tra orologi con caratteristiche funzionali e prezzi sovrapponibili ma pregio differente?! O in altri casi pari pregio e prezzi totalmente difformi come nel caso dei cronografi classici Patek rispetto ai più o meno equipollenti Breguet, VC, Roth, Dubuis, Muller, che si pagano da 1/3 a 1/6?!

Infatti per me il paragone 5711-15202 regge. Sono 2 solotempo e in acciaio e sopratutto sono a listino entrambi.

Un 5712 è un calendario in acciaio così come un RO perpetuo è un calendario (più sofisticato) e in acciaio e sono a listino, allora regge.
Ma un sofisticato come un cronoperpetuo non a listino per me non è paragonabile ad un acciaio solo chrono a listino.

[ciaca]

Si ma non si capisce perché non sono paragonabili, a parte il pregio differente, se costano uguale e puoi farci esattamente LE STESSE COSE indossandoli ALLO STESSO MODO e nelle STESSE SITUAZIONI.

Non ho capito dove vuoi andare a parare, ti sei stupito del fatto che Leandro avesse fatto notare il pregio differente chiedendo quale pregio, te l'ha spiegato e insisti con questa cosa priva di senso Che non sono paragonabili quando è del tutto evidente che lo sono da ogni punto di vista salvo il fatto che uno è più pregiato dell'altro perché è più complicato.

La misura è uguale, lo stile é casual per entrambi, sono tutti e due in acciaio e braccialati, entrambi wr 100 con tasti e corona a vite, quello che fai con uno fai con l'altro, sia bagno, sauna, palestra, moto o qualunque altra attivitá, abbigliamento e situazioni in cui puoi usare entrambi sono le stesse.però non sono paragonabili, evvabé...

[e.m.]

Per me non sono paragonabili se non per il prezzo,cosi' come un calendario completo,5712,non sara' mai paragonabile ad un perpetuale,sia esso un R.O. (che costa i 2/3) ovvero un Genta (che costa 1/8).
In altre parole tra uno sdoppiante Longines (che vale 4k) ed un Daytona(che vale 3 volte tanto) io scelgo lo split.

[ciaca]

Per me non sono paragonabili se non per il prezzo

E per l'uso che puoi farne.
Motivo per cui se ti piacciono entrambi ovvio che a paritá di prezzo scegli quello più pregiato e complicato, ossia il crono perpetuo che come scriveva Leandro ha tutt'altro pregio.
Cosa che non dovrebbe essere discutibile, ma della quale con Roberto discutiamo inopinatamente da 3 pagine

[Istaro]

Penso si possa dire che stiamo confrontando oggetti simili (per stile, impiego) ma non esattamente identici per tipologia: uno è un cronografo, l'altro un cronografo con calendario perpetuo.

Possiamo concludere, semplicemente, che il secondo ha "più cose" (più complessità, più funzioni) del primo, quindi è sic et sempliciter  migliore?

In parte  sì.
Ma questo plus  di complessità e funzionalità, che possiamo considerare "maggior pregio", paga un piccolo pegno sotto altri aspetti: uno spessore leggermente maggiore, un quadrante più affollato e meno leggibile.
(Come se paragoniamo un'autovettura a trazione integrale con una a trazione su un solo asse: la prima presenta ovviamente un maggior pregio, ma rende l'auto più pesante, ha maggiori costi di manutenzione...).

In linea generale, possiamo ritenere che i piccoli "svantaggi" siano largamente inferiori al "vantaggio" di una maggior complessità meccanica.
Ma c'è anche chi a questi svantaggi attribuisce maggior peso: c'è chi preferisce avere l'orologio più sottile o più leggibile; c'è chi preferisce in ogni caso possedere tipologie separate, trovando concettualmente più elegante un cronografo "puro" o un calendario "puro".

Insomma: si tratta di orologi confrontabili, ma non sovrapponibili.
Il confronto può avere esito scontato se per individuare il "maggior pregio" consideriamo solo il pregio meccanico; può essere più aperto se consideriamo che il pregio sia determinato anche da altri fattori, a cui può essere dato peso diverso a seconda delle valutazioni di chi fa il confronto.

[ciaca]

Lo spessore è pressoché identico perché l'1185 che monta il Blancpain è molto più sottile del 4130 che monta il Daytona.
I quadranti sono parimenti affollati perché hanno entrambi 3 contatori, e dove nel rolex c'è il poemetto nel BP ci sono le fasi lunari.
Il Bp a differenza del rolex ha un calendario perpetuo, ossia una data che se l'orologio e sempre al polso, come si conviene ad un orologio in acciaio sportivo e usato quotidianamente, é sempre aggiornata. E la data è un'informazione utile, forse l'unica, nell'uso pratico di un orologio di questa tipologia.
Io non vedo alcuno svantaggio né alcuna possibile discussione sul diverso pregio che anche in altri aspetti come la finitura del quadrante e della cassa è in certa misura maggiore nel Blancpain

L'unica cosa in cui non sono sovrapponibili, oltre al pregio oggettivo e tangibile, è il gusto personale in base al quale a ciascuno di noi può piacere esteticamente l'uno, l'altro o entrambi.

[leolunetta]

Lo spessore è pressoché identico perché l'1185 che monta il Blancpain è molto più sottile del 4130 che monta il Daytona.
I quadranti sono parimenti affollati perché hanno entrambi 3 contatori, e dove nel rolex c'è il poemetto nel BP ci sono le fasi lunari.
Il Bp a differenza del rolex ha un calendario perpetuo, ossia una data che se l'orologio e sempre al polso, come si conviene ad un orologio in acciaio sportivo e usato quotidianamente, é sempre aggiornata. E la data è un'informazione utile, forse l'unica, nell'uso pratico di un orologio di questa tipologia.
Io non vedo alcuno svantaggio né alcuna possibile discussione sul diverso pregio che anche in altri aspetti come la finitura del quadrante e della cassa è in certa misura maggiore nel Blancpain

L'unica cosa in cui non sono sovrapponibili, oltre al pregio oggettivo e tangibile, è il gusto personale in base al quale a ciascuno di noi può piacere esteticamente l'uno, l'altro o entrambi.

O nessuno dei due...

[e.m.]

Penso si possa dire che stiamo confrontando oggetti simili (per stile, impiego) ma non esattamente identici per tipologia: uno è un cronografo, l'altro un cronografo con calendario perpetuo.

Possiamo concludere, semplicemente, che il secondo ha "più cose" (più complessità, più funzioni) del primo, quindi è sic et sempliciter  migliore?

In parte  sì.
Ma questo plus  di complessità e funzionalità, che possiamo considerare "maggior pregio", paga un piccolo pegno sotto altri aspetti: uno spessore leggermente maggiore, un quadrante più affollato e meno leggibile.
(Come se paragoniamo un'autovettura a trazione integrale con una a trazione su un solo asse: la prima presenta ovviamente un maggior pregio, ma rende l'auto più pesante, ha maggiori costi di manutenzione...).

In linea generale, possiamo ritenere che i piccoli "svantaggi" siano largamente inferiori al "vantaggio" di una maggior complessità meccanica.
Ma c'è anche chi a questi svantaggi attribuisce maggior peso: c'è chi preferisce avere l'orologio più sottile o più leggibile; c'è chi preferisce in ogni caso possedere tipologie separate, trovando concettualmente più elegante un cronografo "puro" o un calendario "puro".

Insomma: si tratta di orologi confrontabili, ma non sovrapponibili.
Il confronto può avere esito scontato se per individuare il "maggior pregio" consideriamo solo il pregio meccanico; può essere più aperto se consideriamo che il pregio sia determinato anche da altri fattori, a cui può essere dato peso diverso a seconda delle valutazioni di chi fa il confronto.

Credo che la soddisfazione di avere al polso un pluricomplicato,ammesso che se ne rieascano ad assaporare gli aspetti tecnici,prevalga sul lieve aumento di spessore e sull'apparente illegibilita' del quadrante.
Sono con te sul principio che una cassa debba essere quanto piu' piccola possibile,sia in diametro che in spessore,ma sempre in relazione al movimento che ospita.
I chrono ed ancor piu' i pluricomplicati non sono orologi eleganti ma costituiscono,per me,una categoria a se stante.