E nel 2017?

[e.m.]

Ragazzi,non ci siamo.
Gli Speed 321 sono nati con uno scopo,la robustezza e la longevita'.
In nome di cosa avrebbero dovuto ricevere finiture da orologio elegante?
Non possiamo giudicare gli orologi d'epoca con lo stesso metro che adottiamo oggi,presente in cui l'orologio (tranne rare eccezioni da 1000 euro) e' diventato esclusivamente un accessorio alla moda.
Chi di voi ha mai visto i Valjoux 222 montati sui Breguet Type 20?
I 321 al confronto diventano gioielli.
Ma i Type 20 non erano orologi da esibizione,cosi' come non lo erano gli Speedmaster.
Erano orologi da lavoro,come da lavoro erano i Panerai dell'epoca.
Qualcuno di voi si e' mai imbattuto in uno Speed 321 in oro?Non e' mai esistito.
O in un Panerai d'epoca in metallo prezioso?Non esistevano.
Di Breguet Type 20 invece pare ne siano stati prodotti 4 (quattro) ma se ne conoscono soltanto 2.
L'invito e' di riflettere un attimo prima di avventurarsi in giudizi che denotano poca conoscenza della storia dell'orologeria.

[Bertroo]

L'ho detto perché qualche post dietro si parlava di rendere visibile anche il 321, pertanto ho detto che nemmeno il321 era degno di essere a vista.

[e.m.]

Per me e' piu' che degno,essendo un ottimo calibro cronografico.
Le finiture in un orologio non sono tutto,vengono certamente dopo la robustezza e l'affidabilita'.
Certamente negli anni 60 i fondelli a vista non esistevano e lo Speed ha il tappo antipolvere.
Volessero farne oggi una riedizione da aperitivo un anglage non glielo toglierebbe nessuno...

[Errol]

Ragazzi,non ci siamo.
Gli Speed 321 sono nati con uno scopo,la robustezza e la longevita'.
In nome di cosa avrebbero dovuto ricevere finiture da orologio elegante?
Non possiamo giudicare gli orologi d'epoca con lo stesso metro che adottiamo oggi,presente in cui l'orologio (tranne rare eccezioni da 1000 euro) e' diventato esclusivamente un accessorio alla moda.
Chi di voi ha mai visto i Valjoux 222 montati sui Breguet Type 20?
I 321 al confronto diventano gioielli.
Ma i Type 20 non erano orologi da esibizione,cosi' come non lo erano gli Speedmaster.
Erano orologi da lavoro,come da lavoro erano i Panerai dell'epoca.
Qualcuno di voi si e' mai imbattuto in uno Speed 321 in oro?Non e' mai esistito.
O in un Panerai d'epoca in metallo prezioso?Non esistevano.
Di Breguet Type 20 invece pare ne siano stati prodotti 4 (quattro) ma se ne conoscono soltanto 2.
L'invito e' di riflettere un attimo prima di avventurarsi in giudizi che denotano poca conoscenza della storia dell'orologeria.

.

Ermanno nessuno ha mai preteso niente dal 321, ho soltanto fatto notare che, per le ragioni da te esposte sicuramente, è un calibro completamente privo di qualsiasi finitura e tanto basta così come lo è il 1861.
Nessuno ha mai voluto intendere nulla di diverso da questo.

[leolunetta]

Nessuno menziona il pregio della spirale Breguet(ma a questo punto possiamo parlare anche di robustezza e longevità) nel 321?
Dall'861 in poi si è abbandonata  anche questa soluzione in favore di un più economico(e semplice da produrre) a spirale piana.

[Errol]

Leo nessuno sta mettendo in dubbio la miglior tecnica del Lemania 3210, sto soltanto dicendo che un calibro meglio rifinito, anche se a macchina, è più gradevole un calibro non rifinito, tutto qua.
io quando vedo le leve del 321 mi sento male

[leolunetta]

Io invece mi sento male quando vedo un calibro cronografico a vista con finiture, ma senza ruota a colonne...
Modi diversi di ...sentirsi male!

[ciaca]

Le lacune (estetiche) lamentate da Gianluca fanno il paio con le lacune (funzionali) lamentate da Leo, entrambe sono figlie della loro epoca e dell'esigenza di contenere i costi ; forse più quelle del passato che non quelle attuali in un'epoca in cui produrre una ruota a colonne non ha più costi supplementari e la stessa la si può ormai ritrovare ovunque. Probabilmente in Omega non se la sentono di modificare l'orologio che vende meglio di tutti e che ha il suo perché nella sua conformità a quello della saga lunare.

É vero che uno smistamento a navette è più brutto di uno con ruota a colonne, così come è vero che un movimento con ponti e leve lasciati grezzi è più brutto di uno rifinito seppur a livello industriale.

Ma le due cose appartengono, appunto, ad epoche diverse.

[ALAN FORD]

Ragazzi,non ci siamo.
Gli Speed 321 sono nati con uno scopo,la robustezza e la longevita'.
In nome di cosa avrebbero dovuto ricevere finiture da orologio elegante?
Non possiamo giudicare gli orologi d'epoca con lo stesso metro che adottiamo oggi,presente in cui l'orologio (tranne rare eccezioni da 1000 euro) e' diventato esclusivamente un accessorio alla moda.
Chi di voi ha mai visto i Valjoux 222 montati sui Breguet Type 20?
I 321 al confronto diventano gioielli.
Ma i Type 20 non erano orologi da esibizione,cosi' come non lo erano gli Speedmaster.
Erano orologi da lavoro,come da lavoro erano i Panerai dell'epoca.
Qualcuno di voi si e' mai imbattuto in uno Speed 321 in oro?Non e' mai esistito.
O in un Panerai d'epoca in metallo prezioso?Non esistevano.
Di Breguet Type 20 invece pare ne siano stati prodotti 4 (quattro) ma se ne conoscono soltanto 2.
L'invito e' di riflettere un attimo prima di avventurarsi in giudizi che denotano poca conoscenza della storia dell'orologeria.

Ma perché se fosse stato un po' più rifinito avrebbe perso in robustezza e longevità?

[ciaca]

Credo che Ermanno volesse intendere altro.
In un'epoca in cui l'orologio era ancora uno strumento e aveva una specifica utilità funzionale, un calibro come quello, concepito per orologi di quel tipo (ossia orologi professionali prodotti in serie) e con quei requisiti (economicità, robustezza e longevità) non poteva che avere quelle caratteristiche (assenza di habillage).

Sia perché all'epoca non si poteva fare habillage a livello di produzione industriale in serie, sia perché l'habillage è più delicato e rende più critica anche la manutenzione (se rigo un ponte grezzo non succede nulla, se rigo un ponte decorato rovino l'estetica e il pegio della finitura).

D'altronde lo stesso livello di habillage (nullo) lo si ritrova anche sui vari valjoux 23 e 72, venus 18x e altro, montati su tanti altri cronografi industriali di serie della stessa epoca e tipologia, per le medesime ragioni.

[S.M.]

Ad onor del vero, alcune lavorazioni estetiche sono nate proprio per aumentare l'affidabilità dei movimenti (trattenere la polvere in posti non critici, eliminare qualsivoglia microbave di lavorazione, mantenere gli oli nelle giuste sedi, ecc.), poi con il tempo e con la precisione delle macchine di produzione, sono divenute quasi esclusivamente orpelli estetici.
Omega non le faceva solo perché sarebbe costato uno sproposito a fronte di un incremento dell'affidabilità minimale.
D'altronde erano orologi-strumento di livello medio, solo oggi li fanno apparire come il non plus ultra della micro meccanica..... ed allora potrebbero metterci qualche attenzione in più (visto quello che li fanno pagare).

[leolunetta]

La straordinarietà dei 321 era proprio quella, un calibro fatto per essere incassato in un professionale, robusto e con soluzioni allora ritenute le migliori per un calibro industriale e fatto per stare dietro ad un fondello in acciaio, robusto anch'esso a vite.
Oggi invece la versione moderna ed impoverita(o almeno denobilitata dall'assenza di alcune soluzioni più pregevoli all'epoca) ce la sbattono in faccia come se fosse chissà cosa, con qualche finitura industriale buona per fare i fighetti con chi non ne capisce nulla all'aperiparty in centro città.

[e.m.]

Ad onor del vero, alcune lavorazioni estetiche sono nate proprio per aumentare l'affidabilità dei movimenti (trattenere la polvere in posti non critici, eliminare qualsivoglia microbave di lavorazione, mantenere gli oli nelle giuste sedi, ecc.), poi con il tempo e con la precisione delle macchine di produzione, sono divenute quasi esclusivamente orpelli estetici.
Omega non le faceva solo perché sarebbe costato uno sproposito a fronte di un incremento dell'affidabilità minimale.
D'altronde erano orologi-strumento di livello medio, solo oggi li fanno apparire come il non plus ultra della micro meccanica..... ed allora potrebbero metterci qualche attenzione in più (visto quello che li fanno pagare).

Che a me risulti il 321 e' il calibro cronografico piu' affidabile mai costruito.
Hai notizie o esperienze diverse?
Che vuol dire orologi-strumento di livello medio?
Continuo a non capire.

[e.m.]

Ragazzi,non ci siamo.
Gli Speed 321 sono nati con uno scopo,la robustezza e la longevita'.
In nome di cosa avrebbero dovuto ricevere finiture da orologio elegante?
Non possiamo giudicare gli orologi d'epoca con lo stesso metro che adottiamo oggi,presente in cui l'orologio (tranne rare eccezioni da 1000 euro) e' diventato esclusivamente un accessorio alla moda.
Chi di voi ha mai visto i Valjoux 222 montati sui Breguet Type 20?
I 321 al confronto diventano gioielli.
Ma i Type 20 non erano orologi da esibizione,cosi' come non lo erano gli Speedmaster.
Erano orologi da lavoro,come da lavoro erano i Panerai dell'epoca.
Qualcuno di voi si e' mai imbattuto in uno Speed 321 in oro?Non e' mai esistito.
O in un Panerai d'epoca in metallo prezioso?Non esistevano.
Di Breguet Type 20 invece pare ne siano stati prodotti 4 (quattro) ma se ne conoscono soltanto 2.
L'invito e' di riflettere un attimo prima di avventurarsi in giudizi che denotano poca conoscenza della storia dell'orologeria.

Ma perché se fosse stato un po' più rifinito avrebbe perso in robustezza e longevità?

Pensi che in Omega non sapessero fare un anglage?
O che non lo sapessero fare in Breguet?
Perche' mai avrebbero dovuto fare delle finiture che avrebbero solo aumentato il costo?
Per far costare uno Speed quanto un chrono Patek o Vacheron dell'epoca?
Mi spiace che nel nostro piccolo forum non si riesca ad abbracciare l'orologeria per quello che e' e soprattutto per quello che e' stata.

[S.M.]

Ad onor del vero, alcune lavorazioni estetiche sono nate proprio per aumentare l'affidabilità dei movimenti (trattenere la polvere in posti non critici, eliminare qualsivoglia microbave di lavorazione, mantenere gli oli nelle giuste sedi, ecc.), poi con il tempo e con la precisione delle macchine di produzione, sono divenute quasi esclusivamente orpelli estetici.
Omega non le faceva solo perché sarebbe costato uno sproposito a fronte di un incremento dell'affidabilità minimale.
D'altronde erano orologi-strumento di livello medio, solo oggi li fanno apparire come il non plus ultra della micro meccanica..... ed allora potrebbero metterci qualche attenzione in più (visto quello che li fanno pagare).

Che a me risulti il 321 e' il calibro cronografico piu' affidabile mai costruito.
Hai notizie o esperienze diverse?
Che vuol dire orologi-strumento di livello medio?
Continuo a non capire.

I cronografi non sono mai stati la mia passione, però perché dici che è il più affidabile mai costruito?
E' forse l'unico affidabile? Forse i Lemania sono da meno?
O magari il Primero, soprattutto quello modificato da Rolex con frequenza più bassa....

D'altronde anche l'Eta 2892 è uno dei solo tempo automatici più affidabili mai costruiti, eppure le critiche (giustamente) fioccano quando lo si vede mostrato attraverso fondelli trasparenti.

L'affidabilità è la condizione minima indispensabile però qui si parla di inutili giocattoli costosi, pertanto pretendere qualcosa in più del semplice "funziona bene" è più che lecito.

P.S.:
Comunque non è  infrequente sui Moon vedere la lancetta crono che non torna perfettamente a zero, non mi chiedere però quali fossero i calibri perché sinceramente non lo so.