il dubbio

[Airangel]

gli orologi dei nostri nonni marciano precisi ancora adesso senza problemi....quindi se quelli moderni sono prodotti con gli stessi criteri di qualità di una volta, la revisione non è così importante, se invece sono prodotti con la data di scadenza allora sì, revisionamoli ogni 4 anni.....così le case ingrassano.

[alanford]

Apparte caro gi_di che la revisione di un nautilus alla patek fa duemila euro, con il prezzo che dici tu mi fanno la lucidatura della cassa.
Apparte che il tema del topic  non era la precisione ma la necessità o meno della revisione,
la precisione era una conseguenza del tema.
Se ha o no il fermo macchina? cos'è con il fermo macchina vorresti misurare un centossessantesimo di secondo?

[persson]

vi inviterei a riguardare questa discussione dato che si parlava proprio di questo (nell'invito ci sarebbe anche la preghiera di nn ridoppiare discussioni già affrontate, e di utilizzare quindi la funzione cerca prima di aprire una nuovo topic con uguale argomento), discussione in cui c'era una foto che ho sempre pensato valga più di mille chiacchiere da bar...
http://www.orologico.org/forumita2/forum/topic.asp?TOPIC_ID=4291

un saluto

[balkan]

Se permetti un consiglio,almeno fallo aprire e controlla la lubrificazione.
Dieci anni sono tanti anche se messo una sola volta l'anno.
Se ha bisogno di una semplice lubrificazione o di una revisione te ne accorgerai subito.
Ho lo stesso problema con un mio zenith Raymbow Flyback.
Comprato NOS ad agosto da concessionario.
Lo faro aprire per vedere se neccessita,non me la rischio.[]

[alanford]

Beh diciamo che la foto dice tutto e niente, in quanto bisognerebbe capire di che orologio è, bisognerebbe sapere che tipo di materiale è e bisognerebbe anche capire quanto ottimizzato era il progetto.
Il fatto che solo una parte di alberino si è consumata lasciando integra più della metà dello stesso, porterebbe ad una analisi dell'intero progetto.
Non ultimo è da considerare il periodo di produzione .
Gli oli nel corso degli anni hanno fatto progressi impressionanti.
Il tuo primero ad esempio Fabrizio, dubito che sareste stato possibile produrlo 70 o 80 anni fa con gli oli dell'epoca.
Anche se debbo dire che la mia estrazione meccanica mi porta a considerare indispensabile la manutenzione, la mia reticenza è solo nel malessere di stuzzicare una macchina così perfetta.

[Airangel]

anche secondo me una foto in sè non vuol dire niente.....bisogna vedere tutto il contesto, sapere che orologio è e come è stato utilizzato....

[persson]

bhè se la foto nn dice nulla, se quello che dicono gli altri nn dice nulla, se quello che ti consiglia un operatore professionista ed accreditato del settore nn dice nulla,

cicci ha scritto: Un Patek Philippe che ha marciato bene per 10 anni, anche se perfetto nella marcia, necessita di manutenzione. La probabilità che stia lavorando a secco è molto alta e se concordi, prevenire è meglio che curare. .... Non dimenticare che anche i giunti che garantiscono l'impermeabilità "devono" essere sostituiti sempre e/o almeno una volta ogni 4-5 anni. Cicci []

credo che nn ci sia risposta possibile alla domanda che poni, quindi questa discussione nn ha scopo ed andrebbe chiusa qui.

credo che tu Alesandro sia abbastanza grande da riuscire a prendere una decisione sul dafarsi e ad assumerti gli eventuali rischi o oneri accessiori se decidi di nn fare nulla. poi se poni una domanda avendo già la convinzione della risposta al solo scopo di essere rassicurato, è un altro discorso... basta dirlo, senza parlare di aria fritta per pagine intere.

a presto.

 

[persson]

cmq per vedre se la tua macchina è perfetta o se quella performance è un caso, basta un cronocomparatore, così da avere un ulteriore parametro.

[alanford]

E' evidente caro Fabrizio che da quando ho classificato l'elite da 1600 euro caro ti sono andato sulle scatole beccandomi anche dell'idiota.
Non ho già preso alcuna decisione e se leggi bene la mia propensione è a farla.
Per l'aria fritta e le chiacchiere da bar, questo è un bar virtuale in cui si parla di orologi e di discussioni con l'aria fritta se ne sono viste di ben peggio senza che alcuno abbia avuto da ridire.
Comunque se la chiudi per me è a posto quello che dovevo sapere lo ho saputo.

[sergino]

gidi_34 ha scritto: airangel ha scritto: io ci credo, conosco di persona Alessandro....persona squisita, affidabile oltre che dal palato fine in fatto di orologi. io non metto in discussione alanford...semplicemente 0.167 al giorno è una follia... poi ognuno pò credere agli asini che volano... sempre se rimaniamo a parlare di tecnica...se poi parliamo dia ltro allora non so... credo che cicci converrebbe sulla mia tesi riguardo le varie performance nel corso dell'anno...cosa tra l'altro che metterebbe in evidenza una non regolare regolarità di marcia... un minuto in un anno è roba da cronometro da marina UN del secolo scorso.

Alla faccia dei super tourbillon doppi, tripli, volanti, spaziali e sopratutto..... carissimi a precindere [8D][]

[gidi_34]

alanford ha scritto: Apparte caro gi_di che la revisione di un nautilus alla patek fa duemila euro, con il prezzo che dici tu mi fanno la lucidatura della cassa. Apparte che il tema del topic  non era la precisione ma la necessità o meno della revisione, la precisione era una conseguenza del tema. Se ha o no il fermo macchina? cos'è con il fermo macchina vorresti misurare un centossessantesimo di secondo?

il fermo macchina ti blocca il treno del tempo quando la estri per rimettre l'ora per passare da ora legale a solare...e quindi la precisione di un minuto l'anno non è possibile misurarla perchè hai rimesso l'oara...se non ha il fermo macchina la lancetta dei secondi continua la sua corsa anche se si rimette l'ora...ma dovresti saperlo cosa è...

[persson]

no Alessandro, mi scuso per il precedente tono che capisco possa risultare acido, ma è dato soltanto dalla fretta con cui devo risponderti perchè ho molto da fare. nn ho ne rancori ne giudizi verso persone che nn conosco, ci mancherebbe, e se ti ho appellato in quel modo (in realtà avevo detto che avavi scritto un idiozia) è perchè oggettivamente il paragone che avevi fatto nn stava ne in cielo ne in terra ed era appunto un idiozia, ma lungi da essere un giudizio se nn circoscritto a quel singolo e specifico paragone, solo che credo che questa discussione sia stata esaurientemente sviluppata nella risposta di Severo che è un professionista del settore.
n so cosa ti puoi aspettare in risposta da ognuno di noi, come possiamo consigliarti?
per le chiacchiere da bar c'è un'apposita sezione e nn tutto il forum, in questa sezione si apportano argomentazioni tecniche e mi sembra appunto che ti siano state date già nella pagina precendente.
quindi mi chiedo, perchè siamo ancora qui a parlarne e più che altro a... parlare di cosa?
poi io nn voglio chiudere nessuna discussione, solo che è necessario apportare argomenti nn impressioni o convincimenti nn supportati da niente, in quanto la loro utilità alla discussione è nulla.

era questo che intendevo, niente di più.

buonagiornata

[alanford]

Faccio questo intervento e poi chiudo, per dire che a me della precisione in assoluto non me ne può fregare di meno.
L'esempio portato era solo per dire che mi pesa toccare una macchina perfetta, che sarebbe stata perfetta ai miei occhi anche se avesse sbagliato un quarto d'ora in un anno.
E se ho espresso un dubbio questo è dato dall'amore per l'oggetto .

[persson]

aspetta un attimo, tu affermi una cosa:
"mi pesa toccare una macchina perfetta, che sarebbe stata perfetta ai miei occhi anche se avesse sbagliato un quarto d'ora in un anno"

mi spieghi questo tuo convincimento da cosa nasce?
si può dire che sia perfetta soltanto aprendola ed osservandola, verificando che nn ci siano usure, verifacando che gli oli nn manchino, accertando che questi oli hanno mantenuto immutate le loro caratteristiche fisiche.

se queste cose sono state fatte, allora la tua affermazione è supportata da fatti e nessuno ci discute, alrimenti è un tuo convincimento illusiorio che sia "una macchina perfetta" (l'aria fritta di cui sopra)
se sei disposto ad assumerti il rischio di far collimare questo convincimento con la realtà dei fatti nn c'è altro da dire, è questo che ti sto dicendo da prima
la marcia nn dice nulla, un meccanismo con oli "induriti" e che quindi lavora male e si usura, può essere cmq preciso e nn presentare "sintomi" se il ritardo procurato dal maggiore attrito viene compensato da un anticipo della spirale (magari nn voluto, ma conseguenza di un colpo o di una caduta, che nel tempo può essere occorsa)

sempre per ragionare, quando porti la tua auto a fare i tagliandi, nn la porti perchè nn parte più o perchè si è rotto qualcosa, ma perchè arriva una scadenza e il giorno in cui la porti però la tua macchina si comporta come "una macchina perfetta".... ed allora? in quel caso perchè reputi valga la pena "farla toccare" ed in questo caso no?

ripeto nn ti sto dicendo nulla di nuovo rispetto a quanto dettoti da Severo, ed in linae di massima credo che nn si possa cmq dire altro a supporto di questa disccussione.

[alanford]

persson ha scritto: aspetta un attimo, tu affermi una cosa: "mi pesa toccare una macchina perfetta, che sarebbe stata perfetta ai miei occhi anche se avesse sbagliato un quarto d'ora in un anno" mi spieghi questo tuo convincimento da cosa nasce? si può dire che sia perfetta soltanto aprendola ed osservandola, verificando che nn ci siano usure, verifacando che gli oli nn manchino, accertando che questi oli hanno mantenuto immutate le loro caratteristiche fisiche. se queste cose sono state fatte, allora la tua affermazione è supportata da fatti e nessuno ci discute, alrimenti è un tuo convincimento illusiorio che sia "una macchina perfetta" (l'aria fritta di cui sopra) se sei disposto ad assumerti il rischio di far collimare questo convincimento con la realtà dei fatti nn c'è altro da dire, è questo che ti sto dicendo da prima la marcia nn dice nulla, un meccanismo con oli "induriti" e che quindi lavora male e si usura, può essere cmq preciso e nn presentare "sintomi" se il ritardo procurato dal maggiore attrito viene compensato da un anticipo della spirale (magari nn voluto, ma conseguenza di un colpo o di una caduta, che nel tempo può essere occorsa) sempre per ragionare, quando porti la tua auto a fare i tagliandi, nn la porti perchè nn parte più o perchè si è rotto qualcosa, ma perchè arriva una scadenza e il giorno in cui la porti però la tua macchina si comporta come "una macchina perfetta".... ed allora? in quel caso perchè reputi valga la pena "farla toccare" ed in questo caso no? ripeto nn ti sto dicendo nulla di nuovo rispetto a quanto dettoti da Severo, ed in linae di massima credo che nn si possa cmq dire altro a supporto di questa disccussione.

Spero che questo mio intervento sia davvero l'ultimo, anche perchè sono convinto che stiamo dicendo più o meno la stessa cosa.
Il mio convincimento di macchina perfetta , è dato dal risultato finale che è perfetto.
Ma se io fossi convinto che è tutto a posto, che cosa l'avrei aperta a fare la discussione?
Il mio interrogativo è quanto può ancora durare questa perfezione ed a scapito di cosa?
L'interrogativo a coinvolgere anche utenti oltre che professionisti che possano dire la loro in funzione di esperienze vissute, in quanto non tutti i professionisti consigliano la stessa cosa.
Il mio riparatore ad esempio è in controtendenza con lo stimato parere di cicci.
Lui sostiene che in funzione dei materiali utilizzati e della bontà dei progetti, sui patek
le manutenzioni possono essere nell'ordine dei venti anni.
Ed è per questo che mi ero ripromesso di andare a farmi consigliare anche da Hausmann.
E questo per concludere che non ho convincimenti preconcetti ma, solo una certa confusione.