B&B orologi e rapina...

[Bertroo]

Almeno un ciao....[B)][][][][]

[alanford]

Forse EX SUBMARINER il submariner l'aveva dato da vendere a B&B[]

[Bertroo]

alanford ha scritto: Forse EX SUBMARINER il submariner l'aveva dato da vendere a B&B[]

[][][][][][][][][][] Ma il nick del povero disavventuriero era un altro....spero per lui che non sia finito nella rapina....

[StevenSegal]

Uhren ha scritto: Un gioielliere del paese dietro ad ogni sua bustina ha scritto, citando un articolo del codice civile che non saprei adesso citare, che i gioielli che non ha responsabilità per i furti di gioielli che restano in custodia. Suppongo dunque che se era assicurato ha rimborsato, altrimenti nisba.

funziona così. la responsabilità per danni a cose in custodia è presunta. ciò significa che è a carico del custode l'onere di fornire prova liberatoria (caso fortuito).
la giurisprudenza ritiene che in questi casi non sussista responsabilità soltanto se PRIMA di concludere il contratto il futuro depositario manifesta nei confronti del depositante la sua volontà di non essere  responsabile. quindi: il gioielliere in esempio non può far scrivere quelle cose: sarebbe comunque responsabile, perchè verrebbero conosciute dal cliente solo dopo aver concluso il contratto. lo stesso dicasi nel caso di un gestore di parcheggio: deve mettere un cartello fuori dalla sbarra, non sul ticket.

l'unica esclusione (nello specifico si tratta di responsabilità limitata per danni a cose) si ha nel diritto dei trasporti.
esempio: imbarchi una macchina. la nave affonda. verrai risarcito max di 2-300 euro (non ricordo esattamente quanto). inutile fare causa perchè non vincerai mai. l'unico modo è rilasciare PRIMA DELLA PARTENZA una "dichiarazione di speciale interesse alla riconsegna".

questo in estrema sintesi e in linguaggio poco giuridico, ma spero comprensibile.

[Bertroo]

Che dire.....impeccabile! Non fa una grinza![]

[mmithos]

StevenSegal ha scritto: Uhren ha scritto: funziona così. la responsabilità per danni a cose in custodia è presunta. ciò significa che è a carico del custode l'onere di fornire prova liberatoria (caso fortuito).

Lo dici tu stesso...
Per danni a cose.
Ma questo non è un danno, è un furto!

Quindi il discorso rimane vero solo in generale. Ovvero sta al gioielliere l'onere di provare che ha usato un'adeguata diligenza nell'evitare il furto.

Ad esempio: il gioielliere stava trasportando l'orologio in autostrada è andato all'autogrill lasciando l'orologio in macchina e gli hanno forzato la macchina... ecco quello sarebbe un caso in cui avrebbe grosse difficoltà a dimostrare di essere stato diligente e potrebbe essere costretto a risarcire il proprietario dell'oroligio.

Ma se ha subito una rapina violenta con armi eccetera... bè, è chiaro che non deve risarcire l'altro. Salvo ESPRESSA (e improbabile) clausola al momento della stipula del contratto di conto vendita.

L'assicurazione? [V]
A meno che il gioielliere non abbia una speciale assicurazione che copre i beni in conto vendita (con notevoli costi e complicazioni, ad esempio il dover dichiarare all'assicurazione ogni bene ricevuto, con relativo valore) è improbabile che sia coperto l'orologio del cliente. Se non entro un valore predeterminato (ad esempio max 2.000 euro di valore totale in beni in custodia). Questo perchè, in termini un po' più legali, l'assicurazione non può assumersi un rischio che non conosce.

In soldoni.
Se rapinano il tuo orologio dal tuo gioielliere è come se rapinassero te. []

(poi è chiarissimo a tutti che con la giustizia nulla è veramente certo, quindi... [:p])

[Airangel]

io vado a buon senso: se consegno un orologio al gioielliere che mi deve fare un lavoro e poi lo derubano....perchè ci devo rimettere io?

[StevenSegal]

mmithos ha scritto: StevenSegal ha scritto: Uhren ha scritto: funziona così. la responsabilità per danni a cose in custodia è presunta. ciò significa che è a carico del custode l'onere di fornire prova liberatoria (caso fortuito). Lo dici tu stesso... Per danni a cose. Ma questo non è un danno, è un furto! Quindi il discorso rimane vero solo in generale. Ovvero sta al gioielliere l'onere di provare che ha usato un'adeguata diligenza nell'evitare il furto. Ad esempio: il gioielliere stava trasportando l'orologio in autostrada è andato all'autogrill lasciando l'orologio in macchina e gli hanno forzato la macchina... ecco quello sarebbe un caso in cui avrebbe grosse difficoltà a dimostrare di essere stato diligente e potrebbe essere costretto a risarcire il proprietario dell'oroligio. Ma se ha subito una rapina violenta con armi eccetera... bè, è chiaro che non deve risarcire l'altro. Salvo ESPRESSA (e improbabile) clausola al momento della stipula del contratto di conto vendita. L'assicurazione? [V] A meno che il gioielliere non abbia una speciale assicurazione che copre i beni in conto vendita (con notevoli costi e complicazioni, ad esempio il dover dichiarare all'assicurazione ogni bene ricevuto, con relativo valore) è improbabile che sia coperto l'orologio del cliente. Se non entro un valore predeterminato (ad esempio max 2.000 euro di valore totale in beni in custodia). Questo perchè, in termini un po' più legali, l'assicurazione non può assumersi un rischio che non conosce. In soldoni. Se rapinano il tuo orologio dal tuo gioielliere è come se rapinassero te. [] (poi è chiarissimo a tutti che con la giustizia nulla è veramente certo, quindi... [:p])

infatti è quello che ho detto anche io.
la rapina in questo caso rientra nel caso fortuito.
il danno in questo caso grava sul diritto di proprietà,
quindi il furto rientra nella disciplina codicistica .

[StevenSegal]

airangel ha scritto: io vado a buon senso: se consegno un orologio al gioielliere che mi deve fare un lavoro e poi lo derubano....perchè ci devo rimettere io?

perchè deve rimetterci il gioielliere se ha fatto tutto il possibile per evitarlo?
tu sei tutelato, perchè ha lui l'onere della prova di non aver altrimenti potuto evitare il danno.
se però prova di non essere stato in colpa cosa vuoi fargli?
perchè deve pagare per qualcosa che esula dal suo controllo?

[Airangel]

StevenSegal ha scritto: airangel ha scritto: io vado a buon senso: se consegno un orologio al gioielliere che mi deve fare un lavoro e poi lo derubano....perchè ci devo rimettere io? perchè deve rimetterci il gioielliere se ha fatto tutto il possibile per evitarlo? tu sei tutelato, perchè ha lui l'onere della prova di non aver altrimenti potuto evitare il danno. se però prova di non essere stato in colpa cosa vuoi fargli? perchè deve pagare per qualcosa che esula dal suo controllo?

perchè è lui il gioielliere, mica io!
io gli ho dato in custodia un bene, se non lo trovo più affari suoi.....ha fatto tutto il possibile?
bene, mi dispiace, ma deve andare oltre, cioè tutelarsi con una buona assicurazione....mica vende zucchine, vende preziosi!
[]

[StevenSegal]

airangel ha scritto: StevenSegal ha scritto: airangel ha scritto: io vado a buon senso: se consegno un orologio al gioielliere che mi deve fare un lavoro e poi lo derubano....perchè ci devo rimettere io? perchè deve rimetterci il gioielliere se ha fatto tutto il possibile per evitarlo? tu sei tutelato, perchè ha lui l'onere della prova di non aver altrimenti potuto evitare il danno. se però prova di non essere stato in colpa cosa vuoi fargli? perchè deve pagare per qualcosa che esula dal suo controllo? perchè è lui il gioielliere, mica io! io gli ho dato in custodia un bene, se non lo trovo più affari suoi.....ha fatto tutto il possibile? bene, mi dispiace, ma deve andare oltre, cioè tutelarsi con una buona assicurazione....mica vende zucchine, vende preziosi! []

estratto di una recente pronuncia della corte di cassazione.

a responsabilità per colpa del custode, ai sensi dell'art. 1785bis cod. civ., avrebbe potuto essere esclusa solo previa dimostrazione - il cui onere era a carico del custode medesimo - che la prevenzione dell'illecito verificatosi avrebbe richiesto l'adozione di cautele e di costi sproporzionati e inesigibili, in relazione alla natura, al livello ed ai prezzi delle prestazioni.

in sintesi: il custode risponde, a meno che non provi il caso fortuito o l'impossibilità di evitare il danno/la sottrazione.
per poter essere coperto dal rischio al 100% il depositante dovrebbe stipulare un apposito contratto, e il custode avrebbe diritto ad una maggiorazione del prezzo che compensi il maggiore aggravio.

altro esempio. ti costruiscono una casa. sono responsabili illimitatamente per 10 anni. se però viene il terremoto e la casa crolla la ditta non risponde, perchè è una circostanza imprevedibile. se invece fai costruire una casa antisismica, viene il terremoto e crolla, ti devono risarcire, perchè la prestazione originariamente pattuita è diversa!

[Airangel]

quindi il custode di solito risponde....

poi vabbè, in italia la legge è curiosa....c'è anche chi per uno stupro viene condannato a 2 anni e 6 mesi, quindi....perchè stupirsi?

[StevenSegal]

airangel ha scritto: quindi il custode di solito risponde.... poi vabbè, in italia la legge è curiosa....c'è anche chi per uno stupro viene condannato a 2 anni e 6 mesi, quindi....perchè stupirsi?

il custode risponde SEMPRE a meno che non provi che il fatto non era prevedibile o evitabile utilizzando la normale diligenza.
il furto può essere prevedibile ma può anche non essere evitabile.
in quest'ultimo caso il custode ECCEZIONALMENTE non risponde.  

[Airangel]

StevenSegal ha scritto: airangel ha scritto: quindi il custode di solito risponde.... poi vabbè, in italia la legge è curiosa....c'è anche chi per uno stupro viene condannato a 2 anni e 6 mesi, quindi....perchè stupirsi? il custode risponde SEMPRE a meno che non provi che il fatto non era prevedibile o evitabile utilizzando la normale diligenza. il furto può essere prevedibile ma può anche non essere evitabile. in quest'ultimo caso il custode ECCEZIONALMENTE non risponde.

eheheheh, la solita scappatoia della legge italica, era troppo chiaro e semplice dire: il custode risponde sempre, PUNTO.

i SE e i MA (scritti dagli avvocati eletti in parlamento), hanno rovinato il codice penale italiano, e permesso a tonnellate di delinquenti, di circolare belle e freschi per le strade del belpaese.

[StevenSegal]

airangel ha scritto: StevenSegal ha scritto: airangel ha scritto: quindi il custode di solito risponde.... poi vabbè, in italia la legge è curiosa....c'è anche chi per uno stupro viene condannato a 2 anni e 6 mesi, quindi....perchè stupirsi? il custode risponde SEMPRE a meno che non provi che il fatto non era prevedibile o evitabile utilizzando la normale diligenza. il furto può essere prevedibile ma può anche non essere evitabile. in quest'ultimo caso il custode ECCEZIONALMENTE non risponde.   eheheheh, la solita scappatoia della legge italica, era troppo chiaro e semplice dire: il custode risponde sempre, PUNTO. i SE e i MA (scritti dagli avvocati eletti in parlamento), hanno rovinato il codice penale italiano, e permesso a tonnellate di delinquenti, di circolare belle e freschi per le strade del belpaese.

beh, ma qui si tratta di equità.
le cose sono sempre state come lo sono adesso.
...e poi qui parliamo di codice civile, non penale... [][][][][][]