Citazione da: S.M. - Ottobre 04, 2015, 20:46:06 pm

Citazione da: ciaca - Ottobre 03, 2015, 12:14:02 pm

Approvato !!!!

Spettacolare. Sebbene non l'ho mai visto dal vivo......

Ma esiste?
L'ho cercato (blandamente a dire il vero) per anni, ma mai neanche l'ombra di un esemplare......

Molto meglio del Breguet, sia come estetica che come calibro, e credo anche come finiture dello stesso.

Ecco che Gianluca mi uccide ora.....

eehhh si! te la stai cercando!! 

...è vero, è un pezzo notevole ma...un altro Fantasma

Pare sia stato confezionato in una 50ina di pezzi dopo il ritrovamento fortuito di alcuni calibri Venus.....

Approvato !!!!

Spettacolare. Sebbene non l'ho mai visto dal vivo......

Ma esiste?
L'ho cercato (blandamente a dire il vero) per anni, ma mai neanche l'ombra di un esemplare......

Molto meglio del Breguet, sia come estetica che come calibro, e credo anche come finiture dello stesso.

Ecco che Gianluca mi uccide ora.....

Citazione da: S.M. - Ottobre 04, 2015, 19:32:24 pm

Citazione da: erm2833 - Ottobre 04, 2015, 11:53:45 am

Quello che io non capisco e' come mai piacciano a tutti sempre gli stessi orologi.
E' il mio occhio che non vede bene o quello di quasi tutti gli altri?
Sbaglio io a non lasciarmi condizionare dal nome?
Cerco di spiegarmi meglio:per me che un orologio si chiami Zenith o Patek non fa differenza;
analizzo l'orologio nel suo complesso (fase storica in cui ha visto la luce,movimento,rarita',armonia generale) e gli do un prezzo.
Nel caso in oggetto,siamo a meta' anni 80,i chrono-perpetuali non sono piu' una novita',ci sono gia' gli automatici (e un perpetuale manuale non ha molto senso),la meccanica e' tradizionale,l'estetica nulla di trascendentale.
Cosa giustifica un prezzo di 60-70-80k?
Posso capire il 3712 (come non capisco invece il 5712) ma il 3970 no,come capisco ancor meno il 5070.
E non mi si venga a dire "e' bello",di orologi belli e' pieno il mondo,ad un decimo di prezzo.
Mi piacerebbe sentire discorsi di questo tipo:"E' un Patek,me lo posso permettere,costa uno sproposito rispetto a quanto effettivamente vale,se lo possono permettere in pochi ed io sono uno di questi".
Che Il Punitore non se l'abbia a male,nulla di personale,siamo su un forum pubblico e la critica penso debba essere accettata al pari della lode.

Scusa Ermanno ma qui confondi due cose ben distinte. La bellezza e la valutazione.

La prima dipende da parametri chiamiamoli "artistici" quali possono essere l'equilibrio delle forme e dimensioni, azzeccati accoppiamenti cromatici, il design, l'armonia, ecc., Tutte cose che prescindono da storia, rarità, funzioni, pregio del movimento e quantaltro. Elementi questi che invece concorrono giustamente a formare una valutazione dell'oggetto, come hai ben detto.

Ora, che il 3970 sia un bellissimo orologio, non lo dico io, lo dice la maggioranza degli appassionati. Bada bene, non ho detto la maggioranza delle persone; queste dicono che è bello un Rolex, io parlo proprio della maggioranza dei cultori di questa materia.
Penso fermamente che sarebbe stato altrettanto bello anche se sul quadrante ci fosse stato scritto Cronoswiss o Zenith (i primi due nomi che mi sono venuti in mente) e fosse costato 10k€.
Purtroppo (o per fortuna) c'è scritto Patek e questa bellezza diventa quindi blasonata e si paga profumatamente.
Qui possiamo (e dobbiamo) analizzare e mettere in discussione la congruità del prezzo.

Poi ci stà che a te possa non piacere, però credo che tu ti faccia influenzare dai parametri sbagliati (gli stessi che usi per determinrne il prezzo).
Se per assurdo mi dicessi che non ti piace perchè, chessò, ha i contatori troppo grandi, o perchè ha i pulsanti a pompa, o perchè ha sfere sproporzionate, allora non averei nulla da obbiettare.

Sappiamo però tutti che la valutazione economica e il blasone influenzano anche i gusti estetici della più parte delle persone. Perchè per me di crisi perpetui belli più di quel Patek ce ne sono e costano molto ma molto meno. Penso ad Ebel, giusto per non andare lontano, secondo me anche più equilibrato del 3970. Se il 3970 non fosse blasonato e non costasse tanto a mio avviso piacerebbe ad un decimo di coloro a cui piace oggi. Ed è così per tantissimi orologi.

Il blasone per questo modello credo abbia dato un impulso marginale.
E' equilibrato, di giuste dimensioni, leggibile (non sono d'accordo sulla critica sui contatori), piacevolmente classico ed intramontabile.
L'ho detto, a me piace pure più del 2499.

A quel prezzo non potrei comprarlo neanche volendo e forse non lo farei, però ne riconosco le notevoli doti estetiche.

E se lo dico io a cui non fa impazzire neanche il 3700, significa che non sono influenzato dal nome sul quadrante.
Come me potrebbero essere molti.....

P.S.: se non comprerei il 3970 a 80k€, naturalmente reputo ridicola la valutazione 10 volte superiore del 2499.....

Citazione da: S.M. - Ottobre 03, 2015, 20:54:05 pm

Citazione da: mbelt - Ottobre 03, 2015, 20:15:11 pm

Citazione da: S.M. - Ottobre 03, 2015, 19:56:35 pm

Citazione da: Istaro - Ottobre 03, 2015, 19:34:39 pm

Citazione da: S.M. - Settembre 29, 2015, 21:36:17 pm

Avete mai pensato che forse nessuno aveva mai realizzato prima una soluzione con soli ruotismi perchè va contro a quello che è uno degli assiomi dell'orologeria che vuole le indicazioni "saltanti esattamente" o quanto di più vicino possibile?
Con questo non voglio togliere nulla al genio, però magari questa semplificazione poteva venire in mente anche a qualcun altro se non ci fosse stato questo vincolo "di tradizione".

Considerazione molto interessante, che induce ad attenta riflessione prima di valutare - in generale, e non solo nel campo degli orologi - le innovazioni che consistono principalmente in "semplificazioni": si tratta sempre del cosiddetto uovo di Colombo, che attesta la genialità dell'innovatore, o può trattarsi di un risultato che altri avevano le capacità di raggiungere e vi hanno rinunciato per diversi motivi?
O magari - è successo anche questo - altri avevano raggiunto lo stesso risultato, ma troppo in anticipo sui tempi e con scarsa fortuna, tanto che se ne è persa memoria?

Io la butto la.....

Che Oechelsin sia un genio, lo ha dimostrato in molte occasioni (tipo il restauro dell'orologio Farnese che a quanto dicono hanno rifiutato in molti), però in questo caso ha scelto una strada che molti (diciamo tutti) hanno scartato a priori perchè il risultato infrange degli assiomi consolidati.
Senza molle e leve, un calendario non potrà mai avvicinarsi allo scatto istantaneo che dovrebbe avvenire alle 00.00

Ha fatto bene? ha fatto male?
E' l'uovo di Colombo o un "beh, ma così son capaci tutti....."?

Dipende dai punti di vista

L'interpretazione che dai Stefano potrebbe essere valida, ma a me non convince. Perché non devi pensare che la velocità dell'aggiornamento sia un dato che interessi a molti nel mondo dell'alta orologerìa. A me ha sempre interessato perché credo che sia un parametro che conti, ma direi che ai collezionisti mediamente non interessa. Tant'è che si fanno molti complimenti e si pagano molto calendari perpetui lentissimi, come sai. Ma c'è di più. Io non penso che Oeschlin non sia stato imitato, perché quanto dice e scrive Patek Philippe sul suo annuale non ci sono leve , sono tutte ruote. Eppure ha più pezzi del perpetuo 240Q. Patek si vanta di questo, per me è un dato imbarazzante per loro....

Il punto non è che interessi o meno ai collezionisti od a chi alla fine lo deve comprare; lo scatto rapido esattamente nel momento che l'istante si compia, è da sempre il massimo traguardo in orologeria, non solo nei calendari.

Prendi i cronografi con i minuti saltanti esattamente. Sono il massimo, gli altri sono "semplificazioni" ancorchè accettate, perchè la lancetta dei minuti crono, fino a 1'59" non dovrebbe muoversi dall'1.

Stessa cosa il tuo spendido Journe con i secondi saltanti esattamente. E' come dovrebbe essere ogni orologio. Sono tutti gli altri che sbagliano. Anche se è solo contro migliaia. Non è la massa che fa la regola.

Nei calendari abbiamo visto che è possibile, tutto il resto è proporzionalmente errato quanto più l'indicazione tarda ad aggiornarsi.

Può essere che Oechelsin abbia aperto una breccia ed altri ci si siano buttati.
Che poi Patek se fare le stesse cose (ipotizzo, non conosco questo modulo e non l'ho mai visto) impieghi più pezzi e sia più complicato, è solo un indice del genio del Maestro.

Mi piacerebbe vedere Oechelsin alle prese con la progettazione di un calendario perpetuo istantaneo. Se riuscisse a renderlo più semplice di quello di Journe o di Roger Dubuois (gli unici due che conosco ), con le stesse funzionalità, allora sarebbe un grandissimo, probabilmente il più grande contemporaneo....

Fra gli istantanei c'è pure un bellissimo Patek, che però ha anche la ripetizione minuti e il tourbillon. Forse si prende con 700k.....

Citazione da: S.M. - Ottobre 03, 2015, 19:56:35 pm

Citazione da: Istaro - Ottobre 03, 2015, 19:34:39 pm

Citazione da: S.M. - Settembre 29, 2015, 21:36:17 pm

Avete mai pensato che forse nessuno aveva mai realizzato prima una soluzione con soli ruotismi perchè va contro a quello che è uno degli assiomi dell'orologeria che vuole le indicazioni "saltanti esattamente" o quanto di più vicino possibile?
Con questo non voglio togliere nulla al genio, però magari questa semplificazione poteva venire in mente anche a qualcun altro se non ci fosse stato questo vincolo "di tradizione".

Considerazione molto interessante, che induce ad attenta riflessione prima di valutare - in generale, e non solo nel campo degli orologi - le innovazioni che consistono principalmente in "semplificazioni": si tratta sempre del cosiddetto uovo di Colombo, che attesta la genialità dell'innovatore, o può trattarsi di un risultato che altri avevano le capacità di raggiungere e vi hanno rinunciato per diversi motivi?
O magari - è successo anche questo - altri avevano raggiunto lo stesso risultato, ma troppo in anticipo sui tempi e con scarsa fortuna, tanto che se ne è persa memoria?

Io la butto la.....

Che Oechelsin sia un genio, lo ha dimostrato in molte occasioni (tipo il restauro dell'orologio Farnese che a quanto dicono hanno rifiutato in molti), però in questo caso ha scelto una strada che molti (diciamo tutti) hanno scartato a priori perchè il risultato infrange degli assiomi consolidati.
Senza molle e leve, un calendario non potrà mai avvicinarsi allo scatto istantaneo che dovrebbe avvenire alle 00.00

Ha fatto bene? ha fatto male?
E' l'uovo di Colombo o un "beh, ma così son capaci tutti....."?

Dipende dai punti di vista

L'interpretazione che dai Stefano potrebbe essere valida, ma a me non convince. Perché non devi pensare che la velocità dell'aggiornamento sia un dato che interessi a molti nel mondo dell'alta orologerìa. A me ha sempre interessato perché credo che sia un parametro che conti, ma direi che ai collezionisti mediamente non interessa. Tant'è che si fanno molti complimenti e si pagano molto calendari perpetui lentissimi, come sai. Ma c'è di più. Io non penso che Oeschlin non sia stato imitato, perché quanto dice e scrive Patek Philippe sul suo annuale non ci sono leve , sono tutte ruote. Eppure ha più pezzi del perpetuo 240Q. Patek si vanta di questo, per me è un dato imbarazzante per loro....

Il punto non è che interessi o meno ai collezionisti od a chi alla fine lo deve comprare; lo scatto rapido esattamente nel momento che l'istante si compia, è da sempre il massimo traguardo in orologeria, non solo nei calendari.

Prendi i cronografi con i minuti saltanti esattamente. Sono il massimo, gli altri sono "semplificazioni" ancorchè accettate, perchè la lancetta dei minuti crono, fino a 1'59" non dovrebbe muoversi dall'1.

Stessa cosa il tuo spendido Journe con i secondi saltanti esattamente. E' come dovrebbe essere ogni orologio. Sono tutti gli altri che sbagliano. Anche se è solo contro migliaia. Non è la massa che fa la regola.

Nei calendari abbiamo visto che è possibile, tutto il resto è proporzionalmente errato quanto più l'indicazione tarda ad aggiornarsi.

Può essere che Oechelsin abbia aperto una breccia ed altri ci si siano buttati.
Che poi Patek se fare le stesse cose (ipotizzo, non conosco questo modulo e non l'ho mai visto) impieghi più pezzi e sia più complicato, è solo un indice del genio del Maestro.

Mi piacerebbe vedere Oechelsin alle prese con la progettazione di un calendario perpetuo istantaneo. Se riuscisse a renderlo più semplice di quello di Journe o di Roger Dubuois (gli unici due che conosco ), con le stesse funzionalità, allora sarebbe un grandissimo, probabilmente il più grande contemporaneo....

Oramai siamo andati OT, pertanto......

Sono daccordissimo con tick 28800.
Secondo me dovrebbero vietare totalmente schermi grossi come iPad con funzioni touch o con pomelli vari. Ti indicano ogni genere di minchiata. Il settaggio del telefono, i mille flussi colorati del climatizzatore, i comadi della radio, la sistemazione dei sedili, la risposta del motore e altre caxxate inutile fonte di distrazioni. Lo vedo quando vado con chi possiede auto più moderne della mia. Sempre a fare qualcosa, sempre a spippettare e guidare con un occhio sulla strada ed uno sul display.

Il bello è che nelle pubblicità mica ti descrivono più l'auto nelle sue caratteristiche essenziali; ti riempiono la testa di gadget bluetoth con sostema iConnect o che ti legge i messaggi o che ti scarica le canzoni da internet o che si collega su facebook.....
Ed i giovani "sempreconnessi" basano la scelta dell'auto su questo !!!!

Vuoi fare la gestione delle sospensioni o del motore? una volta c'erano due pulsanti che dopo un minuto imparavi a memoria ed andavi al tatto con al massimo qualche spia sotto il contagiri. Le regolazioni dei sedili? idem con patate, bilanceri sparsi sul guscio che muovevi tenendo lo sguardo sulla strada. L'autoradio? comandi essenziali sul volante prego...
Altro non serve.
Dovrebbero impedire anche l'impostazione del navigatore a veicolo in movimento, altra fonte di distrazione.

E' troppo facile dire che sta tutto nell'intelligenza di chi li adopera. Sfido chiunque (compreso il sottoscritto) a dire che non ha impostato il navigatore a 130 in autostrada o peggio, su una statale a due corsie senza spartitraffico......

Poi dicono la sicurezza....... hanno trasformato le auto in videogame, perchè a loro non gli costa un caxxo, ti vendono fumo, ma in realtà risparmiano sul cockpit e l'HUD che sarebbe alquanto intelligente.

Avrò un debole per i perpetui IWC, ma piace un sacco anche a me..... anche questo...... e basta!!!